Scritto da: Justee 05/09/2004 22.49 Inserisco di seguito una risposta avuta da un Ragzzo che a presto si iscriverà in questo Forum , Volevo sapere le Vostre Impressioni Gentile signor Rino, innanzitutto chiedo scusa per il ritardo con cui le rispondo e la ringrazio per l'attenzione con cui si è letto tutto il mio non leggerissimo sito. Ancora, la ringrazio per aver portato a mia conoscenza un problema che non conoscevo e che mi ha subito interessato, anche se, temo, non ho molto da aggiungere a ciò che lei e il suo amico testimone di Geova avete ampiamente dibattuto. Sono andato a guardare Ezechiele (uso la Bibbia della Società Biblica Italiana, più per ragioni di nostalgia che per scrupolo filologico) ed ho trovato scritto: "Segna con un tau sulla fronte degli uomini...". La nota sotto spiega: "L'ultima lettera dell'alfabeto ebraico, che si scriveva allora a forma di croce e serviva a contrassegnare un documento." E un rimando ti spedisce esplicitamente ad Apocalisse 7,2. Dunque, non solo hanno tradotto due parole differenti nello stesso modo ("taw/semeion" e "sphragizo"), ma dunque il curatore stesso forza la sua interpretazione riconducendo il testo di Giovanni alla profezia di Ezechiele! Ad occhio e croce mi sembra una forzatura... ma allora potremmo legittimamente chiederci, quando Giovanni parlò di coloro che hanno il segno di Dio in fronte, aveva in mente Ezechiele? Si usano due parole greche diverse, è vero, però perché dobbiamo presumere che Giovanni dovesse allinearsi alla traduzione dei LXX? Non solo all'epoca esistevano altre traduzioni, ma Giovanni doveva conoscere il testo Ezechiele in ebraico e quindi, nello scrivere in greco l'Apocalisse, potrebbe tranquillamente aver citato il profeta traducendo "taw" con "sphragizo", mentre i LXX avevano tradotto con "semeion". Questa naturalmente è una possibilità: non possiamo conoscere le intenzioni di Giovanni. Quello che abbiamo è un segno che in Ezechiele è chiamato "taw" e che mi sembra legittimo tradurre sia come "segno" che come "sigillo" (visto che a quanto pare veniva utilizzato per contrassegnare i documenti). La traduzione con "tau" non è perfettamente legittima (una lettera greca contro una semitica), ma si allinea a quella evangelica dove la iod diventa una iota ("nemmeno una iota della legge..."). Nell'alfabeto paleoebraico, ma anche negli alfabeti fenici-cananei da cui questo era derivato, la taw era in effetti una sorta di croce, disegnata, a seconda dei luoghi e delle epoche, orizzontale-verticale (+) od obliqua (x). La taw dell'alfabeto ebraico posteriore sembra, è vero, una specie di "U" rovesciata, ma è anch'essa un'evoluzione dell'antica taw paleoebraica a croce, così come la tau greca deriva anch'essa in fin dei conti dalla taw fenicia. Tutte queste lettere alla fine hanno la stessa origine. Mi sembra logico presumere che l'associazione tra la forma del simbolo ai tempi di Ezechiele e la croce cristiana sia stata fatta in seguito, quando il cristianesimo ha riletto la Bibbia sotto una nuova luce, trovando nuovi significati a simboli antichi. Tutto ciò, intendiamoci, è perfettamente legittimo: i simboli possono e devono continuare a vivere e parlare attraverso i secoli e le culture. Sarebbe ingiusto se così non fosse, e in un certo senso ciò non significa che l'interpretazione cristiana sia "sbagliata". Semplicemente, forse, esulava dalle intenzioni di chi scrisse il testo originale. Ma è altrettanto valida, e un sigillo può, in effetti, diventare una croce. Naturalmente questa è solo la mia modesta opinione. Ripeto, non ero mai inciampato in questo passo di Ezechiele prima che lei me lo portasse sotto gli occhi. Mi piacerebbe comunque conoscere la sua opinione e quella delle persone che sta consultando. È davvero un punto notevole, affascinante... Un Amico[Modificato da Justee 19/09/2004 11.10]
[Modificato da Justee 19/09/2004 11.10]