Predicare - Approfondimento

Ciao bungatunga,
sono contento che anche tu sia tornato a trovarmi! Innanzitutto vorrei cogliere l’occasione per porgerti formalmente le mie scuse se in qualche parte dei miei interventi i miei toni sono stati un po’ accesi. Ti assicuro che non ce l’avevo affatto con te e con le tue posizioni. E’ solo che sembrava che tu ponessi insostenibili le mie tesi. Ad ogni modo ti esprimo la mia stima.

Spero di non essere stato troppo antipatico nelle nostre conversazioni.

Veniamo a noi.

---

Quindi come esempio ammonitore per i malvagi Giuda prende un profeta che è settimo dalla generazione da Adamo dicendo che anche lui profetizzò riguardo a loro , pur sapendo che il racconto di Enoc è una metafora???
O Giuda che era un discepolo di Gesù non capiva cosa siano le metafore?

---

Come tutti gli apostoli, e questo lo dico con la più totale naturalezza possibile, Giuda era schiavo della cultura del suo tempo e si rivolgeva a persone che non sapevano nulla né di cosmologia né di fisica, né di geologia, né di archeologia. Perciò anche in questo caso è saggio prendere il succo del discorso senza dover per forza credere infallibilmente ad ogni particolare che l’apostolo usò nella sua lettera.
Giuda sapeva che Enoc fosse una metafora? Quasi sicuramente no! Lui non era vissuto al tempo del genere umano prediluviano, perciò non aveva potuto assistere agli avvenimenti della storia coi suoi stessi occhi. Non avendo competenza in scienze antiche e in archeologia poi non poteva avere accesso alle informazioni scientifiche dei nostri tempi, ergo sicuramente non ne sapeva nulla. Perciò perché trasalire se citò la profezia di Enoc nella sua lettera?

---

Bicchiere Enoc è stato preso Enoc fu “trasferito in modo da non vedere la morte”, il che può significare che Dio lo fece cadere in uno stato di estasi profetica e pose fine alla sua vita mentre egli era in estasi, così che Enoc non provò le doglie della morte , è l'unica spiegazione possibile.

---

E’ l’unica spiegazione possibile perché tu sei un Testimone di Geova (correggimi se sbaglio!) e quindi parti per partito preso che l’unica vera speranza escatologica è quella terrena, a parte una cerchia ristretta di cristiani a cui viene concessa la prospettiva celeste (alis i 144000). Sinceramente a me l’idea che Dio mi premia punendomi con la morte, permettimi di dire che sa di macabro. Inoltre qui stiamo cambiando il senso della lingua italiana pur di stiracchiare le nostre tesi.
Cosa dice il vocabolario della lingua italiana alla voce ‘trasferire’?

trasferìre: trasferìre

v. 3ª tr. e intr. pron. (Ind. pres. trasferìsco, trasferìsci)

tr., spostare qu. o q.c. in altro luogo
nel linguaggio giuridico: trasferire una proprietà, un diritto, farlo passare da una persona ad un'altra

intr. pron., spostarsi cambiando sede.

(il grassetto è mio)

Non c’è trasferimento se non si passa da un luogo a un altro luogo. Questo è chiaro come il sole che splende!

E se Dio l’ha solo mandato in estasi perché non gustasse la morte, si può sapere dove l’avrebbe trasferito? Pensare invece che l’abbia trasferito nel reame dei Cieli da un senso più chiaro e consono al verbo usato. Enoc è stato preso dalla Terra e portato nel luogo dei Cieli. Oltre la terra infatti esistono solo i Cieli. E se Enoc è stato portato nei Cieli allora ecco che non ha ‘gustato la morte’ in quanto era nel luogo dove v’è vita eterna. Il senso è chiarissimo. Non occorrono altre spiegazioni ‘forzate’.

---

Alcuni prendono l'esempio di enoc e ne fanno anche oggetto di ipotesi Aliene.

---

Sì è vero, ho letto le fesserie strampalate inventate di sana pianta da pseudo cultori degli UFO. Dicono che Enoc fosse stato rapito da astronavi aliene e portato su in giro per lo spazio. ytytty
Altri addirittura usano la descrizione del primo capitolo del Libro di Ezechiele (che parla del Carro Celeste di Geova) dicendo che quella è la descrizione di un’astronave aliena vista dagli antichi dei tempi di Ezechiele. ytytty

Da sganasciarsi dal ridere.

Quando ho letto questa ‘esegesi biblica’ (chiamiamola così va) mi sono piegato in due dalle risate. E dire che io pago per andare a vedere al cinema film di Massimo Boldi e Cristian de Sica, se sapevo prima che c’erano svitati come questi, mi sarei preso il loro libro e me lo sarei letto tutto d’un fiato; avrei riso di più e nel frattempo mi avrei risparmiato una marea di soldi nel portafoglio. tyui

Che razza di clown ambulanti, ragazzi…

---

Scusami Bic ma questa è una riflessione un pò triste sebri il contrario di Davide quando rifletteva sulla creazione :
(Ti loderò perché sono fatto in maniera tremendamente meravigliosa.
Meravigliose sono le tue opere,
Come la mia anima sa molto bene.).
a cosa serve il GUSTO IL TATTO L'ODORATO I COLORI IL CORRERE SU UN CAVALLO IN UNA DISTESA IMMENSA COME SEI GRANDE

---

Bellissimi Salmi, me li porterò sempre nel cuore. Forse ti sei fatto un’idea sbagliata di me, pensando che io non apprezzi la natura che Dio ha fatto. Io apprezzo moltissimo la natura, la rispetto e quando posso me ne prendo pure cura. Sono contento di essere uomo e di poter godere delle meraviglie del creato. Come non poter rimanere estasiati di fronte a un bel rosso di un sole che tramonta? Come non restare con il naso per aria all’insù di fronte al manto stellato del cielo notturno? Sono una gioia per gli occhi!

Però la sensibilità umana non deve prendere il posto della lucidità mentale. I nostri sentimenti non devono prevalere sulla logica e la razionalità, altrimenti saremmo solo degli spensierati sognatori incapaci di rendersi vivi di fronte alla realtà della vita. La scienza è realtà, la matematica è la lingua con cui la scienza parla, la logica sta alla base della matematica, e ogni volta che si usa la logica i conti tornano sempre. La realtà viene prima dei sentimenti personali. Penso che crescendo ognuno di noi, volente o nolente, avrà fatto purtroppo tesoro di questo insegnamento e avrà dovuto accettarlo.

Perciò se la scienza dimostra, con tutte le sue innumerevoli prove da diversi campi dello scibile umano che le specie viventi sono esistite prima di 8000 anni fa, se la scienza dimostra che nella descrizione geologica della terra fatta dalla Bibbia, la vita non avrebbe potuto esistere sotto il peso della fortissima pressione atmosferica provocata dall’immensa mole d’acqua che, secondo il racconto letterale, stava sopra il cielo prima di cadere col diluvio, e se la scienza dimostra che il diluvio non è stato universale ma solo un avvenimento che ha interessato solo una porzione del nostro pianeta, allora dobbiamo piegarci alla scienza e lasciare il campo ad essa.

Non farlo sarebbe come non voler accettare che la terra gira intorno al sole perché nel libro di Giosuè sta scritto ‘Sole, fermati!”

Caro mio fratello in Cristo, ti saluto affettuosamente e ti auguro una buona serata.

Ci sentiamo. fdetr

[Modificato da Bicchiere mezzo pieno 25/09/2006 21.35]

Caro Bic.
Sono contento che si è creato di nuovo un clima di amicizia forse dal vivo sarebbe tutto più facile purtroppo sono i contro dei forum.
Permettimi di dirti ,riguardo a vedere troppe metafore nelle sacre scritture,che in molti casi la bibbia è stata giudicata troppo allegorica un esempio che ti faccio che adesso mi viene è quando Nabucodonosor si comportò come una bestia, raccontato nel libro di Daniele.
Questa storia poteva essere reputata troppo surreale se non avessimo reperti cuneiformi che ne testimoniavano i fatti.. e ce ne sono altre..
Poi riguardo alla scienza tu stesso mi insegni che oggi dice una cosa domani ne dice una esattamente il contrario , possono sembrare frasi fatte ma è così (l'esistenza dell'universo..etc..etc) poi non tutti i scenziati sono concordi, ormai non si usa quasi più la frase "la scienza dice" o "scienziati dicono" .
bha! Non so più cosa dire ho perso il filo sono stanco vado. cmq ti stimo forse perche c'hai il carisma dell'intelettuale ciao saluto anche james Din non ricordo il nome..
Ciao Ciao nnn

---

Caro Bic.
Sono contento che si è creato di nuovo un clima di amicizia forse dal vivo sarebbe tutto più facile purtroppo sono i contro dei forum.

---

Sono contentissimo almeno quanto te. Concordo con te sul fatto che i forum limitano. Sentendosi a voce è più facile capire ed esprimersi senza cadere nella banalizzazione di dello scritto, però almeno c’è da dire che avendo a disposizione tutto lo spazio che si vuole, in un forum si ha la possibilità di esporre concetti complessi difficili da trattare a viva voce (a meno che non sei un docente universitario dove hai facoltà di poterti variegare nei discorsi in tutta la loro ampiezza e profondità; lì puoi farlo perché gli studenti sono costretti ad ascoltarti!)

---

Permettimi di dirti ,riguardo a vedere troppe metafore nelle sacre scritture,che in molti casi la bibbia è stata giudicata troppo allegorica un esempio che ti faccio che adesso mi viene è quando Nabucodonosor si comportò come una bestia, raccontato nel libro di Daniele.
Questa storia poteva essere reputata troppo surreale se non avessimo reperti cuneiformi che ne testimoniavano i fatti.. e ce ne sono altre..

---

E’ verissimo che non bisogna prendere tutto per metafora solo perché ci sono degli elementi che riahciamano la simbologia, però, come tu stesso fai notare, ci sono stati reperti cuneiformi che hanno dipanato ogni dubbio: Nabucodonosor è esistito ed è impazzito per sette anni. Non è la stessa cosa per quanto riguarda la genesi perché le testimonianze dei fossili hanno dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che la vita terrestre esiste da ben milioni di anni, e non solo da 8000 anni.
Io sto parlando di datazione dei fossili e non di evoluzione. Tu mi puoi contestare l’evoluzione forse, ma non l’esistenza di fossili antichi milioni di anni.

Non dimentichiamoci poi che se davvero come insegna la WTS, l’acqua del diluvio proveniva dall’acqua che stava sopra la distesa del cielo, considerato che il diluvio durò quaranta giorni e quaranta notti allora la quantità di essa avrebbe dovuto essere talmente tale che la pressione atmosferica risultante non avrebbe consentito la vita sulla terra.

Ci sono dei calcoli matematici e fisici che hanno dimostrato come le tesi dei creazionisti, ossia i letteralisti della Genesi e del Diluvio, sfidano ogni legge matematica e fisica, perciò il letteralismo della Genesi non ha fondamento.

---

Poi riguardo alla scienza tu stesso mi insegni che oggi dice una cosa domani ne dice una esattamente il contrario , possono sembrare frasi fatte ma è così (l'esistenza dell'universo..etc..etc) poi non tutti i scenziati sono concordi, ormai non si usa quasi più la frase "la scienza dice" o "scienziati dicono" .

---

Non nel caso delle leggi della ‘fisica elementare’, mio caro. La teoria del creazionismo si scontra contro la fisica elementare, cosa che non può assolutamente essere cambiata perché è l’insieme dei fenomeni già osservati e sperimentati, di cui ormai si conosce perfettamente il meccanismo.

---

bha! Non so più cosa dire ho perso il filo sono stanco vado. cmq ti stimo forse perche c'hai il carisma dell'intelettuale ciao saluto anche james Din non ricordo il nome..
Ciao Ciao

---

Ti ringrazio per il complimento ma non è meritato. Esistono partecipanti al forum ben più dotti ed eruditi di me (vedi Polymetis e Spirito!Libero ad esempio).
Ti auguro una buona notte e un buon riposo.

---

Scritto da: Bicchiere mezzo pieno 26/09/2006 0.22

Non dimentichiamoci poi che se davvero come insegna la WTS, l’acqua del diluvio proveniva dall’acqua che stava sopra la distesa del cielo, considerato che il diluvio durò quaranta giorni e quaranta notti allora la quantità di essa avrebbe dovuto essere talmente tale che la pressione atmosferica risultante non avrebbe consentito la vita sulla terra.

---

Fermati un attimo, fra le mie specializzazioni c'è quella in termodinamica.

L'acqua alle basse temperatura degli strati esterni dell'atmosfera vaporizza a temperature bassissime e pressioni altrettanto bassissime.

Puoi consultare comuni manuali di termodinamica che riportano gli opportuni diagrammi, come il manuale di Rumor.

Una immensa quantità di acqua sotto forma di vapore saturo secco
poteva essere presente in quegli strati senza influire minimamente sulla pressione atmosferica.

Saluti.

---

L'acqua alle basse temperatura degli strati esterni dell'atmosfera vaporizza a temperature bassissime e pressioni altrettanto bassissime.

Una immensa quantità di acqua sotto forma di vapore saturo secco
poteva essere presente in quegli strati senza influire minimamente sulla pressione atmosferica.

---

Sì ma qui non stiamo parlando di semplici nubi atmosferiche che vengono sospinte dal vento. Qui stiamo parlando di una gigantesca mole di acqua che avrebbe dovuto ricoprire tutto il pianeta fino a sovrastare tutti i monti. Vaporizzata, così come tu dici, a motivo della sua voluminosità la parte più alta sarebbe stata ad altitudini talmente elevate che sarebbe sfuggita nello spazio.
Se invece non fosse stata vapore e quindi non sarebbe sfuggita nello spazio, la pressione atmosferica ne sarebbe stata influenzata fino al punto che la vita sul pianeta non sarebbe stata possibile.

Comunque per non darti l’impressione che non sono solo chiacchiere penso che prossimamente inserirò un post con uno studio scientifico particolareggiato su tutte le possibili conseguenze della visione creazionista della genesi. Questo studio è corredato anche di calcoli matematici.

Credo che valga più di mille parole dette dal sottoscritto.

Conto di postarlo fra qualche giorno perché questa settimana sono davvero preso dal lavoro e quindi ho poco tempo per partecipare.

Sorry.

Ho inserito in questo stesso forum una trattazione scientifica seria e competente che dimostra in maniera inconfutabile quanto il creazionsimo sia antiscientifico.

Ecco il link:

Clicca qui

Questo studio scientifico dovrebbe risolvere in maniera definitva il problema e dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che credere nella letteralità della genesi come fanno i Tdg e come fanno i creazionisti in generale è assolutamente errato e si scontra con l'evidenza dei fatti. L'analisi matematica, la fisica elementare e la geologia insieme, hanno dimostrato quanto la descrizione creativa della genesi è contraria alla realtà.

Anche qui auguro a tutti voi una buona lettura, invitando i miei fratelli Tdg a non lasciarsi andare al loro credo ma a ragionare e riflettere approfonditamente e senza timore alcuno le spiegazioni competenti di questo studio.

Buona giornata.

....sto cercando di capire se solo la tnm traduce atti 5:42 e atti 20:20 di casa in casa,con le conseguenze del caso
ciao
ballodasola

Caro,

---

Non dimentichiamoci poi che se davvero come insegna la WTS, l’acqua del diluvio proveniva dall’acqua che stava sopra la distesa del cielo

---

I testimoni di Geova (che ripeto per l'ennesima volta NON SONO UNA ENTE LEGALE MALOVOGLIAMOCAPIRESIONO) non hanno mai detto una cosa del genere, infatti non fanno ipotesi scientifiche.

Per di più le scritture NON DICONO questo, piuttosto si dice:

"in quel giorno tutte le sorgenti delle vaste acque dell’abisso si ruppero e le cateratte dei cieli si aprirono"

Benchè "abisso" indichi soprattutto le acque sopra la distesa potrebbe indicare anche che delle acque sgorgarono da sottoterra in qualche sconvolgimento geologico.

Shalom

Cara Ballodasola,

---

sto cercando di capire se solo la tnm traduce atti 5:42 e atti 20:20 di casa in casa

---

La TNM traduce l'espressione greca kat'oikon con "di casa in casa". Il kata è inteso in senso distributivo, come avviane in passi lucani simili ("di città in città" [kata polis] in Luca 8:1; 13:22). Altre traduzioni cattoliche, come la Novissima, rendono infatti con "per le case" cioè nelle "singole" case e non solo in senso avverbiale "a casa".

Evidentemente i discepoli usavano ogni luogo per condividere la loro fede con altri: piazze, mercati, case private, eccetera. Lo stesso fanno i testimoni di Geova che cercano di parlare del Regno ovunque vi siano persone disposte ad ascoltare.

Shalom

Caro Barnabino,

sai bene quanto me che non esiste una distinzione ben precisa fra l'ente principale di una religione e la religione stessa. Molto spesso ci si riferisce alla Chiesa Cattolica con nomi come 'Il Vaticano' e 'Il papato'.
Questo ovviamente non vuol dire che la CC sia il solo Vaticano o il solo Papato ma è l'insieme di tutti i credenti cattolici mondiali.

Non mi riocordo esattamente come venga definito questo sistema, ma so, da insegnamenti di italiano che ho seguito alle superiori che a volte, in certi casi, viene preso come termine un elemento dell'insieme per identificare tutto l'insieme.

Ad esempio, nell'insieme Corpo, composto da muscoli, ossa, sangue, organi ecc, quando si dice che una persona ha un corpo troppo esile e sottile si dice: "C0ha attaccate addosso quattro ossa!". Vine dunque preso un elemento dell'insieme rendendolo rappresentativo dell'insieme stesso.

Ecco, una cosa analoga succede quando io dico WTS piuttosto di Tdg. E' anche per non dire sempre Tdg, Tdg, Tdg e ancora Tdg. Poi il discorso diventa poco scorrevole. Variando invece i sostantivi diventa anche più sciolta e fluida l'esposizione!

E' una cosa che mi ricordo benissimo perchè in terza media mi venne fatto notare proprio dal mio insegnante quanto è pedante usare sempre gli stessi termini. Da allora ho imparato.