Quello che mi premeveva verificare è se Giovanni si stia appropriando di un linguaggio per poter colloquiare col mondo circostante.
Mi spiego meglio. Il QV, benché partorito da una mente "semita" presenterebbe il seguente sostrato:
1) giudaico (rabbinico?)
2) ellenista
3) gnostico
Che Giovanni dia un valore differente, sono d'accordo (ma la mia è una sensazione più che una dimostrazione). Ma il fatto che a differenza dei sinottici che presentano i personaggi senza dare più di tanto delle spiegazioni (preoccupandosi del Gesù storico, diciamo, del Gesù Messia) oppure che Paolo sia preoccupato di presentare il Gesù Risorto (ho Kyrios), mi pare che Giovanni sia più preoccupato di spiegare l'origine del Logos, del Figlio di Dio. Sta forse usando schemi noti agli interlocutori dando però una valenza giudeo-cristiana? Sta presentando le credenziali alla c.d. Grande Chiesa (quella giudeo-cristiana, appunto, ovvero paolina) delle Comunità dell'Asia?
Questo mi piacerebbe approfondire, nel limite del possibile.
Secondo me si. Infatti, chi si spertica in dissertazioni sulla presunta "mentalità giudaica" di Giovanni, come ad esempio barnabino, ignora volutamente l'abbondante infarcitura di ellenismo gnosticizzante che Giovanni dimostra almeno di conoscere, seppur non condividendola.
Certo, sarebbe opportuno operare un distinguo tra il prologo ed il resto del vangelo, giacché il primo verosimilmente è di derivazione innica o liturgica, ma certamente una relazione tra i due sistemi esiste. Non è di "dipendenza", come la visione sinottica che ci hai fornito al primo post lascerebbe immaginare agli inesperti, bensì di fruizione degli stessi simboli, opportunamente ricollocati in un nuovo sistema teologico, quando non francamente risemantizzati.
Questa la mia opinione, ma ribadisco che l'esperto di filosofia è polymetis.