Adamo ed Eva

Annuario del 1983 a pag. 205 sotto il titolo “ Influenza Nefanda “ la Società scriveva così:

Altri guai dovevano capitare a quel gruppo di cristiani piccolo ma diviso quando nel 1916 morì il primo presidente della Watch Tower Society, Charles T. Russell. Alla sede mondiale a Brooklyn (New York) ci fu da parte di fratelli egoisti un tentativo diabolico di strappare la direttiva al successivo presidente della Società, Joseph F. Rutherford, e ad altri incaricati. Ma Geova non permise che la sua organizzazione cadesse nelle mani di infedeli. Uno dei fomentatori dell’opposizione era Paul Johnson, il quale credeva, contrariamente alla spiegazione della Società, che il riscatto di Gesù si sarebbe applicato anche a favore di Adamo ed Eva.

Questo é quanto dice l’annuario, ed è vero che l’insegnamento attuale della Società é che Adamo ed eva non saranno mai resuscitati. Questo è quanto, per esempio, spiega la torre di guardia del 1° settembre 1965:

“ Le Sacre Scritture non offrono nessuna speranza di resurrezione all’omicida caino, ma che dire del padre e della madre di Caino, Adamo ed Eva, i nostri primi genitori umani (…) meritano la risurrezione? (…) che cosa impedisce irremovibilmente che siano destati dai morti sotto il regno di Dio? Allorché il supremo giudice condannò Adamo non attenuò la condanna con la speranza della risurrezione (…) sia Adamo che Eva andranno nella completa distruzione, raffigurata dalla Geenna “.

Pertanto, da parecchio tempo questo é l’insegnamento della Società a riguardo.
Ad Adamo ed Eva non si applica il beneficio del sacrificio di Cristo e non saranno mai risuscitati essendo peccatori volontari (1). Ma il punto in questione non é se essi saranno risuscitati oppure no, ma se l’Annuario ( cioè la Società ) mentiva o meno, nel 1983, quando fece questa dichiarazione. Da tenere presente che l’Annuario si riferiva a fatti accaduti nel 1916, e sempre riferendosi a quel tempo, in esso scrive che” l’apostata “ Johnson, contrariamente all’insegnamento della Società, insegnava che il sacrificio di Cristo si sarebbe applicato anche ad Adamo ed Eva e che essi sarebbero stati resuscitati. Dove stà la bugia o inganno dell’Annuario? Semplicemente che a quel tempo e per molto tempo dopo la Società insegnava giusto il contrario, e cioè che Adamo ed Eva sarebbero stati risuscitati e che il sacrificio di Cristo si sarebbe applicato anche a loro!

(1) E Noi possiamo essere considerati peccatori volontari?

Vitale

Scritto da: Vitale 08/06/2005 11.08

---

Altri guai dovevano capitare a quel gruppo di cristiani piccolo ma diviso quando nel 1916 morì il primo presidente della Watch Tower Society, Charles T. Russell. Alla sede mondiale a Brooklyn (New York) ci fu da parte di fratelli egoisti un tentativo diabolico di strappare la direttiva al successivo presidente della Società, Joseph F. Rutherford, e ad altri incaricati. Ma Geova non permise che la sua organizzazione cadesse nelle mani di infedeli. Uno dei fomentatori dell’opposizione era Paul Johnson, il quale credeva, contrariamente alla spiegazione della Società, che il riscatto di Gesù si sarebbe applicato anche a favore di Adamo ed Eva.

---

---

Dove stà la bugia o inganno dell’Annuario? Semplicemente che a quel tempo e per molto tempo dopo la Società insegnava giusto il contrario, e cioè che Adamo ed Eva sarebbero stati risuscitati e che il sacrificio di Cristo si sarebbe applicato anche a loro!

---

(1) E Noi possiamo essere considerati peccatori volontari?

Ciao Vitale
Scusa, ma dove leggi una bugia? Nel 1983 quando fu scritto l'annuario era il pensiero ufficiale che Adamo ed Eva non sarebbero stati resuscitati. Infatti diche che Johnson credeva che venissero resuscitati, contrariamente a quello che dice la società, ma nel 1983 alla stesura del libro. Sarebbe una bugia se ci sarebbe scritta la frase:"Uno dei fomentatori dell’opposizione era Paul Johnson, il quale credeva, contrariamente alla spiegazione IN QUEL PERIODO della Società, che il riscatto di Gesù si sarebbe applicato anche a favore di Adamo ed Eva."

Se ci sarebbe scritto quello che ho aggiunto in grassetto, allora sarebbe una bugia se in quel periodo la Società credeva che sarebbero risorti Adamo ed Eva, ma non è quello che si legge.


Ciao

Seabiscuit

Scusate l'intromissione, che cosa si intende per "peccatori volontari"?

Ciao
Mauri

---

Scritto da: MauriF 08/06/2005 12.54
Scusate l'intromissione, che cosa si intende per "peccatori volontari"?

Ciao
Mauri

---

S'intende che un peccato commesso da una persona perfetta la quale erano Adamo ed Eva, l'hanno fatto consapevolmente. Hanno in piena facoltà mentale deciso di non ubidire a Dio e di peccare volontariamente. Conoscevano le conseguenze che avrebbero avuto se peccavano contro quel determinato comando ed essendo perfetti e avendo una mente al di sopra della nostra, visto che appunto erano perfetti, hanno preso una decisione in piena lucidità.
Il peccare volontariamente si può definire una scelta consapevole.

Una persona imperfetta, come noi, potrebbe commettere un peccato a causa della sua debolezza causata dal imperfezione.


saluti

Seabiscuit

Scritto da: Vitale 08/06/2005 11.08

---

Da tenere presente che l’Annuario si riferiva a fatti accaduti nel 1916, e sempre riferendosi a quel tempo, in esso scrive che” l’apostata “ Johnson, contrariamente all’insegnamento della Società, insegnava che il sacrificio di Cristo si sarebbe applicato anche ad Adamo ed Eva e che essi sarebbero stati resuscitati.

---

Vorrei puntualizare un altra cosa. Da cosa ritieni che si sta riferendo al periodo del 1916? Non c'è alcun indizio che l'annuario si sta riferendo a quel periodo. Inoltre non sta commentando i motivi per cui Johnson abbandonò l'organizazione, ne che insegnava (come tu hai scritto) ma che "credeva".

L'annuario sta evidenziando in cosa credeva fra l'altro Johnson, cosa contraria a quello che dice la Società, ma logicamente nel periodo che fù steso l'annuario, e quindi nel 1983.

Di bugia non c'è neppure l'ombra.

Saluti

Seabiscuit

---

Scritto da: Seabiscuit 08/06/2005 12.18

Se ci sarebbe scritto quello che ho aggiunto in grassetto, allora sarebbe una bugia se in quel periodo la Società credeva che sarebbero risorti Adamo ed Eva, ma non è quello che si legge.

Ciao
Seabiscuit

---

Il primo scritto di Russell a cui faccio riferimento é del 1919, si intitola What Pastor Russell Taught, cioè
“ Ciò che insegnava il pastore Russell “, a pag. 10 e 68 é scritto.

“ Ma l’opera di riscattare Adamo e la sua razza é molto di più che semplicemente provvedere un prezzo del riscatto (…) esso include le redenzione di Adamo e della sua progenie dal potere del peccato e della morte (…) Chiaramente, quindi, ci vorrà tutto il millennio del regno del Messia per redimere e liberare dal potere del peccato e della morte Adamo e tutti i suoi figli”.

Anni dopo, il secondo presidente della Società, il giudice Rutherford, scrisse il libro intitolato: L’Arpa di Dio ( 1921 ), a pag. 40 é scritto:

“ Quando Dio condannò alla morte e cacciò dall’Eden i nostri primi genitori, egli aveva in mente di provvedere ed aveva già provveduto il piano della loro futura benedizione, come lo vedremo, esaminando più oltre il suo piano “.

Sempre Rutherford, in un'altro suo libro intitolato Riconciliazione ( 1928 ) a pag. 129, a proposito dello stesso argomento diceva:

“ Tutta l’umanità, ivi compreso Adamo, sarà redenta o riscattata dalla morte e dal sepolcro, come fu da Dio promesso “.

Vitale

---

Scritto da: Vitale 08/06/2005 14.18

Il primo scritto di Russell a cui faccio riferimento é del 1919, si intitola What Pastor Russell Taught, cioè
“ Ciò che insegnava il pastore Russell “, a pag. 10 e 68 é scritto.

“ Ma l’opera di riscattare Adamo e la sua razza é molto di più che semplicemente provvedere un prezzo del riscatto (…) esso include le redenzione di Adamo e della sua progenie dal potere del peccato e della morte (…) Chiaramente, quindi, ci vorrà tutto il millennio del regno del Messia per redimere e liberare dal potere del peccato e della morte Adamo e tutti i suoi figli”.

Anni dopo, il secondo presidente della Società, il giudice Rutherford, scrisse il libro intitolato: L’Arpa di Dio ( 1921 ), a pag. 40 é scritto:

“ Quando Dio condannò alla morte e cacciò dall’Eden i nostri primi genitori, egli aveva in mente di provvedere ed aveva già provveduto il piano della loro futura benedizione, come lo vedremo, esaminando più oltre il suo piano “.

Sempre Rutherford, in un'altro suo libro intitolato Riconciliazione ( 1928 ) a pag. 129, a proposito dello stesso argomento diceva:

“ Tutta l’umanità, ivi compreso Adamo, sarà redenta o riscattata dalla morte e dal sepolcro, come fu da Dio promesso “.

Vitale

---

non capisco cosa vuoi dire con questo tuo post, puoi esprimerti a parole tue per farmi capire cosa intendi?

Cioè stai passando dal accusa infondata di menzogna, al fatto che c'è stato un cambiamento d'intendimento?


grazie

Seabiscuit

[Modificato da Seabiscuit 08/06/2005 14.35]

---

Scritto da: Seabiscuit 08/06/2005 14.32
non capisco cosa vuoi dire con questo tuo post, puoi esprimerti a parole tue per farmi capire cosa intendi?

Cioè stai passando dal accusa infondata di menzogna, al fatto che c'è stato un cambiamento d'intendimento?
grazie

Seabiscuit

[Modificato da Seabiscuit 08/06/2005 14.35]

---

Quando l’Annuario del 1983 dice che nel 1916 la Società già insegnava che Adamo ed Eva non sarebbero statti resuscitati e che Johnson che insegnava il contrario era un apostata, mente disonestamente e senza nessun ritegno. Fino al 1928, per lo meno, la Società la pensava proprio come “ quell’apostata “ Johnson, e mente quando afferma il contrario. Un’altra bugia su questo argomento la troviamo anche sulla Torre di Guardia 1° maggio 1987, dove é narrata la storia di Frederick Franz, il terzo presidente della Società. In essa lui stesso narra di avere in una circostanza incontrato il Pastore Russell e di avergli rivolto questa domanda:

“ Io chiesi se Adamo sarebbe mai potuto essere resuscitato visto che fu un peccatore volontario e impenitente. Strizzando l’occhio, mi rispose: << Fratello, tu fai una domanda e allo stesso tempo dai la risposta. Allora, qual era esattamente la tua domanda? >>”.

Qui il dialogo fa credere a chi legge che allora Russell non credeva nel riscatto e nella risurrezione di Adamo e di Eva. Invece non é così! I suoi libri di quel tempo lo dimostrano: Russell credeva nel riscatto e nella risurrezione di Adamo e di Eva.

Ps:non ti fidi o non comprendi quello che ha scritto la Società che ti servono mie delucidazioni

ertreyt

Ciao, Vitale

Scritto da: Vitale 08/06/2005 14.46

---

Quando l’Annuario del 1983 dice che nel 1916 la Società già insegnava che Adamo ed Eva non sarebbero statti resuscitati e che Johnson che insegnava il contrario era un apostata, mente disonestamente e senza nessun ritegno.

---

Ma il punto sta proprio qua! La società non sta affatto dicendo che a quel tempo credeva che AAdamo ed Eva sarebbero stati risuscitati.

Mi copi per favore la frase dove dice questo che tu sostieni?

Seabiscuit

Scusami, errore di battituraaaaaaaaaaaaa!

Annuario 1988

Vitale

Certo che a vedere i peli nell'uovo nella religione degli altri alcuni sono di una bravura straordinaria.

Quale grande menzogna è stata evidenziata!!
Possiamo dire che ha cambiato la storia del XX secolo!!!!

Ma di allora di tutte le menzogne dette dai capi religiosi
che hanno insanguinato la storia di tutta l'umanità, dei complotti e degli obbrobbri che sono stati perpetrati in religiosissimi palazzi e che hanno causato esecuzioni sommarie, stragi, ghetti, guerre di religione che dovremmo dire. E cosa dovremmo fare di conseguenza?

Alcune discussioni mi sembrano sature di pretestuosità e prive di quella serietà che dovrebbe contraddistinguere le discussioni di uomini adulti.

Ma che differenza fà e cosa cambia se Adamo sarà risuscitato o meno, e vorrei anche sapere a chi preme tanto di saperlo e quali complotti ci sono dietro....mah....m22:


Saluti.

---

Scritto da: Seabiscuit 08/06/2005 14.54
Scritto da: Vitale 08/06/2005 14.46

---

Quando l’Annuario del 1983 dice che nel 1916 la Società già insegnava che Adamo ed Eva non sarebbero statti resuscitati e che Johnson che insegnava il contrario era un apostata, mente disonestamente e senza nessun ritegno.

---

Ma il punto sta proprio qua! La società non sta affatto dicendo che a quel tempo credeva che AAdamo ed Eva sarebbero stati risuscitati.

Mi copi per favore la frase dove dice questo che tu sostieni?

Seabiscuit

---

Fino al 1928, per lo meno, la Società la pensava proprio come “ quell’apostata “ Johnson,
Ciao, non selezionare solo ciò di tuo gradimento tralasciando il resto.
Grazie.

Vitale

---

Scritto da: husband70 08/06/2005 17.27
Certo che a vedere i peli nell'uovo nella religione degli altri alcuni sono di una bravura straordinaria.

Quale grande menzogna è stata evidenziata!!
Possiamo dire che ha cambiato la storia del XX secolo!!!!

Ma di allora di tutte le menzogne dette dai capi religiosi
che hanno insanguinato la storia di tutta l'umanità, dei complotti e degli obbrobbri che sono stati perpetrati in religiosissimi palazzi e che hanno causato esecuzioni sommarie, stragi, ghetti, guerre di religione che dovremmo dire. E cosa dovremmo fare di conseguenza?

Alcune discussioni mi sembrano sature di pretestuosità e prive di quella serietà che dovrebbe contraddistinguere le discussioni di uomini adulti.

Ma che differenza fà e cosa cambia se Adamo sarà risuscitato o meno, e vorrei anche sapere a chi preme tanto di saperlo e quali complotti ci sono dietro....mah....m22:

Saluti.

---

Ciao, contento tu, comunque nessuna pretestuosità e, se per te é pretestuoso non sei obbligato a leggere e quanto meno quotare.
Complotti?
Oddio .... m22:

Ciao,Ciao, Vitale

E allora? Non capisco dove si voglia arrivare!

A chi avremmo dovuto mettere al rogo, a Russell, a Franz o a chi altro? m6:


Saluti.

---

Scritto da: Vitale 08/06/2005 17.46

Ciao, contento tu, comunque nessuna pretestuosità e, se per te é pretestuoso non sei obbligato a leggere e quanto meno quotare.
Complotti?
Oddio .... m22:

Ciao,Ciao, Vitale

---

Nemmeno tu sei obbligato a rispondermi se le mie osservazioni non ti garbano.


Saluti

---

Ma che differenza fà e cosa cambia se Adamo sarà risuscitato o meno, e vorrei anche sapere a chi preme tanto di saperlo e quali complotti ci sono dietro....mah....m22:

---

Beh, la differenza è immensa...

Se la Chiesa di Dio è la "colonna e sostegno della verità" (1 Tim 3,9), non c'è spazio per la menzogna in essa.

Se c'è la menzogna, non si tratta della Chiesa di Dio e non si è di fronte alal colonna e sostegno della verità.

Facendo un passo alla volta...

Questa "perfezione" di Adamo ed Eva, questa scelta presa nella piena consapevolezza, perchè non li ha condannati eternamente, come condannato eternamente è Satana con i suoi angeli ribelli?

Perchè Dio avrebbe fatto queste "differenze"?
Lucifero non ha fatto niente di più che quanto hanno fatto Adamo ed Eva.

Da essere perfetto ha corrotto se stesso, con piena ed assoluta consapevolezza.

[Modificato da MauriF 08/06/2005 22.10]

---

Scritto da: MauriF 08/06/2005 21.24

---

Ma che differenza fà e cosa cambia se Adamo sarà risuscitato o meno, e vorrei anche sapere a chi preme tanto di saperlo e quali complotti ci sono dietro....mah....m22:

---

Beh, la differenza è immensa...

Se la Chiesa di Dio è la "colonna e sostegno della verità" (1 Tim 3,9), non c'è spazio per la menzogna in essa.

Se c'è la menzogna, non si tratta della Chiesa di Dio e non si è di fronte alal colonna e sostegno della verità.

---

Per carità, la colonna e sostegno della verità non ha dato mai spazio a semplici menzognuccie tipo la risurrezione o meno di Adamo, sotto questo aspetto ha fatto molto di meglio.

Ha dato spazio infami congiure di palazzo, ha fomentato guerre secolari, ha massacrato centinaia di migliaia di persone di fede diversa, ha fatto di tutta l'Europa un luogo di terrore e di inquisizione e un campo di torture e un rogaio dove ha
bruciato vivi presunte streghe ed "eretici".

E oggi in base ad una anacronistica e cervellotica interpretazione di un versetto biblico sta continuando a propiziare un olocausto sanitario.

Ah, già, l'importante è sapere con certezza se Adamo sarà risuscitato o meno, che importanza hanno gli autentici orrori
perpetrati da quella che dobbiamo omaggiare come "colonna sostegno della verità!"

Saluti, pace e bene.

Forse mi sono perso qualche battuta però nell'annuario del 1983 non si parla di Paul Jonhson e poi perchè parlare di menzogna? Per quale motivo poi mentire? Potevano solo mettere che era divenuto apostata senza specificare il motivo, non vedo in che modo una "menzogna" del genere poteva cambiare le cose, se mentivano non c'era bisogno di inventare, bastare restare sul vago.

Si dovrebbe analizzare bene i documenti dell'epoca, cosa affermava esattamente questo Johnson, e in cosa differivano da Russell. Potrebbe anche trattarsi di un semplice errore, non vedo perchè parlare di menzogna, mi pare voler fare un processo alle intenzioni.

A me risulta di questo ex fratello che:

"nel novembre 1916 la Società inviò Johnson in Gran Bretagna. Ma una volta lì Johnson mandò via due funzionari della Società. Si considerava un personaggio importante, perciò nei discorsi e nella corrispondenza affermava che quello che stava facendo era stato prefigurato nelle Scritture da Esdra, Neemia e Mardocheo. Pretendeva di essere l'economo (o l'incaricato) menzionato da Gesù nella parabola di Matteo 20:8. Tentò di impadronirsi dei fondi della Società e, per raggiungere il suo scopo, deferì una causa all'Alta Corte di Londra"

Secondo MacMillan

"giunse alla ridicola conclusione d'essere l''economo' della parabola di Gesù sul denaro. In seguito pensò d'essere il sommo sacerdote del mondo". Nei suoi discorsi agli studenti biblici in tutta l'Inghilterra, Johnson si rappresentò come il successore di Russell, sostenendo che il mantello del pastore Russell fosse caduto su di lui come il mantello ("veste ufficiale") di Elia cadde su Eliseo"

A quanto pare scappo con un bel pò di sterline d'oro. Insomma, mi pare che i motivi di allontanamento erano altri e più gravi, per altro sembra che non fosse allontanato ma che si allontanasse volontariamente opponendosi ai WTS e creando un gruppo che ebbe breve vita.

Ciao

---

Scritto da: husband70 08/06/2005 22.19


Per carità, la colonna e sostegno della verità non ha dato mai spazio a semplici menzognuccie tipo la risurrezione o meno di Adamo, sotto questo aspetto ha fatto molto di meglio.

Ha dato spazio infami congiure di palazzo, ha fomentato guerre secolari, ha massacrato centinaia di migliaia di persone di fede diversa, ha fatto di tutta l'Europa un luogo di terrore e di inquisizione e un campo di torture e un rogaio dove ha
bruciato vivi presunte streghe ed "eretici".

E oggi in base ad una anacronistica e cervellotica interpretazione di un versetto biblico sta continuando a propiziare un olocausto sanitario.

Ah, già, l'importante è sapere con certezza se Adamo sarà risuscitato o meno, che importanza hanno gli autentici orrori
perpetrati da quella che dobbiamo omaggiare come "colonna sostegno della verità!"

Saluti, pace e bene.

---

la "colonna e sostegno della verità" è DELLA VERITA'.
Ogni altra cosa UMANA che la caratterizza è appunto UMANA...

Certo, è comodo mescolare la missione e la "parte divina" della Chiesa di Dio con la sua parte umana...
Mescolare Giuda con Gesù...in modo che la verità venga sporcata dalla menzogna...
Mescolare il rinnegamento di Pietro con il suo triplice atto d'amore e di fedeltà a Gesù Cristo...

E' la VERITA' la cosa della quale la Chiesa è Colonna e Sostegno INFALLIBILE.

---

Scritto da: barnabino 08/06/2005 23.04
Forse mi sono perso qualche battuta però nell'annuario del 1983 non si parla di Paul Jonhson
Ciao

---

Ho già correto l'errore di battitura ad un post precedente, l'Annuario è del 1988.

Riciao, Vitale

---

Scritto da: husband70 08/06/2005 18.07

Nemmeno tu sei obbligato a rispondermi se le mie osservazioni non ti garbano.

Saluti

---

Non ho scritto che le tue osservazioni non mi garbano, ho puntualizzato ben altro.

Altrettanti saluti, Vitale

Caro Vitale,

Mi pare comunque molto riprovevole da parte tua parlare di "menzogna" visto che dalle informazioni non sappiamo dove e in che misura divergevano le opinioni di Johnson da quelle della WTS di allora su questa questione, per di più a parte le questioni dottrinale dagli altri annuari mi pare che il problema di Johnson fosse più di natura economica e di potere che altro.

Come ti ho detto semplicemente non sappiamo su cosa in quella questione differisse il parere di Johnson per cui mi pare inutile fare congetture finchè non si hanno informazioni più precise. Potrebbe semplicemente trattarsi di un errore di chi ha scritto l'articolo.

Per cui io vedrei di moderare i termini, parlare menzogna, se mi permetti, è un'offesa piuttosto grossa specialmente se non si conoscono tutti i termini di una questione, e qui non vedrei neppure i motivi di mentire su una questione di questo tipo. Sinceramente, Vitale, questo tuo modo di fare mi pare davvero poco corretto.

Ad maiora

---

Scritto da: barnabino 09/06/2005 1.04
Caro Vitale,

Mi pare comunque molto riprovevole da parte tua parlare di "menzogna" visto che dalle informazioni non sappiamo dove e in che misura divergevano le opinioni di Johnson da quelle della WTS di allora su questa questione, per di più a parte le questioni dottrinale dagli altri annuari mi pare che il problema di Johnson fosse più di natura economica e di potere che altro.

Come ti ho detto semplicemente non sappiamo su cosa in quella questione differisse il parere di Johnson per cui mi pare inutile fare congetture finchè non si hanno informazioni più precise. Potrebbe semplicemente trattarsi di un errore di chi ha scritto l'articolo.

Per cui io vedrei di moderare i termini, parlare menzogna, se mi permetti, è un'offesa piuttosto grossa specialmente se non si conoscono tutti i termini di una questione, e qui non vedrei neppure i motivi di mentire su una questione di questo tipo. Sinceramente, Vitale, questo tuo modo di fare mi pare davvero poco corretto.

Ad maiora

---

Ciao,

" Fino al 1928, per lo meno, la Società la pensava proprio come “ quell’apostata “ Johnson,".

E' corretto questo modo di agire.
Certo, poi c'é sempre nuova luce come sempre.

Vitale

---

Scritto da: Vitale 09/06/2005 1.13

Ciao,

" Fino al 1928, per lo meno, la Società la pensava proprio come “ quell’apostata “ Johnson,".

E' corretto questo modo di agire.
Certo, poi c'é sempre nuova luce come sempre.

Vitale

---

Ciao Vitale

scusa ma perchè fai disinformazione? O dai tutte le informazioni, oppure taci scusa.

La società la pensava come quel apostata? Ma quando la società la pensava così Lui era già definito un apostata solo per quell argomento di Adamo ed Eva?

Sai bene che non è cosi...per questo ripeto, o dai tutte le informazioni o ppure è meglio tacere, affinchè si risparmiano delle brutte figure.

Inoltre torno a quello che ho detto fin dal inizio. Perchè pensare che sia una menzogna? Come ben dice Barnabino, non c'è il movente e secondo poi, quella frase del annuario, secondo me, non dice affatto che la società la pensasse così nel periodo del 1916, ma potrebbe riferirsi benissimo al periodo del 1988 quando appunto hanno scritto l'annuario

Ciao
Seabiscuit

---

Scritto da: Seabiscuit 09/06/2005 8.55

Ciao Vitale

scusa ma perchè fai disinformazione? O dai tutte le informazioni, oppure taci scusa.

La società la pensava come quel apostata? Ma quando la società la pensava così Lui era già definito un apostata solo per quell argomento di Adamo ed Eva?

Sai bene che non è cosi...per questo ripeto, o dai tutte le informazioni o ppure è meglio tacere, affinchè si risparmiano delle brutte figure.

Inoltre torno a quello che ho detto fin dal inizio. Perchè pensare che sia una menzogna? Come ben dice Barnabino, non c'è il movente e secondo poi, quella frase del annuario, secondo me, non dice affatto che la società la pensasse così nel periodo del 1916, ma potrebbe riferirsi benissimo al periodo del 1988 quando appunto hanno scritto l'annuario

Ciao
Seabiscuit

---

Ciao, fino al 1928 la Società ha mantenuto quella linea.
Che facciamo .... diamo una pennellata di bianco a quel periodo?
Ok. Contenti voi.
Riciao m2: , Vitale

Facendo un passo alla volta...

Questa "perfezione" di Adamo ed Eva, questa scelta presa nella piena consapevolezza, perchè non li ha condannati eternamente, come condannato eternamente è Satana con i suoi angeli ribelli?

Perchè Dio avrebbe fatto queste "differenze"?
Lucifero non ha fatto niente di più che quanto hanno fatto Adamo ed Eva.

Da essere perfetto ha corrotto se stesso, con piena ed assoluta consapevolezza.

Vitale continua nella sua strada strada autolesionistica. Continua a fare ricerche su insulsaggini risalenti al 1916 per accumulare risentimento verso i suoi stessi familiari in merito a stupidaggini senza importanza. Vorrei sapere quanta importanza ha la resurrezione o meno di Adamo ed Eva da farne una "questione di Stato".


Si lamenta pubblicamente su questo forum dei suoi rapporti con i suoi familiari e poi và a spulciare con impegno certosino nella preistoria ( religiosamente parlando il 1916 è tale) usando una propositata lente d'ingrandimento per vedere i difetti della religione dei congiunti. Vorrei sapere chi glielo fa fare!

Potrebbe utilizzare a mio parere più utilmente il suo tempo vedendone i lati positivi e così ricucire i suoi rapporti familiari a suo stesso beneficio.

D'accordo, non sono fatti miei. Contento lui! Però poi non esternasse le sue lamentele perchè " chi è causa del suo mal pianga sè stesso".

Saluti.

[Modificato da Justee 05/08/2005 12.12]