)Mefisto(
00mercoledì 27 dicembre 2006 11:20
Non so se avete fatto caso ad una particolarità delle religioni cristiana, giudea od islamica, ossia i credenti di queste religioni, si sentono in dovere di criticare ed affibbiare nomignoli od offese a chi non la pensa come Loro oppure che professa un'altra relione.
Mi spiego meglio, se devono parlare del Diavolo, non lo chiamano con il Suo nome, ma il nomignolo più tranquillo è "il porco"; ma avete mai provato a chiamare il Loro dio con lo stesso appellattivo?
Se è vero che l'uomo ha il "libero arbitrio", perchè non può scegliersi anche la propria religione? E che "bisogno" c'è di offendere un Dio che non è il loro?
barnabino
00sabato 6 gennaio 2007 13:46
Alcuni moderatori continuano ad usare "geovista" benchè i TdG si siano spesso lamentati che sia da essi percepito come un termine negativo, associato alle persecuizioni nazifascite.
Perchè i cattolici e gli ortodossi non sono in grado di capire che è amorevole smettere di usarlo????
Shalom
Bicchiere mezzo pieno
00sabato 6 gennaio 2007 15:07
Tante volte è stato lamentato dagli ex Testimoni di Geova che essere chiamati 'apostati' è indecoroso, altamente offensivo e lesivo della dignità umana! Eppure invece di smettere di usare questo termine addirittura ci sono alcune persone che tentano di giustificarne l'uso facendo appello inutilmente al significato basilare passato della parola. Oltre al danno quindi anche la beffa.
Come se non lo si sapesse che col passare dei secoli, le parole non evolvano la propria semantica. Questo ad esempio vale per la parola 'canzonare'. La parola 'canzonare' in prima istanza aveva a che fare con le canzoni. Col passare del tempo poi questa stessa parola è stata usata come sinonimo di 'prendere in giro'. Oggi se 'canzono' qualcuno mi trovo a dover mostrare le mie scuse per aver arreccato offesa alla sua persona.
Stessa cosa vale per la parola 'apostata'. Anche se l'etimologia di base della parola è semplicemente 'stare lontano' nel contesto religioso odierno gli apostati sono i rinnegati, gli infedeli, coloro che devono subire i giudizi di condanna da parte di Dio. Quindi 'apostata', alla luce dei nostri giorni, è una parola indecorosa e ferente.
Per tale motivo non è sopportabile come appellativo, e per tale motivo mi sento ancora maggiormente offeso quando leggo che si vuole a tutti i costi difendere questo modo di esprimersi.
Spero che la si finisca, altrimenti, sebbene non l'ho mai fatto, mi ritengo legittimato non solo ad usare la parola 'WTS', ma anche a usare 'setta' e persino 'geovista'.
Questo sia chiaro. A chi rispetta verrà dato rispetto. Chi non rispetta non sarà invece rispettato.
barnabino
00sabato 6 gennaio 2007 15:18
Apostata indica solo colui che si è allontanato o critica la propria religione. Designa solo una dato di fatto incotrovertibile.
Geovista è invece un termine usato
con chiaro intento denigratorio (infatti non è il nome che i TdG si sono dati e neppure quello ufficiale per lo stato italiano) e associato alle persecuzioni del passato.
Ripeto:
ritenete che sia amorevole per un cattolico o un ortodosso continuare ad usarlo? Perchè utilizzare un termone che è ritenuto offensivo?
![[SM=g27998]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/98/10667238.gif)
Claudio Cava
00sabato 6 gennaio 2007 16:03
Qualcuno puo' dirmi quale sarebbe la definizione giusta?
Per capirci meglio:
Cattolici / TdG
Vaticano / WTS (?)
Cattolicesimo / ?
Ciao
Claudio
barnabino
00sabato 6 gennaio 2007 18:26
Si dice cattolici e testimoni di Geova se ci si riferisce ai fedeli, il cattolicesimo indica la conformità ai principi cattolici e si parla di Vaticano quando si indica lo Stato della Città del Vaticano e di WTS quando si parla dell'Ente Legale che negli USA rappresenta i testimoni di Geova, in Italia si chiama Congregazione Cristiana dei Testimoni di Geova.
Non ci vedo grosse difficoltà a evitare di usare termini che possono essere reciprocamente offensivi. E' solo un'utopia poter pensare che tutti i cristiani qui presenti rifiutino di usare il termine "geovista"? Si chiede un grosso sacrificio? e allora che farete quando diremo "ho sete, ho fame?".
Shalom
Claudio Cava
00sabato 6 gennaio 2007 19:32
Re:
Scritto da: barnabino 06/01/2007 18.26
Non ci vedo grosse difficoltà a evitare di usare termini che possono essere reciprocamente offensivi. E' solo un'utopia poter pensare che tutti i cristiani qui presenti rifiutino di usare il termine "geovista"? Si chiede un grosso sacrificio? e allora che farete quando diremo "ho sete, ho fame?".
Shalom
Ma appunto, per me era una semplice questione di snellimento del dialogo.
Da quando ho saputo che risultava sgradito ho smesso di usarlo, quel termine.
Grazie per l' illuminante spiegazione.
![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif)
Ciao
Claudio
jwfelix
00sabato 6 gennaio 2007 20:08
Re:
Scritto da: Claudio Cava 06/01/2007 16.03
Qualcuno puo' dirmi quale sarebbe la definizione giusta?
Per capirci meglio:
Cattolici / TdG
Vaticano / WTS (?)
Cattolicesimo / ? ![[SM=g28004]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/4/4368624.gif)
GEOVESIMO ![[SM=g27987]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/87/15868629.gif)
Ciao
Claudio
Vitale
00sabato 6 gennaio 2007 23:10
Re: Re:
Scritto da: jwfelix 06/01/2007 20.08
Scritto da: Claudio Cava 06/01/2007 16.03
Qualcuno puo' dirmi quale sarebbe la definizione giusta?
Per capirci meglio:
Cattolici / TdG
Vaticano / WTS (?)
Cattolicesimo / ? GEOVESIMO
Ciao
Claudio
Cristiano / ?
Abbreviazioni come: tdg, tdG, TdG, TDG, é offensivo?
Vitale
[Modificato da Vitale 06/01/2007 23.12]
Claudio Cava
00sabato 6 gennaio 2007 23:29
Re: Re: Re:
Scritto da: Vitale 06/01/2007 23.10
Cristiano /
Ateo
Abbreviazioni come: tdg, tdG, TdG, TDG, é offensivo?
Anni fa lo scrivevo tutto in minuscolo.
Venni rimbrottato piu' volte e la mia osservazione sul fatto che oltre che un acronimo e' un semplice sostantivo e che tra l' altro facevo lo stesso con "cattolici" non ebbe riscontro. ![[SM=g27994]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/9042062.gif)
Non che la cosa mi abbia dato fastidio, pero' certi particolari sembra urtino coloro che pretendono rispetto solo per la propria religione .....
Ciao
Claudio
)Mefisto(
00domenica 7 gennaio 2007 01:44
WorldInMyEyes1979
00domenica 7 gennaio 2007 10:37
Barnabino e gli enti giuridici
Scritto da: barnabino 06/01/2007 18.26
Si dice cattolici e testimoni di Geova se ci si riferisce ai fedeli, il cattolicesimo indica la conformità ai principi cattolici e si parla di Vaticano quando si indica lo Stato della Città del Vaticano e di WTS quando si parla dell'Ente Legale che negli USA rappresenta i testimoni di Geova, in Italia si chiama Congregazione Cristiana dei Testimoni di Geova.
Shalom
Barnabino, anzitutto la WTS non è assolutamente l'Ente legale che negli USA rappresenta i testimoni di Geova, bensì solamente UNO dei numerosi Enti legali, tra i quali ricordiamo (oltre alla succitata):
Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc.; Christian Congregation of Jehovah's Witnesses; Religious Order of Jehovah's Witnesses; Kingdom Support Services, Inc.; Watchtower Bible and Tract Society of New Jersey, Inc.; Watchtower Bible and Tract Society of Florida, Inc.; Valley Farms Corporation.
Tutti Enti giuridici rappresentanti della chiesa dei testimoni di Geova utili, ma non indispensabili, cioè semplici STRUMENTI della confessione ovvero dell'Organizzazione mondiale dei testimoni di Geova.
Naturalmente stesso dicasi per la Congregazione cristiana dei Testimoni di Geova che, a dispetto di quanto sostenuto da te (e non solo) NON è l'Ente legale o giuridico... bensì solamente UNO degli Enti che rappresentano in Italia la religione dei testimoni di Geova.
Chiaro?
Infine, Barnabino, vorrei evidenziare quanto la tua affermazione perentoria ribadisca espressamente la distinzione tra un Ente legale o giuridico e l'identità religiosa non definibile "geovista", ma "dei testimoni di Geova" -come tu ti affretti apprezzabilmente a precisare- giacchè mai parlare di un Ente legale o giuridico equivarrebbe a disquisire della fede (o religione) dei testimoni di Geova.
LUIGI FALLACARA, un cristiano testimone di Geova
[Modificato da WorldInMyEyes1979 07/01/2007 10.49]