Scienza . Perchè

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
presso
00domenica 27 gennaio 2008 10:10
Ciao Andrea e ciao a tutti , vorrei chiedere a tutti Voi qual'è lo spirito che spinge la scienza ad evolversi e ricercare sempre metodologie e spiegazioni in ogni cosa creata o esistente
Grazie
Rainboy
00domenica 27 gennaio 2008 13:06

qual'è lo spirito che spinge la scienza ad evolversi e ricercare sempre metodologie e spiegazioni in ogni cosa creata o esistente
Grazie



Lo Spirito Libero, ovviamente.


[SM=g27990]


spirito!libero
00lunedì 28 gennaio 2008 10:21
Re:
Rainboy, 27/01/2008 13.06:


qual'è lo spirito che spinge la scienza ad evolversi e ricercare sempre metodologie e spiegazioni in ogni cosa creata o esistente
Grazie



Lo Spirito Libero, ovviamente.


[SM=g27990]






HAHAHA questa è carina davvero, bravo Rain.

Rispondendo a Presso, a mio avviso, lo spirito è fondamentalmente e fortemente quello della conoscenza, della ricerca del vero. La scienza è l'espressione più rigorosa ed efficace della voglia di conoscenza, di scoperta, di curiosità che è insita nell'uomo sin dagli albori dei tempi.

Il metodo scientifico riesce, finalmente, a rispondere a quel bisogno di oggettività e di intersoggettività che l'uomo necessita per condividere il sapere e per riuscire ad agire efficacemente nel reale.

Gli incredibili progressi ottenuti dall'umanità negli ultimi 300 anni, non hanno alcun precedente nella storia di questo pianeta e sono dovuti unicamente alla scoperta del metodo scientifico da parte di quel genio immenso che fu Galileo.

Dalla pura speculazione filosofica si è giunti alla concretezza dell'empirismo, mettendo in primo piano l'esperienza sensibile ed ergendo a giudice ultimo e perfetto del vero, la natura che ci circonda. Ogni nostro enunciato va sottoposto al severo e insindacabile giudizio della natura, essa e solo essa ci può dire se siamo nel giusto o se invece siamo vittime di voli pindarici privi di senso.

La scienza poi si migliora continuamente proprio grazie al metodo scientifico stesso, poichè ogni teoria, ogni acquisizione è sempre sottoposta ad esperimenti che ne confermino o falsifichino gli enunciati, è per questo che teorie rivoluzionarie e completamente contro-intuitive come relatività e quantistica hanno potuto essere formulate e verificate.

Saluti
Andrea


Rainboy
00lunedì 28 gennaio 2008 12:24
Quoto tutte le affermazioni di Spirito, e mi associo al suo pensiero. Al fine di esplorare meglio l'argomento, faccio alcune precisazioni:


Rispondendo a Presso, a mio avviso, lo spirito è fondamentalmente e fortemente quello della conoscenza, della ricerca del vero. La scienza è l'espressione più rigorosa ed efficace della voglia di conoscenza, di scoperta, di curiosità che è insita nell'uomo sin dagli albori dei tempi.



Questa è la ricerca scientifica. Dobbiamo distinguerla dalla ricerca tecnologica, molto spesso accomunata alla prima e sicuramente connessa, ma non equivalente.
La scienza dipende dalla tecnologia, che le apre nuove possibilità materiali; la tecnologia dipende dalla scienza, che le apre nuove possibilità concettuali.
Una ricerca scientifica ha un fine che è sempre la ricerca ultima della conoscenza. Studiare e sperimentare, per SAPERE. Un sapere privo di connotazioni etiche, sia positive che negative.
Una ricerca tecnologica invece ha un fine che è sempre l'ottenimento di determinati risultati pratici. Sperimentare e progettare, per FARE. Un fare che può avere delle connotazione etiche, sia positive che negative.
Il caso standard che si cita in questi casi per rendere chiara la differenza, è quello della bomba atomica:



1) Einstein scopre nel 1905 la relatività ristretta; in essa è inclusa la celebre formula di interconversione massa/energia, E=mc2, il pilastro del concetto stesso di energia atomica, che vari scienziati dimostreranno mediante esperimenti di fissione (e poi fusione) decenni più tardi. Questa è ricerca scientifica.

2) Otto Frisch e Fritz Peierls dimostrano matematicamente nel 1941, sulla base dei loro studi sull'uranio fissile, l'esistenza della reazione a catena dell'uranio. Questa dà la possibilità di estrarre immense quantità di energia in tempi estremamente brevi da un numero cospicui di nuclei atomici fissili. Tale acquisizione matematica è la formalizzazione di cose che già da tempo si sospettavano (Einstein aveva scritto la lettera a Roosvelt già due anni prima), ed è ricerca scientifica. Sarà dimostrata da vari esperimenti scientifici di fissione.

3) Fermi, che si era a sua volta avvalso dei suoi cospicui studi sull'uranio fissile, progetta e costruisce il primo reattore nucleare della storia nel 1939. Lo sviluppo del reattore uranio/grafite è uno sviluppo tecnologico, soggetto a un giudizio etico. A mio personale giudizio, positivo.

4) Oppenheimer, radunando attorno a sé un centinaio fra i più dotati fisici del pianeta (compreso Fermi) e attingendo dagli immensi fondi dell'esercito americano, costruisce nell'arco di pochi anni la prima bomba atomica della storia, destinata al Trinity test fatto in New Mexico; a seguito di questo, progetta e autorizza Little Boy e Fat Man, le bombe atomiche che saranno destinate poi dall'esercito all'uso militare su Hiroshima e Nagasaki.
Questo è uno sviluppo tecnologico, soggetto a un giudizio etico. A mio personale giudizio, negativo (seppur forse inevitabile).




(Upuaut)
00lunedì 28 gennaio 2008 14:21
Il vero spirito della Scienza è quello di non abbandonarsi alla tentazione di rispondere a domande ancora senza risposta. La risposta non va inventata: va scovata.
E quando la domanda è una domanda che intrinsecamente non ha risposta, il quesito deve rimanere senza risposta (vedi alla voce: falsificabilità).
La scienza è una ricerca continua, che ha il suo cuore nel Metodo Sperimentale. Tutte le verità scientifiche a noi note non sono state nè decise, nè inventate, nè rivelate: esse sono state scoperte e modellizzate, ma erano già presenti in Natura.
E' la Natura stessa a fare una selezione naturale delle teorie scientifiche: quelle corrispondenti alla realtà dei fatti sopravvivono, le altre no. Naturalmente nel rispetto del Rasoio di Occam...




spirito!libero
00lunedì 28 gennaio 2008 21:08
Quoto le parti che voglio sottolineare perché importanti ed efficaci:

Rainboy:
“La scienza dipende dalla tecnologia, che le apre nuove possibilità materiali; la tecnologia dipende dalla scienza, che le apre nuove possibilità concettuali.
Una ricerca scientifica ha un fine che è sempre la ricerca ultima della conoscenza. Studiare e sperimentare, per SAPERE. Un sapere privo di connotazioni etiche, sia positive che negative”


Precisamente.

Upuaut:
La risposta non va inventata: va scovata.


Esattamente.


Saluti
Andrea
Viviana.30
00martedì 29 gennaio 2008 19:47
Re:
(Upuaut), 28/01/2008 14.21:

Il vero spirito della Scienza è quello di non abbandonarsi alla tentazione di rispondere a domande ancora senza risposta. La risposta non va inventata: va scovata.
E quando la domanda è una domanda che intrinsecamente non ha risposta, il quesito deve rimanere senza risposta (vedi alla voce: falsificabilità).
La scienza è una ricerca continua, che ha il suo cuore nel Metodo Sperimentale. Tutte le verità scientifiche a noi note non sono state nè decise, nè inventate, nè rivelate: esse sono state scoperte e modellizzate, ma erano già presenti in Natura.
E' la Natura stessa a fare una selezione naturale delle teorie scientifiche: quelle corrispondenti alla realtà dei fatti sopravvivono, le altre no. Naturalmente nel rispetto del Rasoio di Occam...



ohh Perbaccco e dunque cosa significa questa cosa ? che se le cose esistevano già perchè andarsi a rompere la testa per queste semplici presenze scientifiche .. io invece credo che sia proprio l'opposto la ricerca è la voglia l'orgoglio di avvicinarsi a Dio sentirsi vicino alla sua gloria , non si spiegherebbero i migliori scienziati di un tempo che erano molto credenti , olmeno cercavano la presenza di Dio attraverso la scienza
La natura non può fare nulla da sola , la selezione semmai è evolutiva ma non scientifica
Sono andata a trovarmi il rasoio di cui parli e se non ho capito male è la semplice spiegazione per spiegare un evento , tra le piu varie spiegazioni , be io non credo neanche in questo perchè come può essere che una teoria o una scoperta scientifica abbia una sola speigazione ? significherebbe avere la verità compelta in tasca


Rainboy
00mercoledì 30 gennaio 2008 12:35

ohh Perbaccco e dunque cosa significa questa cosa ? che se le cose esistevano già perchè andarsi a rompere la testa per queste semplici presenze scientifiche ..


Perché nessuno nasce con la scienza infusa. Nessuno ci ha "regalato" nessuna forma di verità, tutto ciò che sappiamo ce lo siamo conquistati con pazienza, intelligenza e duro lavoro.
O forse tu sei un caso particolare, e quando sei nata sapevi già che la Terra è sferica e ruota attorno al Sole, che le stelle sono oggetti più grandi del nostro intero pianeta, che le malattie sono causate dai batteri, etc. etc.



io invece credo che sia proprio l'opposto la ricerca è la voglia l'orgoglio di avvicinarsi a Dio sentirsi vicino alla sua gloria ,


Per taluni, probabilmente è vero. Anche Galileo sosteneva di fronte al Papa che questo fosse il suo scopo, sebbene ovviamente dovesse ingraziarselo per non finire al rogo, quindi quando si pesano le sue affermazioni pubbliche in materia, è bene restare con occhio critico.


non si spiegherebbero i migliori scienziati di un tempo che erano molto credenti ,


Si spiegherebbero eccome, visto che TUTTI erano credenti, dai più intelligenti ai più stupidi, cosa ovvia e comprensibile non essendoci altra risposta che quella religiosa ai grandi misteri di ogni giorno...


La natura non può fare nulla da sola , la selezione semmai è evolutiva ma non scientifica


Frase indecifrabile.


Sono andata a trovarmi il rasoio di cui parli e se non ho capito male è la semplice spiegazione per spiegare un evento , tra le piu varie spiegazioni , be io non credo neanche in questo perchè come può essere che una teoria o una scoperta scientifica abbia una sola speigazione ? significherebbe avere la verità compelta in tasca


Deduzioni puramente arbitrarie. Di Ockham sospetto tu non abbia capito molto, ma soprattutto l'ultima frase che hai detto è in totale contrasto con la natura del pensiero scientifico, che è intrinsecamente scettico e non si illude quasi mai di avere una verità in tasca (ma quando raggiunge un risultato comprovato, esige che vengano fornite controprove per la sua confutazione).
(Upuaut)
00sabato 2 febbraio 2008 12:40
Re: Re:
Viviana.30, 29/01/2008 19.47:


ohh Perbaccco


Ohh perdindirindina! [SM=x511476]


Viviana.30, 29/01/2008 19.47:


e dunque cosa significa questa cosa ?


Significa esattamente ciò che ho scritto, e di cui hai capito ben poco, visto ciò che hai scritto in seguito...

Viviana.30, 29/01/2008 19.47:


che se le cose esistevano già perchè andarsi a rompere la testa per queste semplici presenze scientifiche ..


[SM=x511465]
Chi ha mai detto una cosa simile?

Viviana.30, 29/01/2008 19.47:


io invece credo che sia proprio l'opposto la ricerca è la voglia l'orgoglio di avvicinarsi a Dio sentirsi vicino alla sua gloria , non si spiegherebbero i migliori scienziati di un tempo che erano molto credenti , olmeno cercavano la presenza di Dio attraverso la scienza

[SM=x511465]
La scienza ci avvicina alla realtà oggettiva dei fatti.
Cosa tu intenda col termine "dio" è irrilevante ai fini della conoscenza scientifica.
Lo stesso discorso vale nei confronti degli scienziati credenti. Spero tu non sia così ingegnua da pensare che i meriti degli scienziati siano dovuti al fatto che alcuni di loro erano credenti...


Viviana.30, 29/01/2008 19.47:


La natura non può fare nulla da sola , la selezione semmai è evolutiva ma non scientifica

[SM=x511465]
Io parlavo di "selezione" tra le diverse teorie...
Vabbè.





Viviana.30
00domenica 3 febbraio 2008 12:16

La scienza ci avvicina alla realtà oggettiva dei fatti.
Cosa tu intenda col termine "dio" è irrilevante ai fini della conoscenza scientifica.
Lo stesso discorso vale nei confronti degli scienziati credenti. Spero tu non sia così ingegnua da pensare che i meriti degli scienziati siano dovuti al fatto che alcuni di loro erano credenti...



Caro amico continui a scrivere cose che dall'alto della tua intelligenzia non ti fanno onore ,la scienza è una disciplina che serve per scoprire fenomeni esistenti e non , approfondire (mettila come vuoi) le teorie e le scoperte esistevano come tu affermi tanto tempo fa , non per nulla molte risalgono a migliaia di anni fa e guarada caso migliaia di anni fa non esistevano libri , facolta , nulla di nulla però vennero messe in piedi
detto questo sei tu che non hai capito il mio post infatti come tu hai detto ci sono molte teorie e restano in piedi solo quelle giuste o che si avvicinano alla realtà , ma la mia risposta è , anche quella che resta in piedi siamo sicuri che sia quella giusta ? perchè in alcuni campi alcune teorie hanno dato delle svolte a delle scoperte altre non hanno fatto altro che migliorarle se non addirittura peggiorarle , esempi ne abbiamo come la clonazione , come nel cibo ... ecc.ecc..
(Upuaut)
00domenica 3 febbraio 2008 14:37
"La scienza serve a scoprire fenomeni esistenti.. e NON"?
Ma se non esiste cosa vuoi che scopra la scienza???
La scienza scopre ciò che esiste, non ciò che non esiste! Tu confondi ciò che non esiste con ciò che non conosciamo, che sono due cose decisamente diverse.

Quanto al "siamo sicuri che sia quella giusta" direi che hanno già detto tutto Spirito e Rainboy: la scienza è una ricerca continua, non uno stabilire "verità assolute".

Cara viviana, dalle affermazioni sconlcusionate che scrivi, chiunque può constatare che tu, molto semplicemente, non sai cosa è la Scienza. Non hai capito nè cosa è la Scienza nè il significato dei post che sono stati scritti in questo topic. Sei pregata di rileggerli prima di scrivere (altre) corbellerie.

PS: "Clonazione" e "cibo" non sono teorie scientifiche.
Justee
00domenica 3 febbraio 2008 14:58
Re:

PS: "Clonazione" e "cibo" non sono teorie scientifiche.



Upuat fai il bravo e tratta bene le signore , secondo la clonazione non è una teoria ? probabilmente Viviana non ha usato le parole giuste ,ma il concetto credo che non faccia una piega , vedi la teoria della pecora dolly , convinti di chissa cosa poi alla fine tutto un dramma , e sul cibo quante teorie , questo fa bene e questo fa male , dopo pochi anni quello fa bene e quell'altro fa male


Rainboy
00domenica 3 febbraio 2008 17:03
Justee:

Upuat fai il bravo e tratta bene le signore , secondo la clonazione non è una teoria ? probabilmente Viviana non ha usato le parole giuste ,ma il concetto credo che non faccia una piega , vedi la teoria della pecora dolly , convinti di chissa cosa poi alla fine tutto un dramma , e sul cibo quante teorie , questo fa bene e questo fa male , dopo pochi anni quello fa bene e quell'altro fa male




"Cibo" e "Clonazione"?

Ma di che "teoria" state parlando tu e Viviana?

E di che "peggioramenti"?!

Ragazzi sembra che parliate arabo. Vi dispiacerebbe perdere qualche minuto del vostro tempo con noi visto che vi siete inseriti nella discussione? Invece di scrivere queste frecciatine senza capo né coda, spendete qualche migliaio di caratteri per spiegarvi una volta tanto, come abbiamo fatto Spirito ed io a inizio topic.

Ripartiamo daccapo: esattamente COSA vi angustia, e PERCHE'?
(Upuaut)
00lunedì 4 febbraio 2008 16:08
Re:
spirito!libero, 28/01/2008 21.08:


Upuaut:
La risposta non va inventata: va scovata.


Esattamente.



Ogni tanto è bello notare che su questo forum c'è anche qualcuno che capisce il senso dei miei post...


Desu
00lunedì 4 febbraio 2008 18:14
Riguardo alla clonazione penso che parlino del fatto che si sperava che la pratica della clonazione desse la possibilità di moltiplicare i migliori esemplari di animali ottenendone altri alltrettanto buoni.
E pultroppo sappiamo che questo non si verifica.

voi considerate questo come un fallimento della Scienza?

Non è un fallimento della Scienza, perchè il proposito della scienza non è quello di migliorare la vita dell'uomo, ma solo di ampliare la conoscenza.

E' la tecnologia che è al servizio dell'uomo, la Scienza non lo è.
Rainboy
00martedì 5 febbraio 2008 13:18

Riguardo alla clonazione penso che parlino del fatto che si sperava che la pratica della clonazione desse la possibilità di moltiplicare i migliori esemplari di animali ottenendone altri alltrettanto buoni.
E pultroppo sappiamo che questo non si verifica.


Non so se intendessero questo.
Mi sa che le loro ansie erano legate a "minacce" molto meno concrete, tipo l'eugenetica, l'ingegneria genetica o la diagnosi preimpianto.

Comunque la clonazione è uno sviluppo tecnologico particolare; si tratta di una tecnologia che per vari motivi è legata molto strettamente ai progressi della conoscenza scientifica, oltre che a quelli tecnici.

La domanda "una clonazione perfetta è possibile?" tormenta tutt'ora gli scienziati. In base ai dati attuali dovrebbe essere teoricamente possibile, ma richiede la capacità di manipolare alcuni meccanismi che ancora non ci sono del tutto chiari.
Attualmente servono sia una progressione scientifica che tecnologica.

Un giorno, quando le avremo conseguite entrambe, sarà possibile completare il lavoro.
Seyia
00mercoledì 6 febbraio 2008 12:01
Re:
Viviana.30, 03/02/2008 12.16:


La scienza ci avvicina alla realtà oggettiva dei fatti.
Cosa tu intenda col termine "dio" è irrilevante ai fini della conoscenza scientifica.
Lo stesso discorso vale nei confronti degli scienziati credenti. Spero tu non sia così ingegnua da pensare che i meriti degli scienziati siano dovuti al fatto che alcuni di loro erano credenti...



Caro amico continui a scrivere cose che dall'alto della tua intelligenzia non ti fanno onore ,la scienza è una disciplina che serve per scoprire fenomeni esistenti e non , approfondire (mettila come vuoi) le teorie e le scoperte esistevano come tu affermi tanto tempo fa , non per nulla molte risalgono a migliaia di anni fa e guarada caso migliaia di anni fa non esistevano libri , facolta , nulla di nulla però vennero messe in piedi
detto questo sei tu che non hai capito il mio post infatti come tu hai detto ci sono molte teorie e restano in piedi solo quelle giuste o che si avvicinano alla realtà , ma la mia risposta è , anche quella che resta in piedi siamo sicuri che sia quella giusta ? perchè in alcuni campi alcune teorie hanno dato delle svolte a delle scoperte altre non hanno fatto altro che migliorarle se non addirittura peggiorarle , esempi ne abbiamo come la clonazione , come nel cibo ... ecc.ecc..

ciao viviana. Purtroppo oggi accade che si neghi la realtà e l'evidenza e cioè che la scienza è incompatibile con l'ateismo e l'agnosticismo...ne ho già discusso a lungo con spirito libero e rainboy, ecc.. la materia organica e inorganica e l'universo intero esistono scientificamente solo in relazione ad equazioni matematiche, le leggi della fisica. Da queste equazioni è determinato lo stato dell'intero universo... Ma le equazioni matematiche sono solo dei concetti, e dei concetti per esistere presuppongono l'esistenza di una persona che li concepisca. L'esistenza di questo universo dalla struttura matematica presuppone quindi l'esistenza di un Dio personale, il Quale pensando l'universo, lo pone in essere.

ti consiglio di leggere e diffondere anche tu questo sito che è davvero preziosissimo e illuminante.
xoomer.alice.it/fedeescienza/home.html

leggi anche la sezione "FAQ: Risposte ai qesiti dei visitatori"
in particolare questa rispota:
xoomer.alice.it/fedeescienza/rispostenf.html#dom24




Rainboy
00mercoledì 6 febbraio 2008 12:07
Sì sì, leggiti Marco Biagini, la tua cultura ne sarà senza dubbio arricchita...

[SM=x511447] [SM=x511447] [SM=x511447]
spirito!libero
00mercoledì 6 febbraio 2008 12:16
Ancora con quel tizio ?

Si ne hai discusso con noi, ma hai omesso di dire che abbiamo confutato quelle pretese assurde. Vedo che non discuti per comprendere ma solo per fare proseliti e questo e quanto mai irritante.

Andrea
pcerini
00mercoledì 6 febbraio 2008 13:03
Caro Andrea,in che thread ne avevate discusso?

spirito!libero
00mercoledì 6 febbraio 2008 13:24
Re:
pcerini, 06/02/2008 13.03:

Caro Andrea,in che thread ne avevate discusso?





In questo forum credo nelle discussioni sul creazionismo ma non ricordo in quale 3d specifico.

Ciao [SM=g27985]
Andrea
(Upuaut)
00mercoledì 6 febbraio 2008 14:30
Mi sembra inutile ribadire che il post di Seyia è un accozzaglia di idiozie e illazioni che nulla hanno a che vedere con la Scienza...
Si spera vivamente che tutti se ne rendano conto.

PS: "scienza incompatibile con l'ateismo"?? AHAHAH! :D
Se la scienza fosse deista, non sarebe nemmeno Scienza!

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 03:09.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com