WT

Justee, 01/03/2010 8.44:

---

Questo indicherebbe che Gesù non è Geova, ma non è questo il problema della definizione di "cristiano". Essere cristiano significa essere seguaci di Cristo, [G]"non ritenere che Gesù è Geova stesso". E comunque i TdG ritengono Geova Dio. Da nessuna parte si dice che per diventare Cristiani si doveva accettare che Geova era Gesù.

Shalom
[Modificato da barnabino 28/02/2010 23.38]

Ma pensa !!!!

testimonidigeova.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...

---

dispensa., 3/17/2010 5:36 PM:

---

---

Purtroppo Rutherford intendeva unità di intenti, null'altro che questo.
Barnabino gioca con i termini... A lui da fastidio che la trinità intera possa avere il "non nome" di "Geova" e invita gli sprovveduti alla confusione.

---

Ehmm..io sono uno sprovveduto che vuole essere illuminato sul pensiero dalla trinità che si chiama Geova,vorrei sapere come essere illuminato..grazie!

---

dispensa., 3/25/2010 9:24 PM:

---

---

Furono i farisei a dichiarare che il suo farsi "figlio di Dio" equivaleva a farsi Dio, lo hanno capito tutti meno che voi...

---

Si perchè saremmo solo noi, già la dice lunga una simile affermazione.

Comunque se non riesci a capire una cosa così banale figuriamoci il resto..,perciò mi limito solo a questo.

Cristo di fronte ai farisei chiamava Dio suo Padre, Giovanni 5:18. Pertanto a motivo di questa sua affermazione questi ritenevano che con ciò egli si stava facendo uguale a Dio.
Ma farsi uguale a Dio non significa farsi Dio il Padre.
Poichè il concetto di uguaglianza posto da essi, per logica lo si può fare solo tra due soggetti distinti.

Quindi escludi a priori che i farisei pensavano che Cristo stesse dicendo di essere Dio il Padre, poichè in questo caso non possiamo più discutere di concetto di uguaglianza se ci riesci a seguirmi.

Non solo, ma nella frase in questione come figlio che chiama Dio suo Padre è chiaro che vi è una netta distinzione di personalità.

Pertanto non potevano lontanamente accusarlo di qualcosa estranea a questa distinzione basata sull'importanza della personalità.

Cioè quello di farsi consustanziale; cosa per altro da essi sconosciuta come tema filosofico, almeno in questo dato storico dei vangeli.

Lo stavano semplicemente accusando che come personalità si stava facendo uguale a Dio. Stop


Infatti la risposta data di seguito da Gesù lo conferma.
" Perciò rispondendo Gesù proseguì dicendo che il Figlio non può fare nessuna cosa di propria iniziativa...( Dio)Gli ha dato l'autorità di giudicare..( prima non ce l'aveva)perchè quello che lui fa e giudica e quello stesso che vede fare al Padre e quindi il Figlio fa simile".

Ora è chiaro che quel farsi Figlio chiamando Dio suo Padre per i farisei equivaleva a farsi uguale a Dio in quanto ad autorità e importanza.
Cosa ben compresa da Gesù, che ne dà una risposta specifica a sua difesa.

Quindi che cosa centrerebbe mai la discussione che Gesù come Figlio si fa Dio in senso immateriale??



Se fosse stato questo l'aspetto, la risposta di Cristo non poteva vertere sull'aspetto delle qualità personali, quali la volontà l'iniziativa, l'esempio della condotta,ecc..dimostrando in ciò la sua subordinazione alla personalità del Padre, con ciò testimoniando e giustificando che sebbene si facesse Figlio, non si stava facendo di certo uguale al Padre o a "Dio il suo capo".

In sintesi questi sono tutti aspetti che non trattano in nessun modo una discussione sul tema dell'immaterialità, ma sul tema dell'essere come persona uguale o no a quella del Padre.


Quindi quando il fariseo accusa Gesù di farsi uguale a Dio, non lo sta facendo nel senso che lo accusava di farsi immaterialmente Dio, poichè di certo per l'ebreo Dio non è un essere di carne e sangue.

Ma in realtà lo accusava di farsi Dio come autorità , loro pensando che i figli dei re abbiano sul popolo la stessa autorità del loro padre.

A riconferma di questo in un successivo scontro sullo stessa accusa, di chiamare Dio suo Padre, lo volevano lapidare perchè faceva di se stesso (Dio...o un Dio).

Stai certo che per il fariseo un figlio non è suo padre.

Infatti che il senso era quello di farsi un Dio,lo conferma la medesima risposta di Cristo.

Giovanni 10:32-37

" Di che vi meravigliate, non è scritto nella stessa vostra legge che quelli contro i quali venne la parola di Dio ( come trasgressori)
vennero chiamati " dei" singolarmente un Dio??.

Forse che questo dimostrava che tali "dei" figli dell'altissimo" erano Dio?
Agli occhi di Cristo non li faceva nemmeno uguale a Dio, e su questo paragone ha dimostrato che era pure così nel suo caso, e come aveva già insegnato..in Giovanni 5:18-20.

E anche qui, in Giovanni 10:32.. in realtà si discuteva o si riferiva di giudici umani parziali, che non rendevano giustizia al misero ne all'orfano, chiamati "dei" figli dell'altissimo" ribelli quanto i demoni che antepongono la loro giustizia a quella di Dio.

E Mica questo rendeva quegli uomini dei veri angeli da un punto di vista immateriale.
Mica si stava a discutere dell'immaterialità di sostanza di quegli uomini di carne e sangue. Dove ce lo vedi???

Inoltre Gesù in questa risposta, completa la sua difesa fatta nella prima accusa testimoniata al capitolo 5:18, sostenendo che se non si crede alle sue parole, si creda almeno alle opere del Padre suo, che lui compiva in nome di questa unità come di un Figlio con suo Padre.

Le sue opere dovevano dimostrare che cosa, la trinità, o che quello che lui diceva e insegnava proveniva dal Padre??

La risposta è ovvia, scontata.

E per provenire dal Padre non era di certo necessaria nessuna consustanzialità immateriale di natura.

Le opere non erano finalizzate a dimostrare questo, ma che la parola di Gesù era veramente quella che gli era stata insegnata dal Padre, proveniente dalla sua volontà o esempio.

Quindi di quale concetto di consustanzialità si ciancia???



E se poi consideri pure che il Cristo stava già a faticare per dimostrare che le sue parole erano veramente quelle dettategli dal Padre , almeno nella sostanza morale; e che era l'aspetto veramente importante; secondo te stava poi a discutere di immaterialità consustanziale..che è arabo, dogma di incomprensibilità logica?

Ma per cortesia, che è una barzelletta?


Comunque a te piace giocare a comodo, infatti ti scrivevo che nel concetto di Dio non puoi mai pensare a una sola persona, ma sempre a tre, quindi quando dici Figlio di Dio dici figlio della trinità ..

Questo basato proprio sul concetto di inseparabilità , che invece tu fai diventare separabile a comodo, come del resto si fa con lo stesso criterio quando nelle parole di Cristo una volta si fa parlare un Cristo uomo inferiore, una altra volta un Cristo Dio, e che così sarebbero perfino quattro persone..

E con ciò te saluto


Ciao bello.

---

dispensa., 4/1/2010 11:31 PM:

---

E come discutere tra ubriachi.

Non cè comunicazione a 360 gradi, si vede che dovrò riandare a scuola per insegnarmi l'italiano, perchè evidentemente parlo una altra lingua.

" Sono stato tanto tempo con voi e non mi avete ancora riconosciuto?"

Cosa dovevano riconoscere gli apostoli, un Padre che avevano già conosciuto nel passato nella natura carnale??

O piuttosto la personalità del Padre che il Cristo stava rappresentando avendo unità con il Padre per mezzo della parola come lo era con gli apostoli unito per mezzo della stessa fede in quella parola.

In questo senso chi ha visto il figlio è come se avesse visto il Padre, nel senso che lo rappresentava, nella parola, nella volontà , non certo nel senso di essere la stessa persona.

E che cosa centra tutto questo con la natura, se il contesto è chiaramente riferibile unicamente alla loro personalità?

---

dispensa., 02/04/2010 23.07:

---

Replay esauriente e ulteriore commento in onore alla discussione, e qui chiudo anche sotto questo aspetto impersonale.

" Sono stato tanto tempo con voi e non mi avete ancora riconosciuto?"

Cosa dovevano riconoscere gli apostoli, un Padre che avevano già conosciuto nel passato secondo la natura carnale umana??

O piuttosto la personalità del Padre che il Cristo stava rappresentando avendo unità con il Padre per mezzo della parola come lo era con gli apostoli unito per mezzo della stessa fede in quella parola?

In questo senso chi ha visto il figlio è come se avesse visto il Padre, nel senso che lo rappresentava, nella parola, nella volontà , non certo nel senso di essere la stessa persona.

E che cosa centra tutto questo con la natura, se il contesto è chiaramente riferibile unicamente alla loro personalità?

Se non si voleva credere che Cristo stava rappresentando il Padre, lo si credeva almeno mediante le straordinarie opere, quali miracoli, e opere di amore e giustizia.

Se non credete alla mia parola che io sono figlio di Dio,( bestemma per loro) credete alle opere che il Padre fa per mezzo di me, questo dimostrandovi di come il Padre è con me, e unito a me, nel senso che mi sostiene anche mediante i miracoli ,come nel caso della risurrezione di Lazzaro, il Padre mi ha ascoltato, anche se so che mi ascolta sempre, ma ho pregato di fronte a voi per farvi comprendere di come il Padre è con me e mi sostiene, e io vengo da lui.

Opere che avrebbero fatto più in grande gli stessi apostoli perchè lui se ne stava andando dal Padre in cielo." farete opere più grandi di queste, perché vado al Padre"

Satana si faceva e si è fatto uguale a Dio,e mica questo farsi uguale come importanza lo rendeva come fosse Dio?

Semmai un Dio in qualche possibile aspetto legislativo, giudiziario o morale, ma non certamente come natura onnisciente onnipotente infinita, ecc..eterna.
Eterno nel senso che non ha ricevuto niente di eterno, tipo la vita eterna che ti rende eterno, questo valido per ogni creatura meritevole.

Comunque che era questo il senso dell'accusa dei farisei, Giovanni 5:18, 10:33,36; cioè accusandolo di bestemmiare perché si faceva Figlio di Dio e quindi di farsi uguale o importante quando Dio, lo si comprende dalla stessa risposta di Cristo data nel primo e secondo caso con la stessa accusa.
In sintesi gli rispose: "io non mi sto facendo uguale al Padre, perchè lo chiamo Padre e non come Abramo; Amico.
Poiché sono subordinato alla volontà del Padre, tutto quello che faccio lo faccio perché ubbidisco alla sua volontà, non mi faccio uguale come importanza anche se lo chiamo Padre facendomi Figlio, il figlio non può fare nulla di sua iniziativa, ecc..".

E questo allo stesso modo di come propriamente gli stessi apostoli si facevano anch’essi figli di Dio.
" siamo figli di Dio"

Oppure sua progenie:
" Non pensate perché siamo sua progenie ( figli come carne) che l'essere divino sia qualcosa che si può scolpire secondo l'arte degli uomini"

Questo poteva essere valido per il pagano,perché pensavano che i loro dei demonici fossero di carne e ossa e quindi riproducibili secondo l'ingegno umano; ma per gli ebrei è da escluderlo perché la loro
stessa legge gli vietava di credere che Dio avesse sembianze di qualcosa che era nei cieli o sulla terra in modo letterale, tale da giustificarne l'adorazione o venerazione.


In conclusione, tutti questi passi scritturali nono provano affatto nessuna fantascientifica innaturale consustanzialità di natura.
Piuttosto in verità si tratta di consustanzialità di qualità morali divine, di scopi, di sentimenti, e condivisibile con tutti i cristiani.

Difatti quando si discute di impronta del Padre; che è più di una immagine; è sempre secondo i valori della personalità,

Tanto che di questa pienezza della qualità divina perfino gli apostoli ne erano ripieni Cioè della pienezza del Padre mediante Lui, Cristo.

Non della pienezza qualitativa di Cristo, sempre secondo le caratteristiche della personalità; ma di quella della personalità del Padre mediata da Cristo.
Questa è la qualità divina della sua personalità, non della sua natura..e mediata dalla parola di Cristo, che è la parola del Padre come istruitagli.
Colossesi 2:9 , 10 “ Voi avete la pienezza ( nel vostro vaso carnale o corporale umano, domani celeste) mediante lui”

"Pienezza di circoncisione di cuore, di battesimo nella sua morte, sepolti con lui ecc". Colossesi 2:9-12

E dunque ovvio che si tratta di pienezza delle Sue, del Padre; qualità divine spirituali.


( Diversamente rimane solamente un pensiero terra terra materialistico fisiologico chimico fisico quantistico, e inutile ai fini della salvezza.
La carne fosse pure la natura divina, non giova a nulla a i fini dello spirito della fede e della salvezza, dalla libertà dal peccato e dal suo salario, Giovanni 6:63)


Ora ritornando a prima. Se gli apostoli si facevano figli di Dio , forse che erano perciò diventati come natura Dio anche loro?? Assurdità!

Farsi Figlio di Dio per Gesù e per gli apostoli non solo non centra nulla con il farsi Dio in persona come natura, ma che non li rende ne li fa sentire di certo uguale a Dio come importanza, tale da sostenere come hanno fatto i cattolici del loro papa nel passato , < Dio sulla terra > proprio come importanza, benché addirittura essendo un semplice uomo.



Che poi prima di venire sulla terra avesse forma di Dio, o natura di Dio, non prova ne che sia immaterialmente anche la persona di Dio, il Padre, ne che abbia natura divina di uguale caratteristiche quali onnipotenza onniscienza, eternità non ricevuta, ( perchè è sempre stato senza essere stato o venire generato da nessuno).

E anche sull'intendere il modo di essere generato questa è una altra astrusità di derivazione pagana cristiana come ne è venuta fuori dai concilii, facendo apparire Gesù come una personalità creata o generata continuamente dal Padre come se Cristo, suo Figlio non avesse una propria autonoma personalità libera di scegliere indipendentemente dalla volontà del Padre.

Ovviamente per poter scegliere come Figlio celeste e essere provato di fedeltà nella carne, deve aver per forza di cose una vita propria,e non continuamente generata dal creatore, a mo di macchina robotizzata computerizzata, creata come recita sul palco di un teatro.

Inoltre sul tema giustizia Gesù se era Dio, non valeva un bel niente il prezzo che ha pagato per riscattare l'umanità

Quando mai il debitore nella veste di un secondo Adamo a nome della razza umana, è lo stesso creditore Dio.
Adamo non era Dio, anche se benchè uomo si è reso simile o uguale all'altissimo in quanto alle scelte di bene e di male.
Ma anche Satana benchè angelo, o spirito come lo è il Padre," Dio è spirito"; benchè spirito inferiore nell'anima e nella natura divina,essendo inferiore all'"Iddio degli dei"; Daniele 11:36; pure questi ha voluto rendersi importante come fosse Dio stesso il Padre.

Ma di certo che il concetto di legalità per quei padri conciliari con la filosofia pagana, era arabo e sopratutto una chiara palese questione di tornaconto.

Saluti

---