riflessioni

con l'arrivo di nuovi iscritti, in maggior parte ex tg, si è creato un clima di tensione, i tg praticanti, seguendo il comando dato loro dallo schiavo fedele discreto, si sono fatti da parte, lasciando il campo.

ovviamente non lo hanno fatto in modo onesto, cioè dicendo, " dato che postate voi nostri ex fratelli e sorelle, e dato che non possiamo aver nulla a che fare con voi, non possiamo più partecipare ai dibattiti."
no, come al solito hanno fatto e vittime, alludendo che tali nuovi iscritti non avevano un comportamento corretto, e che loro, a causa di questo, non volevano più pertecipare a questo forum.

in realtà, siamo in una sezione dedicata, all'analisi del loro credo, non siamo in una sezione a senso unico, dove loro fanno i loro monologhi, ma in una sezione dove vengono presentate prove e si affrontano dibattiti.

per liberta e per logica, a questo forum possono partecipare sia tg attivi che passivi, o ex tg passivi e attivi.
ed è normale, che se i tg fanno un osservazione, gli ex tg abbiano la voglia di discutere con loro e dire il loro parere.

inoltre se gli ex tg fanno una domanda, la fanno al solo scopo di presentare i fatti dal loro punto di vista, e se un tg preparato ha la volontà e la capacità di dimostrare la sua ragione contraria, ben venga il risultato.

un esempio si trova nel tread delle immagini subliminali, dove personalmente avevo posto delle osservazioni, mentre ebe non essendo d'accordo col mio scritto, ha motivato le sue ragioni, non solo lei, ma anche altri che la pensavano in un modo o nell'altro.
il tutto nel rispetto delle parti.

ma questa è la normalita, mentre n° 2 foristi maleducati ( mi limito ad un titolo carino) hanno criticato i nuovi iscritti marcando il territorio come cani rabbiosi, attraverso insulti, epiteti e infamie.
facendo allusioni sull'onesta di persone ben note sia in campo medico che in quello umanitario.
il loro solo scopo era quello di boicottare i ragionamenti preposti, senza mai e ripeto mai, inserire un commento anche, contrario, ma inerente al tema.

queste due figure da parte mia verranno ignorate, i loro scritti, saranno passati senza leggerne i contenuti, le loro allusioni provocatorie escluse a priori da ogni mia analsi.

questo mio comportamento avra base in tutti i trad dei questa sezione, escluso questo.
se x & y, voglio pane per i loro deni, qui gli fornirò il cibo quotidiano. lmof

come volevasi dimostrare, mimi e coco non intervengono in questo tread.......
l'unico spazio dedicato esclusivamente alle loro spiccatissime deduzioni non viene preso in considerazione, preferiscono turbare la pace di altri temi con un tema onesto, che mettersi in un confronto onesto tra loro e me.

vediamo fino a quando manterranno il silenzio......

owsr io aspetto qui con un buon libro....

---

Ne avevamo già avuto abbastanza di questa buffonata, stupida becera e provocatoria, degna di un branco di imbecilli, in un altro altro thread.

Credo che nessuna persona seria di questo forum sia interessato a tale idiozia.

Saluti.
[Modificato da husband70 12/08/2006 9.33]

---

---

Piuttosto a questo punto credo sia più opportuno aprire la tua cartella clinica psichiatrica e dargli una occhiata.

Saluti.

---

---

Re: Re:



--------------------------------------------------------------------------------
Scritto da: il.gabbiano 12/08/2006 11.10



Mi pare un'esagerazione, perchè, se per questo, dato che ogni convinzione nel trascendentale implica atteggiamente e comportamenti come quelli di Stefano, il mondo intero sarebbe un unico grande ospedale psichiatrico, nessuno escluso.

Ogni convinzione nasce dalla struttura del nostro pensiero, del nostro linguaggio. Per questo sono necessarie le interpretazioni.
E' vero che siamo creature razionali, ma, molto spesso, per sfuggire alla realtà tutti sognano, ad occhi chiusi o ad occhi aperti. Sognare è umano e può far bene, mentre meno umano e sicuramente pericoloso è attribuire ai sogni un significato reale, comportandosi di conseguenza, plagiati dai propri sogni.

Tanti cari saluti, Husband e buona giornata..

Il Gabbiano

--------------------------------------------------------------------------------



In linea di massima e di principio non posso che essere d'accordo con te, ma mi sembra che tornare e tornare e poi ancora tornare sempre sugli stessi temi in maniera maniacale e ossessiva sconfini un tantino nel patologico. Almeno questo è il
mio parere.

Saluti.

---

---

--------------------------------------------------------------------------------
personalmente sono d'altonico, e mi ricordo che all'esame della vista, mi facevano vedere dei cerchi con all'interno dei pallini colorati i quali componevano dei numeri.
ovviamente essendo daltonico non li vedevo, ma per questo non affermavo che non vi erano.

--------------------------------------------------------------------------------



AH, AH, adesso si spiega perchè tu non vedi quel che gli altri
vedono e perchè vedi quel che altri non vedono!!!



Saluti.

---

un utente cerca di intervenire dicendo che sarebbe opportuno smetterla con quel genere di attacci alla persona, la sua risposta:

---

Hai ragione, gli attacchi personali andrebbero messi al bando.

Ma in effetti è l'argomento, per dirla alla Sgarbi, che è una immonda stxxx.

Saluti.
[Modificato da husband70

---

dopo essersi defilato per alcuni post, ricerca ancora l'attenzione su di se:

---

Molto bene, vedo che state trovando una bella armonia, perchè mai dovrei turbarla?

E come disse Teodoro Studita a proposito di non ricordo più quale argomento, che riportò integralmente la già citata frase di Sgarbi, continuate pure da soli, in mutuo consenso, ad occuparvi con grande solerzia di questa immonda stxxx.

Saluti.

---

qui termina il primo intervento su husband 70.
il suo modo di porsi in questo tread, è ancora tollerabile, ma proseguendo ne vedremo delle belle....

ad una domanda semplice semplice, il suo esordi fu il seguente:

---

Ma che specie di domanda è questa!!! Tutte le religioni e non solo quella dei TdG, pretendono di avere le basi scritturali
che attesterebbero il loro credo come vera religione.

Se hai dei dubbi vallo a chiedere, tanto per fare un esempio paradossale, al papa che si ritiene infallibile vicario di Dio.

Saluti.

---

---

Il riferimento riguardo la chiesa cattolica potrebbe applicarsi a qualunque altra religione.

La tua domanda per par condicio andrebbe posta a tutte le religioni.

Se poi insisti nel voler sapere su quali ragioni scritturali
una specifica religione ritiene di essere quella vera allora prenditi tutte le pubblicazioni di quella religione, che dovresti avere essendo tu a quanto pare un ex-TdG, confrontali con tutta la Bibbia dalla genesi all'apocalisse, dopo di che
dopo che trarrai le conclusioni che saranno comunque le tue personali.

Comunque non comprendo queste domande dove vogliano andare a parare.

Saluti.

---

---

Altra domanda senza senso, che significato ha per te sapere se sono o meno TdG. Io valuto semplicemente le questioni che vengono poste in tutta liberà di pensiero.

Comunque, se hai letto qualcosa di mio in altri miei posts dovresti evincere che non sono un TdG.

Saluti.

---

---

Non l'ho capita? Non era mica una domanda da 100 milioni di dollari!!!

L'ho capita, ti ho risposto e ti ho pure dimostrato perchè era senza senso.

Se poi dire la verità e dimostrarla non è carino nè professionale allora vuol dire che ( pazienza ) sarò spesso considerato poco carino e professionale.

Saluti.

---

piccola parentesi, ah appena dichiarato di avermi spiegato qualcosa, ma in realta, il buoi rimane tale...


di seguito riporto il commento di Siria, al solo scopo di vedere le due diverse scuole di pensiero, ma non solo scuole, ma anche logiche espressive attinenti al tema.

---

ciao Stefano,
beh, siamo nella sezione Testimoni di Geova, quindi tranquilli parliamo dei loro insegnamenti.....

considero la tua domanda interessante

a questo proposito vorrei riportare alcune citazioni

Matteo 28:20“…

Ed ecco, io sono con voi tutti i giorni fino al termine del sistema di cose”

da:

www.watchtower.org/languages/italian/library/jt/index.htm
Sviluppo e crescita nei tempi moderni
LA STORIA moderna dei testimoni di Geova cominciò più di cento anni fa. Agli inizi degli anni ’70 del XIX secolo, ad Allegheny, che ora fa parte di Pittsburgh (Pennsylvania, USA), si formò un gruppo poco appariscente di studenti biblici

Domanda:
alla luce di quanto riportato in Matteo 28:20 chiedo a chi appartiene all'Organizzazione dei TdG dove siete stati per 1800 anni?
Su quali basi fondate la vostra identificazione con la Organizzazione ispirata da Dio e assistitita da Gesù come da Lui promesso in Matteo 28:20?

Grazie Siria

---

ma torniamo al nostro Amico....

---

--------------------------------------------------------------------------------
Scritto da: irias 09/08/2006 7.48



--------------------------------------------------------------------------------
A chi si riferiva realmente Gesù dicendo: "io sono con voi"?
Ai presenti o ad altri?

--------------------------------------------------------------------------------



Gesù si rivolgeva ai suoi discepoli ai quali conferiva il mandato apostolico di portare il messaggio divino a tutte le nazioni

--------------------------------------------------------------------------------



Di conseguenza deduco che tu sia convinta che i successori del mandato apostolico siano il papa e i porporati della chiesa cattolica apostolica romana. Ho capito bene?



--------------------------------------------------------------------------------
Matteo 24:14 NR
E questo vangelo del regno sarà predicato in tutto il mondo, affinché ne sia resa testimonianza a tutte le genti; allora verrà la fine.

....mandato che
non si esaurisce ovviamente con la morte dei 12 discepoli, o no?

--------------------------------------------------------------------------------



Siria Lozzi

--------------------------------------------------------------------------------



Pertando si ritroviamo al punto precedente, se il mandato non si esaurisce con la morte dei 12 discepoli, Gesù successivamente con chi sta tutti i giorni?

Invece stefano barba papa dice oggi 09/08/2006 9.27:



--------------------------------------------------------------------------------
a questo punto vorrei chiedere a qualche tg, come interpretano le altre parabole riportate di seguito nella stessa scrittura, ad esempio quando si parla delle 5 vergini saggie e delle stolte senza olio.

--------------------------------------------------------------------------------



Mi chiedo che ulteriore senso abbia introdurre un altro argomento quando non si è ancora esaurito il precedente.

O apri un thread a parte o perlomeno, prima di chiedere l'interpretazione di qualche tg, per poi cercare di cogliere i punti che ti sembrano deboli, comincia a dare tu la tua interpretazione.

Saluti.

---

e da qui iniziano gli interventi del suo comare LIBERO...

---

Re: Re:



--------------------------------------------------------------------------------
Scritto da: stefanobarbapapa 10/08/2006 18.42


finalmente oltre la dottoressa siria, interviene un interlocutore con un concetto serio e attinente al tema.



Stefano

--------------------------------------------------------------------------------



E già, perchè gli altri interlocutori, che hanno sulle spalle
centinaia e centinaia di interventi sul forum Agape sono
una massa di deficienti e pagliacci.

---

PREMETTO CHE SONO SOLO ALLA PRIMA PAGINA.......PER OGGI MI FERMO QUI.

---

Scritto da: il.gabbiano 22/08/2006 17.37
Stefano,

ma le impressioni e le deduzioni degli altri, ancorchè favorevoli o contarie alle tue, per te che valore hanno?
le impressioni e le deduzioni altrui hanno lo stesso valore delle mie.
se con ragionamenti logici e provanti mi si dimostra il contrario, non abbasso la testa, ma sono contento di aver appreso qualcosa di nuovo.

Hai mai provato ad interagire senza attaccarti profondamente ai tuoi convincimenti?
no, e non credo che mai lo farò.
perchè?
semplice se esprimo cio che credo lo faccio con tutta l'anima, lo spirito e la mente, se devo di riflesso ammettere un errore, lo faccio con lo stesso spirito
Quando il legame con i propri convincimenti è di natura profondamente religiosa, spesso risulta difficile staccarsene alla bisogna, anche a costo di rimetterci.
spiega meglio questo concetto.
Questo equivale a chinare la propria volontà ai convincimenti e fidarsi più di loro che dell'analisi fatta dalla propria razionalità.questo riferimento non credo che si addica a me, ma a chi deve per neccessità o virtù, difendere un credo contro la propria libertà di espressione.
Ciò può rendere prigionieri di se stessi, ovvero delle proprie credenze.
come ho detto sopra...
Tanti cari saluti

anche a te

Il Gabbiano

---

stefano

finalemte siamo giunti alla fine delle controversie, il moderatore ha cancellato quei messaggi che erano solo provocatori.

come detto sopra avevo preparato un fascicolo da fornirgli, fascicolo che conteneva questi messaggi, ora, dopo il suo intervento, ho deciso di non inserire più alcun messaggio e di cestinarlo.

lasciando questo spazzio alle semplici riflessioni ed agli argomenti fuori tema, sempre che questo sia gradito.

ciao

Rispondo a Il Gabbiano qui, mi sebra sia il tread più giusto.

Gabbiano scrive:
"Senti, amico,

io esprimo opinioni, pareri, idee e non regole di comportamento, dogmi religiosi, leggi e restrizioni.
Nè ho il potere dalla mia, perchè un popolo me l'ha concesso.
Sono le religioni (non solo) che dettano leggi e retrizioni e che fanno dipendere l'onorabilità di un essere umano dall'osservanza di quelle leggi. L'esempio che poni è tipico del condizionamento religioso."

Scusa amico Gabbiano, ma le religioni chi le fa? Sono gli uomini a farle, sono loro a rispettare le regole imposte dal gruppo.

"Chiedere di stroncare un padre che, per adesione e lealtà a motivi religiosi, uccide la propria figlia e se ne vanta magari accompagnato da pacche sulle spalle dei correligionari, equivale a chiedere lo stroncamento di tutti i padri aderenti e leali a quel credo, che farebbero la stessa cosa in circostanze simili.
Sono le convinzioni le peggiori nemiche della verità ed è contro le convinzioni che bisogna schierare il proprio patrimonio culturale."

Il punto è che è stato lui a stroncare la figlia, allora come facciamo col pafre? Lo lasciamo uccidere altre figlie? No, ovviamente, lo mettiamo in carcere dove non è più pericoloso.


"Le religioni parlano tanto di misericordia e perdono, ma poi, nella realtà pratica, non li esercitano per nulla, a meno che uno non si pieghi al loro volere e rinunci alla propria personalità ed alla propria dignità. Questa è distruzione della dignità umana: piegare l'altro alla propria volontà."

Secondo me tu spersonalizzi troppo le religioni, che sono formate da uomini che accettano le regole di questa stessa, quindi più che delle religioni dovremmo parlare degli uomini che le compongono.


"E tu vorresti, piuttosto che usare argomenti, usare la forza dei regolamenti o la violenza verbale per risolvere i conflitti ideologici? Perchè non si tratta che di questo: di conflitti ideologici."

Secondo il contesto di ciò che stiamo parlando, riferito alle offese di alcuni verso altri, tu in questo modo hai sviato il vero problema.
Io non ho mai negato l'importanza di usare argomenti, però se tu dici che è sbagliato usare la forza dei regolamenti ti contraddici.
Non sei tu stesso impegnato nella lotta dei Diritti Umani. E questa battaglia come la stai combattendo? Fai per caso uso delle leggi della costituzione? Ti servi delle leggi per piegare la volontà di alcuni e impedire loro di violare i diritti umani.

E non è la stessa cosa di usare le regole di un regolamento per "piegare" foristi arroganti e offensivi per difendere i diritti di chi posta con rispetto?
Le regole non possono essere utili solo quando ci fanno piacere, ma sempre.

Se in futuro verrà garantito il diritto ad un tdg di uscire dalla propria religione senza subire ostracismo, sappi che agli occhi dei tdg questa è una violenza che loro subiscono a causa delle leggi dei governi di Satana, e diranno che loro ubbidiscono ad Atti 5:28,29.
Allora io ti chiedo: perchè non provi a ragionare con loro invece di usare la violenza delle leggi che fanno rispettare i diritti umani?

"
Il ns invito a cattolici e TdG, dato che di loro stiamo parlando, deve essere semplicemente quello di invitarli a vagliare bene le proprie ragioni, per appurar se veramente hanno il sostegno divino dietro al quale si nascondono, magari per giutificare azioni che loro, come uomini, non farebbero mai, ma che, nel nome di Dio e della presunta lealtà a lui, fanno, non dico a cuor leggero, ma giustificati in coscienza da quei dettami di cui però, messi alle strette, non riescono a far risalire NEI FATTI a Dio."

In questo forum ci sono i tdg convinti, solo che hanno smesso di postare perchè ci siamo noi, apostati.

"Con il fanatismo religioso non puoi che agire pazientemente e con il tempo. O pensi di eliminare il problema eliminando fisicamente chi per fanatismo persiste nella sistematica violazione dei fondamentali diritti umani???"

Vallo a dire al fidanzato della pakistana.

"Quando tu, dal versante opposto, rispondi alle offese con le offese o eretizzando o chiudendo loro la porta del dialogo, bannando e prendendo provvedimenti disciplinari fai come fanno tutti gli ordini religiosi chiusi e, dove pensi di arrivare?
Non vai lontano.
Puoi al massimo chiuderti all'interno del tuo gruppo, ma ciò non ti consentirebbe più di sviluppare quelle caratteristiche proprie di un dialogo costruttivo che ti consentirebbero quanto meno di far riflettere per un attimo l'altro sulle tue ragioni e non solo sulle sue."

Questo tuo ragionamento è troppo teorico, non praticabile, e in contraddizione con ciò che tu stai facendo nella battaglia della difesa dei diritti umani.
Se questa battaglia verrà vinta, sappi che avrai violato la sensibilità dei tdg i quali grideranno per il loro diritto di emarginare il tdg espulso. Quindi se l'emarginazione costituirà reato, il reato è stabilito dalla legge, e le leggi sono regole, come il regolamento di un forum.

"Ed un dialogo costruttivo si costruisce con il dialogo e con l'esperienza, cadendo e rialzandosi e stringendo la mano dell'avversario ideologico."

Tu stringeresti la mano al padre della pakistana?

"Tutti abbiamo bisogno di invertire l'ordine delle cose:
Prima dell'ideologia bisogna affermare il rispetto per i diritti umani fondamentali."

E questo lo si fa facendo battaglie che fanno uso di leggi, che alcuni accettano, altri no.




Tanti saluti
gandhi

Vedo che stefanobarbapapa ha fatto delle riflessioni sul riassunto delle ultime discussioni penso bene di cominciare dall'inizio per vedere chi ha veramente inquinato lo spirito del forum Agape così che possiamo completare le riflessioni:

Primo intervento di Sandra:

---

Scritto da: sandraN 19/07/2006 12.56

Alla tua legittima domanda rispondo caro Tamburino che è consuetudine della nostra Congregazione Centrale renderci partecipi di quel che riguarda gli aspetti operativi cui si allude.

---

Prima risposta del dott. Fallacara:

---

Mi preme prima di ogni altro commento salutare fraternamente la mia sorella in fede e rivolgerle un invito informale nella splendita Terra del Tavoliere. Saresti mia gradita ospite... Magari ci piacciamo pure! Io ho un debole per le sorelle coriacee... Ma veniamo a noi.
Ciò che dici è ASSOLUTAMENTE FALSO

---

Caro Tamburino, hai colto nel segno e nelle intenzioni: non ti sbagli affatto.

---

Qui SandraN commette una clamorosa gaffe

---

Adesso riflettiamo e giudicate voi se già dall'inizio sono state rispettate le persone e lo spirito del forum Agape,Ma adesso viene la volta di Ebe ad essere strapazzata dal dott. Fallacara.

---

---

Scritto da: F.ebe 22/07/2006 0.23
La parte svolta nell'adunanza di servizio della settimana del 10 Luglio u.s. non è assolutamente una novità, fu svolta un'analoga parte ben 23 anni fa e precisamente
tratta dal Ministero del Regno del settembre 1983. La parte era la seguente:


SETTIMANA CHE INIZIA IL 26 SETTEMBRE

Min. 20: “Com’è organizzata e diretta la congregazione”. — Discorso di un anziano sulle informazioni del capitolo 4 del libro Organizzati per compiere il nostro ministero, da pagina 21 al sottotitolo a pagina 25. Trattare il resto del capitolo con domande e risposte.
Personalmente ho letto più volte lo statuto

---

Questa è una MENZOGNA COLOSSALE

---

Che bella e gentile risposta a dare del bugiardo le persone senza uno straccio di prova. Ma addirittura adesso l'egregio Dottore fa questa insinuazione nei confronti di Febe.

---

Credetemi, adoro le donne!!! A volte riescono quasi a convincere... Non sempre, però... e soprattutto non tutti...

La mia sorella F.ebe (o forse dovrei dire "mio fratello"?)

---

Che cosa vuole affermare, che Febe è una lesbica omosessuale? Ma è modo questo di portare avanti una civile discussione?

E Bikky rincara la dose

---

Luigi ha perfettamente ragione, la dichiarazione di Ebe non può corrispondere al vero

---

E già, quelli che non sono dello stesso parere sono tutti ipocriti e bugiardi, ma andiamo avanti.

A questo punto Hus interviene per cercare di fronteggiare tanta arroganza e come gli rispondono?

---

Caro Bicchiere Gianluca
ritengo ulteriori repliche agli interventi del nervoso "marito", assolutamente pleonastiche. Cominciamo con l'appurare che Il "marito" possiede un tale stile di scrittura così "appena sufficiente" da farlo risultare realmente poco credibile. E' noiosamente iconosemantico. Gli suggerirei di seguire i progetti dell'AISS www.associazionesemiotica.it/ ; con un pò di passione riacquisterebbe l'equilibrio necessario per favorire una lettura dei suoi post, attualmente piuttosto disordinati, quantomeno accettabile.
Inquinando i contenuti della discussione è riuscito nell'impresa faraonica di sconfinare nel trash religioso. Assolutamente dozzinale nei suoi riferimenti -davvero incompetente e ridicolo ...........

---

Basta questo, no, Hus viene ancora incalzato con ulteriori offese, sentite un pò:

---

Liquidata definitivamente e irrevocabilmente la praticuccia "marito" senza ulteriori repliche a codesta sbiadita entità del Forum non rappresentante valida interlocuzione, passo alla mia sorella in fede SandraN.

---

E già, liquidata la pratica del marito passiamo a insultare anche Sandra. Basta leggere e rendersi conto.

---

E qui ricominciamo con la superficialità imperante e l'approssimazione Ma SandraN legge solo quello che preferisce leggere?" Sorella, credimi, inizio a temere l'insanità dei tuoi accessi.Concludo chiamando per nome le informazioni postate da SandraN: "FALSITA' MISTIFICATE!"

---

A questopunto interviene gandhi, che senza alcuna provocazione da parte di Hus dice:

---

Forse un consiglio per Bikky: non perdere tempo con marito, uno che argomenta in quel modo non merita nemmeno 5 minuti del nostro prezioso tempo.

---

E Libero finora che è stato a guardare si permette di dire educatamente le seguenti parole, ferme ma educate:

---

Scritto da: libero1978 23/07/2006 21.50
Quando si leggono discussioni come queste cadono proprio le braccia.

Gli unici interventi con i quali mi sento di essere completamente daccordo sono quelli messi al principio da M.Tamburino e quello messo da Gabbiano.

Ma è mai possibile che le persone che dovrebbero essere religiose e cioè pacifiche sono invece così battaglieri col coltello fra i denti? Ma vi ha insegnato questo Gesù Cristo?

---

E a questo punto ho detto che una sostanza cristiana deve essere accompagnata da una forma cristiana, ma questa frase non la trovo più, però mi è stata obbiettata e alla obiezione ho risposto:

---

Scritto da: libero1978 23/07/2006 23.44


E che cosa vuoi dire con questo? Che una forma maleducata e scostumata è il biglietto da visita di presentazione di un cristiano?

Io confermo quello che ho detto. E ognuno dimostra quello che è anche dalle sue preferenze.

---

Insomma, in fin dei conti non ho forse cercato di invitare chi di dovere ad un modo di conversare più corretto, che ho fatto di male?

Ma a questo punto, senza che ho insolentito il dott. fallacara nè a nessun altro, dopo avere insolentito a Hus, mi insolentisce. Vorrei sapere come si è permesso di dirmi le seguenti parole:

---

Fratello ghandi, ti parlo in maniera schietta come accade durante le nostre conversazioni telefoniche. Tu stesso avevi suggerito il seguente comportamento a Bikky in relazione al forista a cui accennavo testè:

non perdere tempo con marito, uno che argomenta in quel modo non merita nemmeno 5 minuti del nostro prezioso tempo.


Ora disciplina il tuo ménage con il forista libero1978. Questo personaggio ologrammico e ologrammatico del forum è riuscito virtuosamente a contraddirsi in termini macroscopicamente banali - dapprima, mentre già M. Tamburino aveva espresso........ sciorinando una schiera di pretenziose valutazioni critiche proprie di un ermeneuta cattedratico, in verità degne di un buffo clown precario a cui, ahimè, hanno pignorato il naso a forma di ciliegia e il riccioluto parrucchino sgargiante d'ordinanza.
in questa occasione il libero1978 si è poi reso protagonista di un harakiri mozzafiato. Già, ma non un harakiri da codice d'onore asiatico, il cosiddetto rituale seppuku. Penso invece ai harakiri di Aldo Giovanni & Giacomo in alcuni loro sketch teatrali o nel primo lavoro cinematografico della Gialappa's band, "Tutti gli uomini del deficiente" del 1999. Ve li ricordate? Assolutamente demenziali.

---

Ma mi sapete dire chi l'aveva disturbato al dott. fallacara per lasciarsi andare a queste offese nei miei confronti? Ma poi raggiunge il massimo:

---

Libero1978 rappresenta indiscutibilmente un elemento folkloristico di questa comunità virtuale. Un fenomeno da baraccone.

---

Il 25/07/2006 7.29 Rispondevo nei limiti della correttezza a queste arroganze e scostumatezze. Siccome vi ho detto giormo e orario potete rileggere la mia risposta.

Ma forse solo io mi sono lamentato per l'andazzo delle discussioni? Leggete l'intervento di Tamburino, che è cattolico, è una persona seria e non è certo di parte.

---

Scritto da: M.Tamburino 10/08/2006 8.57

---

oltre a questo vorrei farti i complimenti per l'accoglienza riservata ai nuovi membri del forum Agape....

---

Eh no! I membri del forum Agape condividono appunto lo spirito dell'Agape. Tu di quale spirito sei invece latore? Diciamo pure, riformulando i retropensieri di Libero (Libero, me lo consenti? Alle volte sei criptico ...) che permane un dubbio che questo nuovo sbarco in questo spazio è avvenuto perché non si possono continuare a ripetere solo e soltanto gli stessi argomenti in un unico Forum. Ogni tanto bisogna cambiare pubblico.

---

non ho capito se ti riferisci a me in quanto latore del messaggio, o a libero, riformulando i suoi retropensieri....

---

A te ovviamente
Mi sbaglierò, ma mi pare che tu sia entrato a gamba un po' tesa ... ( riferito a stefanobarbapapa che adesso fà il vice-moderatore )

---

Sandra, che oramai sta prendendo le distanze dalla discussione interviene dicendo:

---

Scritto da: sandraN 10/08/2006 20.09

Il fatto che chiunque è libero di circolare in questo e altri forum è incontestabile.

Ma credo che Tamburino e in un certo senso anche Libero hanno
ben inquadrato il nocciolo della questione.

Ogni forum ha uno spirito e un progetto: quello del forum Agape è di far incontrare, dialogare e promuovere la comprensione reciproca fra persone di credo diverso, un progetto molto positivo e da me condiviso.

E Tamburino ha perfettamente ragione, le entrate a gamba tesa
che si stanno verificando ad ondate in questi ultimi giorni
sono in netto constrasto con lo spirito e il progetto del forum Agape.

Non mi sono mai tirata indietro di fronte a qualsiasi argomento, nemmeno in quello in cui partecipò l'avvocato Pucci in persona, che però usava termini di tutt'altro stampo e ben più digeribili.

Perciò se qualcuno si sta chiedendo come mai noi TdG, in particolare donne, si stanno astenendo dall'intervenire la risposta è molto semplice: io personalmente mi trovo a molto a disagio a partecipare in un clima di sarcasmi e offese gratuite ed equivoche insinuazioni.

Caro amico gabbiano, che ho sempre apprezzato come ottimo interlocutore e interprete di questo spirito, nessuno contesta che chiunque possa accedere a qualsiasi forum, purchè ne rispetti lo spirito e rimanga nell'ambito del suo progetto.

Senza importare da altri forum ben altri spiriti e ben altri progetti.

Sandra.

---

E dopo aggiunge:

---

Ogni forum ha uno spirito e un progetto: quello del forum Agape è di far incontrare, dialogare e promuovere la comprensione reciproca fra persone di credo diverso, un progetto molto positivo e da me condiviso

---

Tamburino, da persona squisita, ma anche scherzosa condivide il pensiero di Sandra e risponde:

---

E vaiii! Io l'ho sempre pensato che sei una tipa in gamba ...

---

E sandra richiama il regolamento che viene calpestato da certi foristi:

---

Scritto da sandraN 11/08/2006 11.49

Un regolamento va letto per intero e bisogna rispettarne tutti gli articoli, alcuni dei quali fondamentali per un sano confronto.

Nel regolamento specifico della sezione TdG è anche scritto:

3) non sono consentiti offtopic di alcun genere, attacchi personali o atteggiamenti contrari alla Netiquette.

E in quest'ultimo periodo gli attacchi personali e gli atteggiamenti contrari alla Netiquette hanno superato il limite e il numero tollerabile.

Nel regolamento che più in generale stabilisce le condizioni a cui è ammessa la partecipazione al forum Agape è scritto:

5. Non sono ammessi attacchi personali, volgarità , insulti o MESSAGGI DAI TONI INSOLENTI E PROVOCATORI, di fronte ai quali l'Amministratore/Moderatore si riserva di intervenire, nel rispetto della libertà di espressione e delle opinioni altrui.

Mi sembra che l'andazzo delle ultime discussioni si commenta da sè.

E a proposito della Netiquette è indicato espressamente:

5 Non condurre "guerre di opinione" sulla rete a colpi di messaggi e
contromessaggi: se ci sono diatribe personali, e' meglio risolverle
via posta elettronica in corrispondenza privata tra gli interssati.

E cos'è questa che nelle ultime settimane è iniziata con il simultaneo ingresso di diversi nuovi foristi se non una vera e propria "guerra di opinione", alla quale personalmente intendo astenermi dal prendere parte?

E a proposito dei commenti inopportuni che ho letto in merito agli interventi di un forista abituale di Agape la netiquette indica chiaramente:

9 Non essere intolleranti con chi commette errori sintattici o grammati-
cali. Chi scrive, e' comunque tenuto a migliorare il proprio linguag-
gio in modo da risultare comprensibile alla collettivita'. ( e, aggiungo io, ovviamente nei limiti delle sue capacità espressive).

E qui di interventi sarcastici e intolleranti, che hanno sicuramente messo a dura prova la pazienza del suddetto forista di Agape, non sono di certo mancati.

A questo punto ci vuole tanto per rendersi conto, al di là di ogni ragionevole dubbio e obiezione, che i toni, i termini e gli atteggiamenti usati da diversi che non sono foristi abituali del forum Agape siano in netto contrasto con le linee regolamentari di questo forum?

Queste sono le linee che riflettono lo spirito di un sano confronto interreligioso che il progetto del forum Agape intende promuovere, linee che ho volentieri accettato e dalle quali non intendo scostarmi a costo di astenermi da ogni mia ulteriore partecipazione.

Sandra.

---

A questo punto i testimoni di Geova se ne sono andati e i nuovi arrivati, invece di moderare i toni, li hanno accusati che non intervenivano perchè non avevano argomenti.

Non entro poi nei comportamenti di una forista che ha messo vignette oscene, allusioni a ricoveri ospedalieri in cliniche mentali e che accusa gli altri di ipocrisia, e quando Hus le ha dimostrato con le sue stesse parole chi era l'ipocrita che giocava e ingannava la buona fede degli altri e chi erano gli altri ipocriti che lei appoggiava, e Hus non lo ha fatto con le offese ma con gli argomenti, è scoppiato il finimondo.

Alla fine vengono dati quasi degli ordini ai moderatori che devono bannare Hus e Libero. Forse sono diventati troppo scomodi.

Adesso vediamo quali riflessioni sono opportune.

[Modificato da libero1978 22/08/2006 19.05]

tutto quello che hai esposto sopra rientra nelle tue personali conclusioni, ma queste parole che cito sono povere di logica.

---

Alla fine vengono dati quasi degli ordini ai moderatori che devono bannare Hus e Libero. Forse sono diventati troppo scomodi.

Adesso vediamo quali riflessioni sono opportune.

---

ti accontento:
personalmente faccio un lavoro molto particolare, e sono a stretto contatto con le forze dell'ordine.
quando un cittadino vede commettere un reato ha l'obligo morale di informare le autorità competenti, affinchè il trasgressore sia perseguito secondo le leggi vigenti.
una comunità per essere tale ha bisogno di regole e di chi le faccia rispettare, altrimenti saremmo in totale anarchia.

un forum è una piccola comunità di persone, le quali devono rispettare le regole, se uno non le rispetta, la persona danneggiata ha il dovere morale di informare le autorita competenti, in questo caso il moderatore, se non bastasse l'intervento di un moderatore, a quel punto, se ci sono gli estremi si può anche procedere in termini legali.

nella parte alta c'è scritto: Scrivi sotto la tua responsabilità - sollevi l'Admin/Mod da qualsiasi problema , Leggi il regolamento

fino a quando si riesce a lòavare i panni sporchi in casa propria tutto bene, ma se questonon bastasse, per ovvie ragioni si segnala il fatto all'amministrazione del forum.

questo concetto è chiaro.

ma nella parte finale dici:

---

Forse sono diventati troppo scomodi.

---

ytytty

scomodi per chi? e con quali ragionamenti? e su che argomenti?

sono basito, lmof

---

La verità è che quella della spilla è stato solo un trucchetto della dottoressa per deviare l'attenzione dal fatto che ha tenuto una vergognosa doppia faccia con i testimoni che ha imbrogliato in maniera ipocrita e schifosa.

E poi per giunta si è anche complimentata con un altro che nella stessa maniera schifosa ed ipocrita fa la doppia faccia nella chiesa dei testimoni facendo l'innocente agnellino quando invece è una serpe velenosa che sta insieme ai testimoni solo per tradirli e per pugnialarli alle spalle.

Altro che spilla. E questa gentaglia sleale vorrebbe pure venire a riempirsi la bocca parlando di onore, di legge, degli articoli cinque, dei diritti, quando non conosce nemmeno l'onestà e la correttezza dove sta di casa.

Dallemie parti se uno si comportava in maniera così vergognosa, disonesta e senza onore lo prendevano a calci ed era meglio che se ne andava dal paese e non ci tornava più.

Siete la vergogna di tutti i forum. Proprio qua dovevate sbarcare che il forum non è sceso mai così in basso come da quando siete sbarcati voi.

E non venite a sparare altre bombe che quelle che avete sparate ci hanno già rotto abbastanza.
[Modificato da libero1978 22/08/2006 10.46]

---

cosi si esprime libero nel suo libero pensiero.....

Innanzitutto mi complimento con Libero per l'analisi attenta e puntuale del progressivo svolgersi delle discussioni con riferimenti alle date degli interventi che dimostra al di là di ogni ragionevole dubbio da dove è iniziata la spirale degli oltraggi e delle insolenze in una escalation
che non ha precedenti su questo forum.

Ma adesso passo all'intervento con il quale stefanobarbapapa
ha iniziato le sue "riflessioni".

---

Scritto da: stefanobarbapapa 22/08/2006 12.05

con l'arrivo di nuovi iscritti, in maggior parte ex tg, si è creato un clima di tensione

---

E su questo non ci piove, e chi sarebbero i responsabili?

---

i tg praticanti, seguendo il comando dato loro dallo schiavo fedele discreto, si sono fatti da parte, lasciando il campo.

ovviamente non lo hanno fatto in modo onesto, cioè dicendo, " dato che postate voi nostri ex fratelli e sorelle, e dato che non possiamo aver nulla a che fare con voi, non possiamo più partecipare ai dibattiti."

---

Si parte col piede sbagliato, cioè dando per scontata la disonestà dei TdG, quando invece è noto che non si sottraggono ad un civile confronto.

---

no, come al solito hanno fatto e vittime, alludendo che tali nuovi iscritti non avevano un comportamento corretto, e che loro, a causa di questo, non volevano più pertecipare a questo forum.

---

E allora basta rileggere i puntuali riferimenti di Libero per vedere se c'è vittimismo o una reale arroganza nei loro confronti.

---

un esempio si trova nel tread delle immagini subliminali, dove personalmente avevo posto delle osservazioni, mentre ebe non essendo d'accordo col mio scritto, ha motivato le sue ragioni, non solo lei, ma anche altri che la pensavano in un modo o nell'altro.
il tutto nel rispetto delle parti.

---

Classico esempio di TdG che non si sottrae il confronto quando non esonda nell'oltraggioso. E questo nonostante Ebe avrebbe avuto già tutti i motivi per ritrarsi dopo che in precedenza erano state fatte basse insinuazioni sul suo conto.

---

ma questa è la normalita, mentre n° 2 foristi maleducati ( mi limito ad un titolo carino) hanno criticato i nuovi iscritti marcando il territorio come cani rabbiosi, attraverso insulti, epiteti e infamie.

---

Caro amico, ogni pazienza ha un limite, se poi pretendi che gli altri debbano sopportare gli insulti questa pretesa mi sembra eccessiva.

---

facendo allusioni sull'onesta di persone ben note sia in campo medico che in quello umanitario.

---

Personalmente in merito all'onestà o meno di alcuni non ho fatto allusioni ma riferimenti ben precisi e documentati.

---

il loro solo scopo era quello di boicottare i ragionamenti preposti, senza mai e ripeto mai, inserire un commento anche, contrario, ma inerente al tema.

---

E allora rileggiti i posts, i nervi vi sono saltati definitivamente quando in risposta alle vostre accuse ai TdG
che non rispettavano lo Statuto vi ho sottoposto il pronunciamento di un giudice qualificato che dichiarava il contrario.

Quelli che ho portato sono argomenti e non chiacchiere, magari si potranno portare obiezioni in modo civile come fa fatto per esempio il.gabbiano, ma non con le reazioni scomposte e insolenti che hanno caratterizzato altri interventi.

---

queste due figure da parte mia verranno ignorate, i loro scritti, saranno passati senza leggerne i contenuti, le loro allusioni provocatorie escluse a priori da ogni mia analsi.

---

Da parte mia grazie e altrettanto.

Saluti.

---

Non entro poi nei comportamenti di una forista che ha messo 1) vignette oscene, 2) allusioni a ricoveri ospedalieri in cliniche mentali e che 3) accusa gli altri di ipocrisia, e quando Hus le ha dimostrato con le sue stesse parole chi era l'ipocrita che giocava e ingannava la buona fede degli altri e chi erano gli altri ipocriti che lei appoggiava, e Hus non lo ha fatto con le offese ma con gli argomenti, è scoppiato il finimondo.

---

punto 1) ho chiesto all'amministratore del forum la cancellazione del post (vd sopra)

punto 2 [basi scritturali sulla fede dei Testimoni di Geova]

Post di husband70 del 12/08/2006 11.33
…..roba non da forum ma da ospedale psichiatrico.

Post di husband70 del 13/08/2006 22.40

Infatti a quanto vedo non ve ne frega niente di quel che ne pensano i foristi di Agape che uno alla volta se ne stanno andando lasciandovi ai vostri deliri e alle vostre idiozie.

Ma vi rendete conto che siete rimasti praticamente senza interlocutori del forum Agape, di qualunque fede religiosa,
che vi seguano nella vostre elucubrazioni manicomiali?

Post di husband70 del 17/08/2006 16.56

La mia è malafede? E allora quella tua e di quella mente malata
che ha inserito il presente thread, e di cui non si comprende la schizofrenica crisi di ilarità, è proprio stupidità conclamata.

La mia risposta del 17/08/2006 18.37 (in fondo alla pagina)
freeforumzone.leonardo.it/viewmessaggi.aspx?f=43257&idd=...


punto 3 CONGREGAZIONE DEI TESTIMONI DI GEOVA BARI SAN PAOLO: posta raccomandata A R

post di husband70 del 20/08/2006 5.28
Voi invece siete semplicemente degli ipocriti……

La mia risposta del 20/08/2006 9.09
Sig. X il termine ipocriti non "c'azzecca" niente con il suo discorso

Siria Lozzi

Per Gabbiano:
Se per te quello era un interrogatorio e non l'espressione di un mio pensiero col desiderio di un tuo riscontro fai te.
Io ho solo quotato e risposto a quella che secondo me è una contraddizione, cioè voler usare la legge per rivendicare i diritti umani e non voler usare un regolamento per rendere le discussioni dal tono civile.

Tu non hai voluto rispondere a questo mio quesito accusandomi di averti fatto l'interrogatorio, se a te va bene così fai te.
Io credo di non averti fatto nessun interrogatorio, ho semplicemente quotato ciò che tu mi hai scritto di risposta.

Questo tuo post di risposta mi lascia perplesso, evidentemente avevo un'opinione distorta di te e del tuo modo di operare.

Considero questa e altre discussioni con te chiuse.

saluti gandhi

Scritto da: stefanobarbapapa 22/08/2006 17.50

...se con ragionamenti logici e provanti mi si dimostra il contrario, non abbasso la testa, ma sono contento di aver appreso qualcosa di nuovo.

Dovresti sapere che quando si discute di trascendentale, mentre è possibile fare ragionamenti logici, non è possibile dimostrare nulla.
Quando si parla bisogna sempre distinguere fra realtà riscontrabile e verivicabile ed astrazioni (prodotti fantasiosi della struttura del pensiero).
Quando diciamo "terra", "albero", "luna", "stelle", "penna",... tutti sanno a che cosa o a chi ci stiamo riferendo. Esse sono realtà riscontrabili e verificabili o che comunque entrano nella sfera dei nostri 5 sensi direttamente o attraaverso strumentazioni.
Quando diciamo "amore", "simpatia", "anima immortale", "paradiso celeste", "angeli" etc., essendo queste astrazioni prodotti della nostra nostra struttura del pensiero, il senso profondo del loro significato muta soggettivamente.
Tutto dipende dalla fantasia di ciascuno. Per alcuni l'amore è eterno, per altri è profondo egoismo, per altri ancora è la tomba del matrimonio, momentaneo, interessato, disinteressato etc. etc. Idem per anima (non intesa come corpo vivente, ma come entità a sè stante), per alcuni è mortale, per altri immortale, per altri ancora si reincarna. Idem per gli "angeli", che vengono immaginati come invisibili, con le ali, messaggeri, protettori e custodi o tutto quello che vuoi...non c'è limite alla fantasia.

Mentre puoi pretendere che ti si dimostri quanto dista Roma da Milano, lungo un certo tragitto, (realtà) non ti si potrà mai dimostrare se gli angeli (astrazioni) abbiano o meno le ali o se siano messaggeri o a che velocità circolino.
Le astrazioni rispettano una logica esclusivamente personale.
I cattolici ti parleranno del paradiso celeste e te lo descriveranno, come ha fatto Dante, mentre i TdG ti descriveranno meravigliosamente il paradiso terrestre, ma, entrambi le discrizioni, seppur logiche, non descrivono una realtà, ma un'astrazione, per cui, com'è altrettanto logico, non è possibile dimostrare e provare nè l'una nè l'altra. E' un prodotto della struttura del pensiero di natura strettamente personale, o condiviso, come nel caso dei gruppi religiosi.
Solo se si stabilisce un criterio di prova è possibile in teoria dimostrare che un'astrazione rispetta quel criterio, ma non che sia dimostrabile empiricamente.
Io con un mazzo di carte posso decidere di inventare giochi diversi, ed ogni gioco con le proprie regole: scopa, stoppa, poker, tressette, briscola etc. etc.
Questi giochi sono astrazioni e la loro correttezza o meno è provabile solo facendo riferimento alle regole di quel gioco.
Se si cambiano le regole non è più lo stesso gioco. Nè è possibile usare le regole di un gioco per stabilire la correttezza di un altro gioco. Il criterio di correttezza è applicabile solo ad un gioco sul quale tutti accettano le stesse regole.
Il discorso lo puoi trasferire pari pari alla religione.
Per il cristianesimo, nelle sue molteplici varianti, le regole del gioco dovrebbero essere stabilite dal loro unico testo comune, la Bibbia. A parte il fatto che non c'è accordo sulla composizione del canone e sul numero dei testi che ne farebbero parte, a parte il fatto che nessuno dei cristiani può dimostrarne l'origine in capo ai pretesi autori ed al tempo di stesura, a parte le differenze, a volte sostanziali, delle varie traduzioni, a parte i molteplici errori di copiatura, manomissioni, manipolazioni, omissioni ed aggiunte, a parte tutto ciò (per quanto si dica siano insignificanti), le regole su cui sono state costruite le dottrine non dimostrano d'essere le stesse per tutti, tant'è che le differenze dottrinali sono tante quanto sono le interpretazioni delle regole poco chiare dello stesso gioco. E' ovvio che se le regole del gioco delle carte o del gioco del calcio non sono chiare o sono interpretabili a piacere, i giocatori non si metteranno mai d'accordo e litigheranno sempre.

Tu dici che ti convincerai nel momento che ti proveranno un argomento.
Mi sai dire sulla base di quale regole vuoi che ti venga provato?
Mi sai dire se le regole che ti dovrebbero convincere sono uniformi ed uniformemente chiare ed interpretabili?
Dire che è chiaro un insegnamento che si desume per interpretazione è un non senso,L difatti o è chiaro e non c'è bisogno d'interpretarlo, o non è chiaro e va interpretato. 'interpretazione è un elemento di sconcerto quando si tratta di provare un argomento. Interpretare vuol dire già tentare di dare una propria versione personale dell'argomento in esame, ed è ciò che fanno le varie comunità religiose.

Tutto per dirti che in presenza di argomenti religiosi puoi tuttalpiù valutarne la logica fine a se stessa, MA LE PROVE NESSUNO MAI POTRA' FORNIRTELE, NEMMENO IN RAPPORTO ALLE REGOLE, OSSIA AL GIOCO IN SE', quant'anche basate sugli stessi testi.
Figurati poi se si tratta di provare un argomento biblico come attendibile e vero rispetto allo stesso che trae la sua spiegazione dal Corano. Abbiamo alla fonte due regole di due giochi completamenti diversi.


Hai mai provato ad interagire senza attaccarti profondamente ai tuoi convincimenti?
no, e non credo che mai lo farò.
perchè?
semplice se esprimo cio che credo lo faccio con tutta l'anima, lo spirito e la mente, se devo di riflesso ammettere un errore, lo faccio con lo stesso spirito.

Sai cosa sono i convincimenti?
Sono prodotti della propria struttura di pensiero.
Difatti è solo ragionando che tu pervieni alle conclusioni che vuoi.
Da ciò è evidente che un prodotto non può essere superiore alla struttura che l'ha prodotto.
Intendo dire che non è possibile che un convincimento possa sottrarsi all'analisi della struttura del pensiero che l'ha prodotto.
Nel momento che si sottrae all'analisi della struttura del pensiero il convincimento condizionerà la struttura del pensiero e l'annullerà (in teoria, perchè poi in pratica il pensiero vaga e si interroga comunque, creando il conflitto nel caso quel convicimento fosse fortemente radicato e creduto vero in assoluto).
E' come se l'attrezzo prodotto ad uso e consumo di chi l'ha ideato finisse per dirigere l'esistenza di chi l'ha prodotto ed a privarlo della capacità di analisi o di produrre un attrezzo più efficiente ed aggiornato (questo sempre in teoria, perchè il pensiero comunque interroga).

Quando il legame con i propri convincimenti è di natura profondamente religiosa, spesso risulta difficile staccarsene alla bisogna, anche a costo di rimetterci.
spiega meglio questo concetto.

L'ho appena spiegato prima. Rimetterci nel senso che uno resta ancorato ai propri convincimenti, magari soffrendo, piuttosto che analizzarli con serenità d'animo, valutando la logica che sta alla base di quella convinzione. Se il timore del lupo di cappuccetto rosso è radicato e convinto e creduto vero risulterà difficile sottrarsene. Se invece tu pensi che la struttura del pensiero, così come ha prodotto quel racconto, possa anche demolirlo, allora è possibile abbandonare quel timore e bearsi di quel racconto non come vero ma come simpaticamente fantasioso. Anche le favole, finchè restano favole, sono simpatiche da raccontare e piacevoli da ascoltare, con in più il beneficio della morale implicita.

Per questo ho detto:

"Questo equivale a chinare la propria volontà ai convincimenti e fidarsi più di loro che dell'analisi fatta dalla propria razionalità."

questo riferimento non credo che si addica a me, ma a chi deve per neccessità o virtù, difendere un credo contro la propria libertà di espressione.
Ciò può rendere prigionieri di se stessi, ovvero delle proprie credenze.
come ho detto sopra...

Ognuno deve sapere se s'addice o non s'addice, perchè, in ultima analisi, fantastichiamo tutti e tutti abbiamo convinzioni.
Importante è che le convinzioni ci aiutino a vivere meglio e non a renderci prigionieri.


Tanti cari saluti

buon giorno a tutti,

ciao gabbiano, il tuo post precedente meriterebbe un analisi approfondita, ma poi ho letto questo e credo che rispondendo a questo posso inserire qui le mie conclusioni.

io dicevo ad una tua precisa domanda: e tu mi rispondevi cosi;

---

...se con ragionamenti logici e provanti mi si dimostra il contrario, non abbasso la testa, ma sono contento di aver appreso qualcosa di nuovo. [DIM]

11pt[=DIM]Dovresti sapere che quando si discute di trascendentale, mentre è possibile fare ragionamenti logici, non è possibile dimostrare nulla.

---

alt, le discussioni aperte da me riguardano

1- le immagini subliminali.
2- le basi della fede dei tg, come l'unica vera religione.

non ci vedo niente di trascendentale in queste domande,
le immagini ci sono, si o no?
e le basi della fede dei tg, da dove prendono origine? dalla bibbia, e la mia richiesta era sol quella di dirmi queli ne erano i passi.....

se poi uno li accetta va bene, se no, idem, ma almeno indicare il mandato non mi sembra una questione di fede.
una questione di fede può essere l'accetarlo....

dai gabbiano, ho detto male?


no non dico male, a domanda precisa si pretende risposta accurata, e anche tu sei d'accordo con me, infatti dici:

---

Mentre puoi pretendere che ti si dimostri quanto dista Roma da Milano, lungo un certo tragitto, (realtà) non ti si potrà mai dimostrare se gli angeli (astrazioni) abbiano o meno le ali o se siano messaggeri o a che velocità circolino.

---

[G]Le astrazioni rispettano una logica esclusivamente personale.

vedi che siamo d'accordo, bene
poi mi poni un altra domanda:

---

Tu dici che ti convincerai nel momento che ti proveranno un argomento.
Mi sai dire sulla base di quale regole vuoi che ti venga provato?
Mi sai dire se le regole che ti dovrebbero convincere sono uniformi ed uniformemente chiare ed interpretabili?
Dire che è chiaro un insegnamento che si desume per interpretazione è un non senso,L difatti o è chiaro e non c'è bisogno d'interpretarlo, o non è chiaro e va interpretato. 'interpretazione è un elemento di sconcerto quando si tratta di provare un argomento. Interpretare vuol dire già tentare di dare una propria versione personale dell'argomento in esame, ed è ciò che fanno le varie comunità religiose.

---

domanda lunga, ma il cui senso si desume dalle prime due righe:

rispondo con una parola: LOGICA[/FONT

]Tutto per dirti che in presenza di argomenti religiosi puoi tuttalpiù valutarne la logica fine a se stessa, MA LE PROVE NESSUNO MAI POTRA' FORNIRTELE, NEMMENO IN RAPPORTO ALLE REGOLE, OSSIA AL GIOCO IN SE', quant'anche basate sugli stessi testi.
Figurati poi se si tratta di provare un argomento biblico come attendibile e vero rispetto allo stesso che trae la sua spiegazione dal Corano. Abbiamo alla fonte due regole di due giochi completamenti diversi.



ORA TI VENGO IN CONTRO, le regole sono basate sulla bibbia, ed in particolare sui libri canonici ricosciuti, da tutti i cristiani di ogni professione religiosa.
chi fà un affermazione deve comprovarne attraverso il regolamento (la bibbia) la sua attendibilità.
di riflesso chi nutre dubbi su una qualunque questione, ha il diritto di chiederne le relative motivazioni, e chi professa il credo ha il dovere di dimostrare l'attendibilità di quanto prima affermato.
oltre a questioni strattamente bibbliche come ad esempio la richiesta semplice semplice del mandato, ci sono altre questioni che si possono dicutere, ad esempio, le immagini subliminali, l'iscrizione all'onu, le dimissioni dell'art.5 etc..., su queste non ci sono basi scritturali ma osservazioni e legittimi dubbi.
dato che siamo nella sezione tg, e per dovere logico di tali bisogna parlare, bisogna rammentare che i tg, ogni 15 giorni pubblicano 2 riviste, ed anche di queste si può parlare.

come vadi caro gabbiano, le domande possono essere tante, ma le risposte possono essere ancor di più.

se i tg rispondono alle domande in modo inequivocabilmente corretto, e se riuscissero a dimostrare la veradicità della loro fede, io personalment non esiterei a schierarmi nuovamente con loro, e credo che lo farebbe ogni persona sana.
mi spiego meglio, se si capisse senza ombra di dubbio che Dio è realmente con loro, cosa ci impedirebbe di stare con Dio.????

quando tu parli di trascendentale, e di impossibilità ad avere delle prove schiaccianti sulla propria fede, secondo me non tieni presente il regolamento....(la bibbia)


andiamo avanti:

---

Hai mai provato ad interagire senza attaccarti profondamente ai tuoi convincimenti?
no, e non credo che mai lo farò.
perchè?
semplice se esprimo cio che credo lo faccio con tutta l'anima, lo spirito e la mente, se devo di riflesso ammettere un errore, lo faccio con lo stesso spirito.

Sai cosa sono i convincimenti?
Sono prodotti della propria struttura di pensiero.
Difatti è solo ragionando che tu pervieni alle conclusioni che vuoi.
Da ciò è evidente che un prodotto non può essere superiore alla struttura che l'ha prodotto.
Intendo dire che non è possibile che un convincimento possa sottrarsi all'analisi della struttura del pensiero che l'ha prodotto.
Nel momento che si sottrae all'analisi della struttura del pensiero il convincimento condizionerà la struttura del pensiero e l'annullerà (in teoria, perchè poi in pratica il pensiero vaga e si interroga comunque, creando il conflitto nel caso quel convicimento fosse fortemente radicato e creduto vero in assoluto).
E' come se l'attrezzo prodotto ad uso e consumo di chi l'ha ideato finisse per dirigere l'esistenza di chi l'ha prodotto ed a privarlo della capacità di analisi o di produrre un attrezzo più efficiente ed aggiornato (questo sempre in teoria, perchè il pensiero comunque interroga).

---

che cosè il ragionamento?
ragionamento

s. m. 1 Riflessione per arrivare a una conclusione seguendo un procedimento logico | Argomentazione, dimostrazione: perdersi in inutili ragionamenti. 2 (filos.) Operazione mentale mediante la quale si ricava una conclusione da una o più proposizioni precedentemente date. 3 (gener.) Discorso.

ed il convincimento:
convinzione

s. f. 1 Il convincere, l'essere convinto | Condizione di chi è convinto di qlco.; SIN. Certezza, persuasione. 2 spec. al pl. Opinioni, principi e sim., acquisiti dopo maturo esame: convinzioni politiche.

ed il dibattito:
dibattito

s. m. Discussione spec. pubblica su un determinato argomento.

per finire

argomentazione

s. f. L'argomentare | Complesso di ragionamenti concatenati allo scopo di convalidare o confutare una tesi.


Microsoft® Encarta® 2006. © 1993-2004 Microsoft Corporation. Tutti i diritti riservati.


Quando il legame con i propri convincimenti è di natura profondamente religiosa, spesso risulta difficile staccarsene al bisogno, anche a costo di rimetterci.
spiega meglio questo concetto.

L'ho appena spiegato prima. Rimetterci nel senso che uno resta ancorato ai propri convincimenti, magari soffrendo, piuttosto che analizzarli con serenità d'animo, valutando la logica che sta alla base di quella convinzione. Se il timore del lupo di cappuccetto rosso è radicato e convinto e creduto vero risulterà difficile sottrarsene. Se invece tu pensi che la struttura del pensiero, così come ha prodotto quel racconto, possa anche demolirlo, allora è possibile abbandonare quel timore e bearsi di quel racconto non come vero ma come simpaticamente fantasioso. Anche le favole, finchè restano favole, sono simpatiche da raccontare e piacevoli da ascoltare, con in più il beneficio della morale implicita.

Per questo ho detto:

"Questo equivale a chinare la propria volontà ai convincimenti e fidarsi più di loro che dell'analisi fatta dalla propria razionalità."

questo riferimento non credo che si addica a me, ma a chi deve per neccessità o virtù, difendere un credo contro la propria libertà di espressione.
Ciò può rendere prigionieri di se stessi, ovvero delle proprie credenze.
come ho detto sopra...

Ognuno deve sapere se s'addice o non s'addice, perchè, in ultima analisi, fantastichiamo tutti e tutti abbiamo convinzioni.
Importante è che le convinzioni ci aiutino a vivere meglio e non a renderci prigionieri.


Tanti cari saluti


non aggiungo altro, quello detto da te, è in linea col mio pensiero.

un saluto anche a te.