La Chiesa che non c'è

Ciao a tutti,
vedo che la discussione diventa un tantino confusa.
Se posso dare il mio modestissimo parere, alle domande di Teodoro si poteva rispondere semplicemente spiegando il motivo per cui anche i TDG possano definirsi chiesa e cristiani adducendo i loro buoni motivi per questo. E' sempre inutile portarla sul piano della polemica anche perchè chi legge non riesce a capire se si sta rispondendo a delle domande o se si fa apologia (da entrambi i lati). Se siamo veramente desiderosi di instaurare un dialogo basato sul rispetto delle rispettive (scusate il gioco di parole) fedi, non è questo il modo di procedere. Volevo ricordare a tutti che fare di diversità virtù è un detto sempre valido. Se voglio conoscere la dottrina dei Tdg l'unico modo per farlo è ascoltarli.
Agli amici Testimoni di Geova chiedo solo di non prenderla sempre come un attacco alla propria fede (rispettabilissima come tute le altre) ma di cercare di prendere i post come una richiesta di delucidazioni e ascoltare anche chi non la pensa come loro.
In quanto all'argomento del post, posso solo dire che ormai il termine chiesa viene usato anche dai fedeli di Scientology che in effetti si chiama "Chiesa di Scientology".
Shalom
Matteo

[Modificato da Teo60 07/03/2005 20.38]

x Teo,

Personalmente apprezzo moltissimo il tuo intervento, veramente all'altezza del tuo ruolo di moderatore e mi complimento con te.

Anche il garbato modo di riportare alla discussione posta all'origine è veramente meritevole.

Comunque converrai che le domande poste da teodoro includevano qualcosa che andava al di là dei semplici quesiti. Mi riferisco ad espressioni del tipo " dogmi imposti a suon di proclami" e " preda del fascino....." che a mio parere hanno dato alle domande medesime il connotato di provocazioni.

Per quanto riguarda il merito della questione posta dobbiamo tener presente che il termine chiesa ( dal latino ecclesia per chi non lo sapesse ) non si riferisce ad un edificio o a qualcosa di materialmente tangibile ma è un insieme di persone che si riuniscono per uno scopo di culto e unite da una fede comune. Per questo il termine chiesa o congregazione si può correttamente applicare al cattolicesimo, agli ortodossi agli evangelisti, ai testimoni di Geova, agli anglicani, ai mormoni etc.etc.

Che la fede dei testimoni di Geova si possa appropriatamente definire cristiana discende dal fatto che i testimoni di Geova ripongono fede nel sacrificio di Cristo, si sforzano ( con tutti i limiti imposti dalla debole e imperfetta natura umana)
a seguirne l'insegnamento e l'esempio e fanno della Sacre Scritture il loro codice morale di vita.

Anche il ritenere Gesù inferiore all'Iddio Onnipotente non li mette in contrasto con gli insegnamenti di Cristo, dal momento che Gesù stesso disse " il Padre è più grande di me" ( Giovanni 14:28 ).

Ma naturalmente se entriamo in questo argomento apriamo un'argomento vastissimo che ha diviso padri della chiesa antitrinitari e trinitari come Ario e Agostino e dopo essere faticosamente rientrati in topic usciremmo nuovamente OT.





Francesco

---

Scritto da: F.ebe 07/03/2005 20.34



Ah, l'insegnamento morale del Cristo non è affatto originale, allora secondo te Gesù è stato un copione! Bravo che bella affermazione "cristiana". m6:


I Padre della Chiesa che hanno sostenuto la Trinità non erano la maggioranza ma hanno avuto dalla loro parte il potere, studia la storia Studita!

[Modificato da F.ebe 07/03/2005 20.36]

---

No, l'insegnamento morale di Cristo non è originale, e questo è solo una delle tante prove che il cristianesimo non è un insieme di regole di ciò che si può o si deve fare. Puoi ironizzare quanto vuoi ma credo di masticare abbastanza filosofia greca da potere sostenere ciò.
Poi ti ricordo che il "potere" cui tu fai riferimento è stato sempre in mano agli ariani, anche dopo il Concilio di Nicea. I due imperatori che hanno regnato più a lungo nel IV secolo, Costantino e Costanzo II erano entrambi ariani. Valente era ariano, Atanasio (ortodosso) fu esiliato molte volte proprio da questo "potere" che era di tutt'altro avviso.
Io riconsidererei seriamente le tue leggere affermazioni.



T.

In italiano "cristiano" significa "che professa la fede in Cristo", laddove Cristo è il Signore Dio.

Ciò non toglie che i TdG si definiscono cristiani e che il tuo non definirli tali in un contesto in cui era ot questa precisazione rende il tutto una palese provocazione.

Questo basilare assunto è proprio di tutte le Chiese Cristiane del mondo: Cattolici, Ortodossi, Protestanti, Anglicani, Calvinisti, Evangelici etc etc TRANNE i Testimoni di Geova.
Pertanto se affermo che i TdG non sono Cristiani, bensì "Geovisti", non faccio altro che riportare un pensiero non mio, bensì di alcuni miliardi di persone. In questo non vedo alcun intento doloso, ma una semplice constatazione.

Giusto, come a dire, non mi importa niente del fatto che voi vi ritenete cristiani, io mi ostinerò a definirvi geovisti, bell'esempio di considerazione per il pensiero altrui e soprattutto manifestazione di apertura al dialogo.

Sul fatto che la WTS abbia ritradotto ex-novo la Bibbia, non è un mistero.

Anche questa precisazione era completamente ot nel contesto della tua domanda, il che la rende escusivamente una provocazione.

E se è vero che un cattolico legge tranquillamente la bibbia tradotta da un evangelico e viceversa (diciamo senza troppi problemi), la stessa cosa non si può dire per la Traduzione del Nuovo Mondo, che stravolge completamente il significato della Scrittura accettato universalmente da tutta l'ecumene cristiana. Non ho voluto dare un giudizio di merito, ma semplicemente operare un distinguo tra tutte le decine di Chiese Cristiane che esistono ed il Geovismo, che è una cosa a se stante.

No, hai voluto solo provocare, se veramente l'intento tuo non fosse stato provocatorio avresti semplicemente fatto come tutte le persone civili ed educate di questo mondo: avresti chiesto scusa se le tue parole erano state interpretate in maniera offensiva. Quindi i casi sono due: o sei troppo orgoglioso o il tuo intento era davvero provocatorio. In entrembi i casi inaccettabile per un moderatore quanto comunque per un forumista.

Nessuna offesa, semplici constatazioni, mi spiace che non abbiate voglia di impegnarvi in una risposta seria cercando la lite laddove non ve n'era il minimo intento.

Altra provocazione ... La voglia c'è, ma con persone educate e rispettose, non con persone che fanno illazioni gratuite come queste:
"non dubito del fatto che la WTS fosse stata un'istituzione medioevale di roghi ne avrebbe fatti, eccome." ...

Ciao

Chi vede sono congiure e complotti dovrebbe ricredersi e leggere il mio 3d in modo più sereno. Evidentemente non ci sono le premesse per poter parlare liberamente senza essere sempre fraintesi.
Se si vedono ovunuqe provocazioni, insulti, offtopic (che poi erano solo spiegazioni richieste da VOI!!) quando non c'è il minimo intento in tal senso, ciò significa che non c'è un clima tale da consentire un dialogo di qualsivoglia tipo.
Aprite un qualsiasi quotidiano e meravigliatevi del fatto che nella "vita reale" i toni sono ben più accesi e "provocatori" di questo innocentissimo post.
Spiacente per l'accaduto, non ritiro una sillaba di quanto detto nel ribadire l'assoluta mancanza di un intento polemico, e torno alle mie analisi filologiche e alle esegesi.
Teo chiudi pure. Un saluto,


Teodoro Studita
Moderatore della Sezione Greco

Chi vede sono congiure e complotti dovrebbe ricredersi e leggere il mio 3d in modo più sereno.

Giusto, sono gli altri che devo adattarsi a te e non viceversa, non sia mai che l'incontrario ...

Evidentemente non ci sono le premesse per poter parlare liberamente senza essere sempre fraintesi.

Sarà mica per caso per espresioni proprie tue come quella che i TdG metterebbero al rogo il proprio prossimo se potessero? Che è la frase che mi ha spinto a intervenire anche in questo tread.

Se si vedono ovunuqe provocazioni, insulti, offtopic (che poi erano solo spiegazioni richieste da VOI!!)

Erano chiaramente off topic, se la domanda era:
possibile che costoro non abbiamo mai alzato lo sguardo per accorgersi che ci sono altri modi di appagare le loro, peraltro sacrosante, aspirazioni di fede? Può essere che non ci sia una tra le mille Chiese che soddisfi questi requisiti?
la questione "Chiesa possibilmente cristiana" e "riscrittura della Bibbia" erano chiaramente off-topic, quindi dagli intenti provocatori. Se volevi sinceramente una risposta bastava la sola domanda di cui sopra.

quando non c'è il minimo intento in tal senso, ciò significa che non c'è un clima tale da consentire un dialogo di qualsivoglia tipo.

Se realmente non c'era un minimo intento era sufficiente chiedere scusa, e dire che non era tua intenzione, invece di fare la stessa cosa di cui accusi gli altri, cioè la vittima.

Aprite un qualsiasi quotidiano e meravigliatevi del fatto che nella "vita reale" i toni sono ben più accesi e "provocatori" di questo innocentissimo post.

Questo che c'entra fra persone che dovrebbero crcare di dialogare? Il problema non è solo questo post, ripeto che questo è solo l'ennesimo. Inoltre visto che sei un Mod dovresti cercare di avere più rispetto per gli altri.

Spiacente per l'accaduto, non ritiro una sillaba di quanto detto nel ribadire l'assoluta mancanza di un intento polemico, e torno alle mie analisi filologiche e alle esegesi.

Possibilmente senza offese grazie, anche se il tuo ribadire senza scuse per le offese fatte (eh si, valgono anche quelle involontarie se si è veramente in buona fede) conferma che volevi essere provocatorio, quanto meno sarcastico (e il sarcasmo è provocatorio) oppure che sei solo orgoglioso.

Teo chiudi pure. Un saluto,

Si Teo, chiudi pure, ciao.