Università e religione - Fonti

Personalmente ritengo che la ricerca vada fatta su entrambi i binari. Solo alla fine delle due ipotesi di lavoro si possono confrontare i risultati.

In ogni modo, per quanto mi riguarda, l'evidenza scientifica vale di più di ciò che suggerisce una lettura "fideistica" del testo.

Giusto per fare un esempio a te familiare, a me non verrebbe mai in ente di affermare che il diluvio è avvenuto nel 2370 a.C. perché andrei contro ogni evidenza scientifica. Per te invece conta di più un certo modo di leggere il testo.

Queste differenze di metodo hanno i loro risvolti anche in questioni di esegesi e critica testuale. Pensiamo, ad esempio, alla questione dello stauros. Per me, che all'università ho studiato storia romana, è del tutto irrazionale pensare che Gesù venisse appeso ad un palo, mentre per te (i tuoi motivi non mi appartengono né mi interessa entrare nelle logiche della WTS) stauros vuol dire palo e basta.

Con ciò naturalmente non voglio dire che il mio metodo sia preferibile, ma solo che è diverso.

Caro Teodoro,

Non to avevo chiesto di riaprire la polemica su "stauros" (a proposito, eri tu quello che sosteneva che "palo" si dovrebbe dire skolops?) o sulla possibilità di un diluvio come narrato nella Bibbia, ti ho solo chiesto se, a tuo parere, è sufficiente trovare una "predizione" nel testo dell'AT o del NT per affermare che esso è sicuramente posteriore a tale avvenimento storico e quindi datarlo di conseguenza.

Ciao

PS. Per me stauros non significa solo "palo", dove mai ho detto una castroneria del genere?

[Modificato da barnabino 22/11/2005 19.40]

..."è sufficiente trovare una "predizione" nel testo dell'AT o del NT per affermare che esso è sicuramente posteriore a tale avvenimento storico e quindi datarlo di conseguenza" ?

No, ma è un fattore che può far pendere il proverbiale ago della bilancia. In generale, le tracce del disastro del 70 (che potrebbero essere qualcosa di simile ad una bomba atomica a San Pietro, per tracciare un parallelo con l'oggi) devono in qualche modo essere rintracciabili negli scritti posteriori.
Questo è un argomento abbastanza forte.

Poi è chiaro che è in gioco una multifattorialità, che prevede l'incrocio di dati diversi, e di ipotesi di lavoro diverse. L'ipotesi che parte dall'assunto che l'autore avesse doti profetiche terrà conto anche di ciò che la logica ed il testo suggeriscono.

Questo il mio punto di vista.

Caro Teodoro,

Tu dici

---

le tracce del disastro del 70 devono in qualche modo essere rintracciabili negli scritti posteriori

---

E questo mi pare ovvio, ma io non parlavo di "scritti posteriori" ma piuttosto di scritti "anteriori". La mia domanda chiedeva se quello sia, dal tuo punto di vista, un terminus post quem irrinunciabile.

Il fatto che uno scritto evangelico contenga dei riferimenti alla distuzione del tempio, e più specificamente a quello della città di Gerusalemme con i particolari riguardo all'assedio, ci obbliga filologicamente a datarlo oltre il 70?

Ciao

---

Scritto da: barnabino 23/11/2005 22.52

Il fatto che uno scritto evangelico contenga dei riferimenti alla distuzione del tempio, e più specificamente a quello della città di Gerusalemme con i particolari riguardo all'assedio, ci obbliga filologicamente a datarlo oltre il 70?

---

Filologicamente si.

Nulla però ti impedisce di ripetere lo stesso studio applicando l'ipotesi dell'ispirazione, o visione di fatti futuri. In questo caso cade ogni vincolo, ma il tuo costrutto non sarà scientificamente sostenibile, qualunque sia la conclusione alla quale si pervenga.
Suppongo che queste cose tu le sappia, francamente non capisco lo scopo di questa conversazione.

Caro Teodoro,

---

In questo caso cade ogni vincolo, ma il tuo costrutto non sarà scientificamente sostenibile, qualunque sia la conclusione alla quale si pervenga

---

Ma non ritieni che partire dal "preupposto" che Dio non possa comunicare delle predizioni ad uno scrittore ispirato sia, di per sè, un presupposto non scientifico?

In definitiva nessuno può dimostrare che una predizione non possa essere fatta, non ti sembra quindi altrettanto "non scientifico" escluderlo tassativamente? Non dovrebbe essere posta, almeno, come possibilità?

Ciao

Ipotesi di lavoro non verificabile.

Affascinante, ma potenzialmente inutile. Nulla ci vieta comunque di farlo, come ho già detto, ed infatti lo facciamo, anche se personalmente prediligo sempre i metodi classici.

Caro Teodoro,

---

Ipotesi di lavoro non verificabile

---

se non è "verificabile" come fai ad escluderla? Ovvero come fai ad escludere che Gesù compì miracoli se ci sono testimonianze storiche che dicono il contrario?

Se non è verificabile non è altrettanto ideologico partore dal presupposto che sia "impossibile"?

Ciao

Io parto dal presupposto che non lo so, sei tu che parti dal presupposto che Gesù ha compiuto miracoli, vedi un po' tu chi è ideologizzato...

Anche io parto dal fatto che non lo sò, proprio per questo non lo posso escludere. Se lo escudi poni automaticamente un paletto interpretativo aprioristico (e quindi ideologico) dei fatti. Se davvero parti dal fatto di non sapere se è possibile che il testo contenga una predizione divina giacchè il testo pretende di contenerla non dovresti escluderla come possibilità.

Ciao

[Modificato da barnabino 14/12/2005 0.14]