Caro Teodoro,
Io sto proponendo lo status attuale della ricerca, ma se qualcuno non è d'accordo con quanto detto è liberissimo di dirlo
La tendenza da parte degli studiosi cristiani è certamente di sottovalutare gli apocrifi come documenti storici, tranne quando sono in accordo con dogmi dogmi successivi, come l'Immacolata concezione o altro. D'altronde gli studiosi di tendenze più liberali tendono a sopravvalutarli e a considerarli antichi quanto i vangeli canonici. Tendenzialmente, comunque, io credo che non è assolutamente possibile provare che gli apocrifi siano cronologicamente precedenti ai canonici, seppure molto vicini. Per altro se dilatiamo il tempo si stesura dei vangeli canonici verso la fine del I secolo (tra l'80 e il 100) e agli anni '50 del II secolo alcune lettere, certi apocrifi risulterebbero più antichi.
Io credo che vista la frammentarietà delle fonti sia difficile fare delle ipotesi certe, gli studiosi talvolta non sono neppure d'accordo su cosa debba propriamente intendersi con "apocrifo", e mi pare che i giudizi
dipendano ancora molto dal metodo che si danno i singoli studiosi per datare un documento, il problema è cosa, o quali parametri, considerare più importanti per collocare, almeno indicativamente, uno scritto. Seppure, tengo a dirlo, mi pare che non manchino dati obiettivi che a mio parere orienterebbero per una data successiva a quella dei canonici. Mi pare comunque che la
tendenza generale sia di porre il proliferare degli scritti apocrifi tra la fine del primo secolo e l'inizio del secondo fino alla fine del secondo, quando "la formazione del canone è ormai avvenuta e l'elenco dei libri canonici sostanzialmente definitivo" (Jossa, Il cristianesimo antico, p.112).
Tra i vangeli apocrifi ritenuti più antichi c'è il papiro Egerton 2 che Norelli "
non pò risalire oltre l'inizio del II secolo" (Le papyrus Egerton 2, p. 432), il vangelo di Tommaso, per Theissen-Merz "quello che ha conservato tradizioni che con ogni probabilità sono più
autonome (indipendenti dai vangeli canonici) e
antiche" (il Gesù storico, p.59) anche se sicuramente dopo il 70, poichè al detto 71 si accenna della catastrofe di Gerusalemme. La stesura probabilmente risalirebbe, secondo la maggior parte, agli inzi del II secolo, ma il vero problema è capire se i detti siano indipendenti o dipendano dai vangeli canonici, al di là dei massimalismi di Meier da una parte e Robinson e Crossan dall'altra ci sono ancora molti dubbi. Il Jesus Seminar, dopo una attenta analisi critica, ritiene autentici solo 5 detti. C'è poi il Vangelo segreto di Marco, su cui c'è l'ombra della possibile falsificazione, o burla, del geniale filologo Morton Smith.
Ripeto, mi pare che più che una "tendenza" si tratta della scelta di metodologie o parametri diversi a cui viene data priorità nella datazione, questi possono essere anche diversi di poco, ma che nella frammentarietà delle fonti danno luogo ad esiti talvolta anche molto diversi.
PS. Sul Vangelo di Pietro la tendenza è di datarlo tra il 100 ed il 150, Gardner-Smith propone il 90-100 e Jones ne parla come del "più antico racconto non canonico della passione" sulle esagerazioni di Crossan, benché non prive di senso, abbiamo già detto, mentre Harnack, Zahn e altro lo ritengono una rielaborazione tendenziosa (in senso gnosticheggiante) dei vangeli canonici.
Shalom
[Modificato da barnabino 06/03/2007 14.57]