Immagini provocatorie

Mi chiedo perchè questo recriminare contro gli attributi maschili.
Perchè poi dovrebbe essere scandaloso il fallo e non un dito?
Se tutti gli organi del corpo hanno pari dignità, perchè ve la prendete con il povero pene? E' meno degno degli altri?

Ammesso che l'immagine abbia la parvenza di un fallo qual'è il motivo che fa scalcitrare tanto?
O lo scandalo esiste in noi, nella nostra testa, in una concezione falsata degli attributi più significativi ed importanti del nostro corpo? Non è forse la nostra esistenza un pò tutta imperniata su quegli attributi ... o ha fatto male chi li ha concepiti così?

Sonny riesce a vedere un fallo nelle riviste w ma non in quelle cattoliche. Chissà perchè

jwfelix, 04/05/2008 20.01:

---

Sonny riesce a vedere un fallo nelle riviste w ma non in quelle cattoliche. Chissà perchè

---

Felix ma dove diavolo hai trovato questa immagine? Mia moglie ancora sta ridendo... tra parentesi sembra anche un pene circonciso...
A parte gli scherzi, chissà quale edificio o altro crea questo scherzo ottico... l'albero non può essere, mah!
Ciao
Mario

(Mario70), 04/05/2008 20.48:

---

Felix ma dove diavolo hai trovato questa immagine? Mia moglie ancora sta ridendo... tra parentesi sembra anche un pene circonciso...
A parte gli scherzi, chissà quale edificio o altro crea questo scherzo ottico... l'albero non può essere, mah!
Ciao
Mario

---

L'ho trovata sulla rivista Medjugorie di questo mese.
In internet trovi invece queste

http://www.medjugorje.it/nss/data/81/!docs!/immagini/Statua-Gesu.jpg

http://pda.medjugorje.ws/data/olm/images/secdocs/apparitions/guide/zx-1005271.jpg

http://medjugorje-travel.com/medugorje/crkva_v_10.jpg

http://www.fidelioturismo.it/calabria-vacanze-turismo/images/serra.jpg

http://www.catholicworld.info/medjugorjepilgrimage/images/RisenChrist.jpg

http://mir-travel-medjugorje.com/slike/kip1.gif

http://www.magnificattours.com/images/hdr_img2.jpg

OK, mi fermo qui.

Vorrei che Sonny facesse le stesse domande per queste figure.

jwfelix, 04/05/2008 20.01:

---

Sonny riesce a vedere un fallo nelle riviste w ma non in quelle cattoliche. Chissà perchè

---

Beh sicuramente questa immagine della rivista cattolica non è delle piu felici però bisogna ricordare che l immagine proposta da Sonny è una foto invece quest ultima da Felix è un disegno,poi bisogna considerare anche la tiratura e la diffusione delle 2 riviste!!

barisea, 04/05/2008 22.16:

---

Beh sicuramente questa immagine della rivista cattolica non è delle piu felici però bisogna ricordare che l immagine proposta da Sonny è una foto invece quest ultima da Felix è un disegno,poi bisogna considerare anche la tiratura e la diffusione delle 2 riviste!!

---

Bisognerebbe semplicemente restituire un pò di dignità al povero e criticato "fallo", vedresti così che nessuno più si scandalizerebbe.
Possedevo tempo addietro una copia della Bibba tradotta da Fulvio Nardoni, era una traduzione degli anni, se non erro, 60/70 del secolo appena trascorso. Mi pare fosse edita dalla Paoline, però non posso dire nulla con certezza perchè ho smarrito quella Bibbia.
Chissà se qualcuno qui ne avesse una copia e citasse alcuni versetti del Cantico dei Cantici, in particolare quei versetti che si riferiscono alla descrizione stupenda del corpo della Sulammita ... ad un certo punto, se la memoria non mi inganna, viene apertamente descritto, con mirabili parole, l'organo femminile con il termine di "vulva".

Dovremmo scandalizzarci?
Direi che, anzichè scandalizzarsi, quel cantico è d'una apertura e modernità incredibile.

Che ne pensate?

Pyccolo

he paragoni mi fai Pyccolo!

Cosa centraq una parola, magari moderna, con un fallo messo in bella mostra sia in copertina che su di un piatto da portata commemorativo geovista?

Sei mai andato a una loro commemorazione? No è?

Allora vacci e se vedi una cosa del genere, come quella rappresentata a pagina sei, io ritorno in sala strisciando e spanciandomi dalle risate! E sai perchè? Perchè veramente a quel punto capirei che non c'è più nemmeno un grammo di materia grigia in coloro che amministrano la guida sotto la supervisione del loro decantato CD!!!!!

barisea, 04/05/2008 22.16:

---

Beh sicuramente questa immagine della rivista cattolica non è delle piu felici però bisogna ricordare che l immagine proposta da Sonny è una foto invece quest ultima da Felix è un disegno,poi bisogna considerare anche la tiratura e la diffusione delle 2 riviste!!

---

Quella di medjugorje è una foto, quelle della wt sono disegni prese da foto, quindi comunque dalla realtà.
Per prova vedi questa, si capisce meglio non essendoci l'ombra:

http://www.magnificattours.com/images/hdr_img2.jpg

ciao
Mario

---

Sonnyp, 05/05/2008 he paragoni mi fai Pyccolo!

Cosa centraq una parola, magari moderna, con un fallo messo in bella mostra sia in copertina che su di un piatto da portata commemorativo geovista?

---

Non vedi il paragone?
Visto che tu dovresti essere bravo, potresti cercarmi una vecchia traduzione di Fulvio Nardoni alle pagine menzionate?
Poi ne riparliamo.
"Parola moderna"? Bisognerebbe scoprire quale fosse il corrispondente ebraico, dato che la Bibbia non si fa scrupolo nel parlare di falli, testicoli gonfi e nature al femminile.
E poi, abbi pazienza, un fallo è da sempre così fatto.
Poi tu ci vedi la forma in quel dipinto, magari perchè qualcuno te lo ha fatto notare ... può essere, ma è assai scarno ed appiattito, a meno non non si tratti dell'ombra di un fallo vero ed il che parrebbe assurdo.
Inoltre, se ci sono state smentite ed han provveduto ad eliminare l'indecente altrui interpretazione dell'ostacolo, dovrebbe essere sufficiente al chiarimento. Se poi, dato che quella specie di forma c'è per chi la vuol vedere simile ad un fallo (direi più ad un preservativo), pretendi che si strappino i capelli e picchino la testa contro i muri per accontentarti (non so se basterebbe), dimmi che altro dovrebbero fare.
Sono questi essenzialmente i problemi?
Io credo che le cose importanti siano ben altre.
A proposito, visto che ti scandalizzi così tanto, ti mostrerò, sempre che ci riesca ad introdurele, delle foto di affreschi con tanto di rinvii ad organi femminili, e maschili (anche nelle chiese).
Niente di nuovo sotto il sole.

Guarda qui, che è molto più chiaro:

Nella video cassetta:

I testimoni di Geova organizzati per predicare la buona notizia,
tra le altre cose che ho già riportato, ho "saltato" una citazione che ora mi accingo a fare.

La frase è questa:

«I negativi vengono duplicati e spediti OGNI SETTIMANA a 33 filiali estere che svolgono operazioni di stampa.»



Ma non si era detto che tutti gli articoli della torre di guardia e svegliatevi e le pagine, illustrazioni incluse, vengono attentamente vagliati da
alcuni componenti scelti del Corpo Direttivo?

E non si dovrebbe quindi moltiplicare questo "CONTROLLO" per 33, visto che ci saranno altrettanti controllori preposti prima di mandare in stampa qualsiasi articolo,
illustrazioni incluse?

Cosa dobbiamo quindi dedurre dalle due illustrazioni incluse nella stessa rivista del 15/03/2004 che contiene due immagini molto discutibili, sia sul piano morale, che qualitativo, parlando di NITIDEZZA riguardo a quella del piatto, nonché oscene, parlando dell'oggetto in questione, per non dire offensive verso tutti i cristiani sia cattolici che tdg stessi che sono rimasti turbati e sgomenti nel riconoscere quanto hanno visto nella loro rivista?

Non ci sono più dubbi sul fatto che la WTS sia stata alquanto distratta e molto, ma molto irresponsabile nel permettere che fossero pubblicate ben due foto, nella stessa rivista, che hanno dato adito a una correzione OBBLIGATORIA nella successiva foto proposta a quattro anni di distanza senza nemmeno porgere due righe di scuse per quanti si sono potuti ritenere offesi e risentiti, (e sono moltissimi!) compresi quindi gli stessi adepti che hanno segnalato SICURAMENTE la "cosa" alle loro rispettive filiali!


E' mai possibile che con tutti i "CONTROLLORI" preposti in ogni filiale, e sicuramente per ogni filiale ci sono dei redattori, capi stamperia, capi di filiale con tutto lo staff di almeno tre/quattro "fidatissimi" aiuto controllori, insomma, che almeno un centinaio di persone preposte al controllo di detto materiale, «NESSUNO» si sia accorto di tale figuraccia?

A tutti questi, mi sento di dare un prezioso consiglio, che non è mio, ma del nostro grande Maestro che almeno in quest'occasione avete offeso e blasfemato:

"Smettete di giudicare affinché non siate giudicati; 2 poiché col giudizio col quale giudicate, sarete giudicati; e con la misura con la quale misurate, sarà misurato a voi. 3 Perché, dunque, guardi la pagliuzza che è nell'occhio del tuo fratello, ma non consideri la trave che è nel tuo occhio? 4 O come puoi dire al tuo fratello: 'Permettimi di estrarre dal tuo occhio la pagliuzza'; quando, ecco, nel tuo occhio c'è una trave? 5 Ipocrita! Prima estrai la trave dal tuo occhio, e poi vedrai chiaramente come estrarre la pagliuzza dall'occhio del tuo fratello."


Ora, volendolo usare alla mia maniera, verrebbe da dire:

"Perchè, WTS, guardi le pagliuzze della chiesa cattolica, e non vedi le travi o PENI nelle tue riviste?"

Prima di giudicare gli altri, perchè non giudichi te stessa che hai tentato di far passare in sordina una cosa di cui avresti avuto l'OBBLIGO morale, oltre che civile, di porgere almeno le scuse pubbliche per una simile.... "SVISTA"?


Questa attenta vagliatura del C.D. verso la W15/03/2004 è sfuggita alla loro attenzione. Complimenti!!! Moltiplicati per 33!