«IL GENE DELL'OMOSESSUALITA', se ancora esiste, è perchè serve A MIGLIORARE L'UOMO»

«IL GENE DELL'OMOSESSUALITà, se ancora esiste, è perchè serve A MIGLIORARE L'UOMO» L'ipotesi evolutiva pubblicata dalla rivista scientifica «Nature». «Maggiori capacità di fecondare»

mercoledì 17 gennaio 2007 , dal Corriere della Sera

di Giuseppe Remuzzi


---

«In somma sappi che tutti fur cherci e litterati grandi e di gran fama, d'un peccato medesmo al mondo lerci» . Dante nell'Inferno fa di Brunetto Latini la figura dominante del girone dei sodomiti, peccato gravissimo per la morale religiosa di allora.

E se i geni associati all'omosessualità servissero al benessere dell'uomo? L'omosessualità è abbastanza diffusa, nell'uomo e in altre specie animali. Ma le basi genetiche e le ricadute sull'evoluzione sono poco conosciute. Ricercatori del Tennessee e di Santa Barbara hanno messo a punto un modello matematico (il lavoro è pubblicato su Proceedings of Royal Society di Londra, ripreso da Nature di questi giorni) che aiuta a capire come il gene associato all'omosessualità, se c'è, abbia potuto diffondersi.

Andiamo con ordine.

Il gene (o i geni) dell'omosessualità non sono stati identificati, ma c'è evidenza che la tendenza ad essere omosessuali sia genetica. Di due gemelli identici se uno è omosessuale è possibile che lo sia anche l'altro, ma non vale per due fratelli che non siano gemelli. Ma com'è che il gene legato all'omosessualità si è diffuso nella popolazione se la loro non è un'attività sessuale che porta a riprodursi? C'è una spiegazione sola: che il gene «gay» sia utile all'evoluzione della specie.

Ma facciamo un passo indietro. Di ciascun gene in ogni cellula dell'uomo c'è quello che viene dalla mamma e quello del padre. Delle volte sono uguali, e si dirà che l'individuo è omozigote. Più spesso l'allele del padre e quello della madre sono diversi (si è eterozigoti per quel gene) e lo saranno le corrispondenti proteine. È così che la specie varia ed evolve, è così che cambia il colore degli occhi o dei capelli dai genitori ai figli. Fra gli omosessuali ci sono gradi diversi di comportamenti e di capacità di riprodursi. Un comportamento solo omosessuale è di chi eredita il gene «gay» sia dalla madre che dal padre. Comportamenti intermedi sono di chi eredita un solo gene «gay». Ogni tipo di trasmissione prevista dal modello ha un suo costo e un suo beneficio. Costo è la perdita della capacità di riprodursi. Beneficio è per esempio l'aspetto fisico: chi ha un gene «gay» potrebbe essere più attraente fisicamente o più capace di fecondare. Questo darebbe un vantaggio riproduttivo e consentirebbe al gene di diffondersi. Proprio come si è diffusa la talassemia là dove c'è la malaria. Gli omozigoti per il gene della talassemia danno una malattia grave. Ma se si eredita una copia sola del gene, si è un po' anemici ma si diventa più resistenti alla malaria nelle zone dove è endemica. Così chi eredita un gene solo ha più probabilità di sopravvivere e di riprodursi. Intanto però la talassemia si diffonde. Fuori di metafora, a lungo andare la variante «gay» potrebbe persino prevalere. Se fosse così, molti potrebbero avere qualche tendenza omosessuale, ma essere più belli e più forti. E più fertili. È un'ipotesi, deriva da modelli matematici estremamente sofisticati, ma resta un'ipotesi che potrebbe tuttavia avere a che fare con la sopravvivenza della specie. Oggi il 20% delle coppie non riesce ad avere un bambino (e nel 50% dei casi potrebbe dipendere dall'uomo). I dati sulla qualità del seme maschile sono preoccupanti. Una ricerca fatta qualche anno fa ha dimostrato che la concentrazione degli spermatozoi nel liquido seminale si è ridotta del 50% dal 1938 al '90, ed è ancora meno oggi. Le cause vanno dall'inquinamento da pesticidi all'uso smodato di farmaci che finiscono nelle acque superficiali.

Se fosse vero che chi ha almeno un gene «gay» ha più possibilità di fecondare di chi non ce l'ha, sarebbe il modo per la specie di difendersi. Che il gene «gay» sia associato a più fecondità è suggerito da un lavoro di ricercatori dell'Università di Amsterdam di qualche anno fa. Che da quel gene dipenda il futuro dell'umanità non è detto. Ma non è nemmeno detto il contrario.

Guarda (Upuaut) il tosta pane te lo do io Basta che posti i tuoi commenti e non le recenzioni di altri

Veramente...
Ogni bene
Marcu

In tutta sicnerità, non vedo cosa ci sia da ridere.
Che l'omosessualità NON sia una malattia è ormai assodato scientificamente. Che l'omosessualità abbia origini genetiche e ormonali pure.
Se poi si vuole discutere seriamente sul perchè il gene dell'omosessualità non si sia ancora estinto, bene; altrimenti si prega di andare a ridere da un'altra parte. Soprattutto perchè è la disinformazione che poi genera l'intolleranza.

Quasi quasi mi sembri serio, forse c'è speranza per uno scambio di pensieri... lasciami finire di ridere un attimo... . Stop. Ok. Ridevo perchè quando ho letto che avevi inserito il messaggio avrei scommesso che fosse il pensiero di un altro e non il tuo... Apro e che leggo? Il pensiero di un altro sotto il nome tuo.
Dai allora, quel è il tuo pensiero sull'argomento? Chissà che non siamo daccordo...

Ogni bene
Marcu

---

Scritto da: =Marcuccio= 11/04/2007 18.25
Quasi quasi mi sembri serio, forse c'è speranza per uno scambio di pensieri... lasciami finire di ridere un attimo... . Stop. Ok. Ridevo perchè quando ho letto che avevi inserito il messaggio avrei scommesso che fosse il pensiero di un altro e non il tuo... Apro e che leggo? Il pensiero di un altro sotto il nome tuo.
Dai allora, quel è il tuo pensiero sull'argomento? Chissà che non siamo daccordo...

Ogni bene
Marcu

---

Il mio pensiero ha poco valore davanti alle verità scientifiche.
In questo stesso topic si è detto che l'omosessualità è una malattia da cui addirittura si può/deve guarire, ed è ovviamente e dimostratamente una FALSITA' COLOSSALE. Già il riconoscere questo, sarebbe un buon punto di partenza per discutere SERIAMENTE (e senza ideologie) di omosessualità...

---

In questo stesso topic si è detto che l'omosessualità è una malattia da cui addirittura si può/deve guarire, ed è ovviamente e dimostratamente una FALSITA' COLOSSALE.

---

Ah certo... Se espresso in questi termini sono daccordo con te al 1000%... l'omosessualità esiste in natura e in questo senso è "naturale", ma certo è che scopo della natura è sopravvivere e portarsi avanti nella specie... se tutta la natura fosse omosessuale la natura avrebbe fallito il suo obiettivo non andrebbe avanti. Dunque dato che scientificamente l'omosessualità si trova in natura la si trova come eccezione alla regola della sopravvivenza della specie. In quanto alle cause ormonali di cui parli sono veramente rarissime, a conferma di quello che ti scrivevo. Più alte in percentuale i casi sociologici e psicologici. Ciò non toglie che sia argomento delicato che spesso è banalizzato con frasi "E' mostruosamente innaturale!" Ci sono tanti aspetti complessi che vanno valutati, alcune volte caso per caso. Generalizzando si tralasciano mille cose, ma il dialogo sembra sempre un buon punto di partenza.

Ogni bene
Marcu

Ogni bene
Marcu

---

Scritto da: =Marcuccio= 11/04/2007 19.02

---

In questo stesso topic si è detto che l'omosessualità è una malattia da cui addirittura si può/deve guarire, ed è ovviamente e dimostratamente una FALSITA' COLOSSALE.

---

Ah certo... Se espresso in questi termini sono daccordo con te al 1000%... l'omosessualità esiste in natura e in questo senso è "naturale", ma certo è che scopo della natura è sopravvivere e portarsi avanti nella specie... se tutta la natura fosse omosessuale la natura avrebbe fallito il suo obiettivo non andrebbe avanti. Dunque dato che scientificamente l'omosessualità si trova in natura la si trova come eccezione alla regola della sopravvivenza della specie. In quanto alle cause ormonali di cui parli sono veramente rarissime, a conferma di quello che ti scrivevo. Più alte in percentuale i casi sociologici e psicologici. Ciò non toglie che sia argomento delicato che spesso è banalizzato con frasi "E' mostruosamente innaturale!" Ci sono tanti aspetti complessi che vanno valutati, alcune volte caso per caso. Generalizzando si tralasciano mille cose, ma il dialogo sembra sempre un buon punto di partenza.

Ogni bene
Marcu

Ogni bene
Marcu

---

Non hai centrato il problema.
L'omosessualità non solo è "naturale" così come è naturale la sindrome di Down, ad esempio... Qui si va proprio oltre: la sindrome di Down è una malattia, l'omosessualità NO!

L'omosessualità è una vera e propria caratteristica genetica, esattamente come avere la pelle nera o gli occhi azzurri.

Discriminare le persone in base al loro NATURALE (ed INEVITABILE!) orientamente sessuale, quindi, dovrebbe essere considerato un reato non meno grave del razzismo, ad esempio.

L'omosessualità è sempre stata presente negli esseri viventi, è ancora presente (si stima che il 10% della popolazione mondiale sia omosessuale o bisex), è lo sarà probabilmente per sempre.
Se tale caratteristica genetica (che quindi è EREDITARIA!) non si è ancora estinta spontaneamente dopo milioni di anni di evoluzione, questo significa che una qualche utilità per la specie ce l'ha, e probabilmente riveste pure un'importanza fondamentale per la nostra evoluzione.

Sia ben chiaro, comunque, che al di là di questo ultimo discorso, nessun motivo giustifica la discriminazione degli omosessuali... e trovo non solo ridicolo ma addirittura OFFENSIVO che qualcuno si permetta di dire che l'omosessualità sia qualcosa da cui poter/dover "guarire". Sarebbe come pretendere che un nero "guarisca" dall'avere la pelle nera. Assurdo.

[Modificato da (Upuaut) 11/04/2007 19.17]

---

Sia ben chiaro, comunque, che al di là di questo ultimo discorso, nessun motivo giustifica la discriminazione degli omosessuali... e trovo non solo ridicolo ma addirittura OFFENSIVO che qualcuno si permetta di dire che l'omosessualità sia qualcosa da cui poter/dover "guarire". Sarebbe come pretendere che un nero "guarisca" dall'avere la pelle nera. Assurdo.

---

Guarda... ci mancherebbe solo questa
Invece troverei interessante capire dove hai trovato questo dato, le coordinate, si insomma la fonte.

---

si stima che il 10% della popolazione mondiale sia omosessuale o bisex

---

io pensavo ce ne fossero di più...

---

non si è ancora estinta spontaneamente dopo milioni di anni di evoluzione, questo significa che una qualche utilità per la specie ce l'ha, e probabilmente riveste pure un'importanza fondamentale per la nostra evoluzione.

---

che importanza fondamentale sarebbe? Cioè se io faccio sparire l'etero dal globo terrestre si capisce che avanti non si va... quindi riesco ad afferrare l'importanza fondamentale. Tuttavia se faccio la stessa cosa con l'omo... la razza umana va avanti... Che ne pensi?

Ogni bene
Marcu

---

Scritto da: =Marcuccio= 11/04/2007 19.31

---

Sia ben chiaro, comunque, che al di là di questo ultimo discorso, nessun motivo giustifica la discriminazione degli omosessuali... e trovo non solo ridicolo ma addirittura OFFENSIVO che qualcuno si permetta di dire che l'omosessualità sia qualcosa da cui poter/dover "guarire". Sarebbe come pretendere che un nero "guarisca" dall'avere la pelle nera. Assurdo.

---

Guarda... ci mancherebbe solo questa
Invece troverei interessante capire dove hai trovato questo dato, le coordinate, si insomma la fonte.

---

si stima che il 10% della popolazione mondiale sia omosessuale o bisex

---

io pensavo ce ne fossero di più...

---

non si è ancora estinta spontaneamente dopo milioni di anni di evoluzione, questo significa che una qualche utilità per la specie ce l'ha, e probabilmente riveste pure un'importanza fondamentale per la nostra evoluzione.

---

che importanza fondamentale sarebbe? Cioè se io faccio sparire l'etero dal globo terrestre si capisce che avanti non si va... quindi riesco ad afferrare l'importanza fondamentale. Tuttavia se faccio la stessa cosa con l'omo... la razza umana va avanti... Che ne pensi?

Ogni bene
Marcu

---

La fonte è "Nature", la più prestigiosa rivista scientifica internazionale nell'ambito della biologia.

In quanto all'importanza fondamentale, pare che il gene dell'omosessualità maschile aumenti la fertilità nella donna eterosessuale.
Ma, come ho già detto, se anche questa "importanza fondamentale" non ci fosse, non vedo il motivo di discriminare gli omosessuali o di continuare a considerarli come dei malati.

In quanto al "se tutti fossero gay"... beh, è veramente una speculazione di poco conto. Per quale motivo dovrebbero sparire gli etero???

---

La fonte è "Nature", la più prestigiosa rivista scientifica internazionale nell'ambito della biologia.

---

Così non mi dici nulla... mi serve numero e anno o sito dove hai rilevato la notizia...

---

In quanto all'importanza fondamentale, pare che il gene dell'omosessualità maschile aumenti la fertilità nella donna eterosessuale.

---

"Pare"... secondo chi e secondo che e quali sono gli studi fatti sul campo... e da chi e quando. Dove sono apparsi i risultati ecc... a me interessano opinioni date però in modo che anche io possa verificare serenamente quanto dici. Ti pare?

---

non vedo il motivo di discriminare gli omosessuali o di continuare a considerarli come dei malati.

---

Non sono daccordo con coloro che considerano malati gli omosessuali... troppo riduttivo dire "sei malato"... in questo sono daccordo con te.

---

In quanto al "se tutti fossero gay"... beh, è veramente una speculazione di poco conto. Per quale motivo dovrebbero sparire gli etero???

---

Allora vedo che non mi sono spiegato (e dicendo così voglio fare il gentile)...Ovvio che si tratta di un'estremizzazione perchè in linea teorica, non pratica grazie a Dio, si può capire la necessarietà dell'etero come obiettivo della natura, e la contingenza del non etero per l'obiettivo della natura.

---

se anche questa "importanza fondamentale" non ci fosse

---

Ma che fai? Ti stai già preparando alla bordata che ti darò? Non ti preoccupare...voglio solo che la gente ragioni... non che sragioni...

Ogni bene
Marcu

[Modificato da =Marcuccio= 12/04/2007 0.03]

---

Scritto da: =Marcuccio= 12/04/2007 0.01

---

La fonte è "Nature", la più prestigiosa rivista scientifica internazionale nell'ambito della biologia.

---

Così non mi dici nulla... mi serve numero e anno o sito dove hai rilevato la notizia...

---

In quanto all'importanza fondamentale, pare che il gene dell'omosessualità maschile aumenti la fertilità nella donna eterosessuale.

---

"Pare"... secondo chi e secondo che e quali sono gli studi fatti sul campo... e da chi e quando. Dove sono apparsi i risultati ecc... a me interessano opinioni date però in modo che anche io possa verificare serenamente quanto dici. Ti pare?

---

non vedo il motivo di discriminare gli omosessuali o di continuare a considerarli come dei malati.

---

Non sono daccordo con coloro che considerano malati gli omosessuali... troppo riduttivo dire "sei malato"... in questo sono daccordo con te.

---

In quanto al "se tutti fossero gay"... beh, è veramente una speculazione di poco conto. Per quale motivo dovrebbero sparire gli etero???

---

Allora vedo che non mi sono spiegato (e dicendo così voglio fare il gentile)...Ovvio che si tratta di un'estremizzazione perchè in linea teorica, non pratica grazie a Dio, si può capire la necessarietà dell'etero come obiettivo della natura, e la contingenza del non etero per l'obiettivo della natura.

---

se anche questa "importanza fondamentale" non ci fosse

---

Ma che fai? Ti stai già preparando alla bordata che ti darò? Non ti preoccupare...voglio solo che la gente ragioni... non che sragioni...

Ogni bene
Marcu

[Modificato da =Marcuccio= 12/04/2007 0.03]

---

Il numero esatto di Nature non te lo so dire. Se vuoi saperne di più mi sa che devi fare delle ricerche per conto tuo.

Basta sapere che l'omosessualità NON è una malattia, e che NON è quindi una caratteristica da correggere, per capire che la discriminazione dei gay costituisce giustamente un REATO. Per quanto mi riguarda, ad esempio, il fatto stesso che non venga riconosciuta l'unione civile tra gay è già una forma di discriminazione, e il solo fatto che qualcuno ritiene di non diver riconoscere loro questo diritto, per quanto mi riguarda, dovrebbe GIA' costituire un reato.

La "necessarietà dell'etero"? Ma che di che necessarietà vai cianciando? Che una specie animale si perpetua grazie alla riproduzione degli etero è cosa risaputa; questo articolo forse dimostrerebbe che pure il gene omosessuale avrebbe una "necessarietà" nell'evoluzione della specie. Ma ripeto: se anche non fosse, che cacchio ce ne frega a noi? Se la specie non dovesse riprodursi di certo non potremmo dare la colpa ai gay, ti pare??

PS: Di quale bordata stai vaneggiando? Io sto ragionando, l'ho sempre fatto, e si spera che anche gli altri lo facciano.

---

Il numero esatto di Nature non te lo so dire. Se vuoi saperne di più mi sa che devi fare delle ricerche per conto tuo.

---

Forse ti stai confondendo... non sono io che devo dimostrare le tue fonti. Affinchè chiunque possa eventualmente contestare una fonte che tu citi, devi dare agli altri le esatte coordinate che servono per fare un confronto sereno. Ti pare?

---

Basta sapere che l'omosessualità NON è una malattia, e che NON è quindi una caratteristica da correggere, per capire che la discriminazione dei gay costituisce giustamente un REATO.

---

Beh, come già mi pare di averti sottolineato non ho mai considerato l'omosessualità come una malattia, anzi ti ho esplicitamente scritto che non sono daccordo con coloro che riduttivamente dicono che l'omosessualità sia una malattia. Non so di preciso perchè ti sei fissato con questa idea... ma i post li leggi con attenzione?

---

Per quanto mi riguarda, ad esempio, il fatto stesso che non venga riconosciuta l'unione civile tra gay è già una forma di discriminazione, e il solo fatto che qualcuno ritiene di non diver riconoscere loro questo diritto, per quanto mi riguarda, dovrebbe GIA' costituire un reato.

---

Ma giudichi lo Stato Italiano uno stato che commette questo tipo di reato? Scrivi al Presidente della repubblica. Ma in ogni caso il 3D riguarda il gene dell'omosessualità, se serve o no a migliorare l'uomo. Quello che dici tu mi pare ci sia in un altro 3D... Non svicolare, concentriamoci su questo tema, ti va?

---

La "necessarietà dell'etero"? Ma che di che necessarietà vai cianciando? Che una specie animale si perpetua grazie alla riproduzione degli etero è cosa risaputa; questo articolo forse dimostrerebbe che pure il gene omosessuale avrebbe una "necessarietà" nell'evoluzione della specie.

---

Ma di che articolo stai cianciando? Fai ricerca per dar forza alle tue affermazioni, fa ricerca e fornisci bibliografia se no le tue affermazioni si sgonfiano come un palloncino... posta un link dove hai visto l'articolo... non saprei. Altrimenti rischi di trattare fatti scientfici come barzellette e barzellette come fatti scientifici... Mi spiego?

---

Ma ripeto: se anche non fosse, che cacchio ce ne frega

---

Eppure mi pare di avere la tua stessa età... ma non mi esprimo così in un forum... Mordaci si, va bene, ma educati. Mmmaah! Comunque procediamo...

"se anche così non fosse, che cosa ce ne importa

---

a noi? Se la specie non dovesse riprodursi di certo non potremmo dare la colpa ai gay, ti pare??

---

Hai fatto un'associazione di idee perlopiù bislacca...e non dipende certo da ciò che ho scritto. Ho cercato, invano, di farti capire, che la natura ha un obiettivo: sopravvivere. Se l'omosessualità in natura fosse la regola, la natura fallirebbe il suo obiettivo. L'omosessualità invece non rappresenta la regola, ne converrai no? Quindi non saprei fino a che punto l'omosessualità è necessaria al miglioramento della specie... è indifferente... L'omosessualità esiste? E' un'eccezione? Bene... la natura continua... Se l'omosessualità non esistesse? Bene... la natura continuerebbe... chiaro no? Tu parli di "colpa" ma che assurdità!

---

PS: Di quale bordata stai vaneggiando? Io sto ragionando, l'ho sempre fatto, e si spera che anche gli altri lo facciano

---

Ti ho scritto che non ti devi preoccupare di bordate mie... ci pensi a dartele tu da solo... . Io cerco di non farti sragionare ...

Ogni bene
Marcu

---

Scritto da: =Marcuccio= 12/04/2007 22.31

---

Il numero esatto di Nature non te lo so dire. Se vuoi saperne di più mi sa che devi fare delle ricerche per conto tuo.

---

Forse ti stai confondendo... non sono io che devo dimostrare le tue fonti. Affinchè chiunque possa eventualmente contestare una fonte che tu citi, devi dare agli altri le esatte coordinate che servono per fare un confronto sereno. Ti pare?

---

Ma guarda che io non voglio dimostrare niente... io SO che su Nature è stato pubblicato questo articolo, poi se non ci credi non me ne può fregà de meno...

---

Scritto da: =Marcuccio= 12/04/2007 22.31

---

Basta sapere che l'omosessualità NON è una malattia, e che NON è quindi una caratteristica da correggere, per capire che la discriminazione dei gay costituisce giustamente un REATO.

---

Beh, come già mi pare di averti sottolineato non ho mai considerato l'omosessualità come una malattia, anzi ti ho esplicitamente scritto che non sono daccordo con coloro che riduttivamente dicono che l'omosessualità sia una malattia. Non so di preciso perchè ti sei fissato con questa idea... ma i post li leggi con attenzione?

---

Certo che leggo con attenzione. Ma ancora non si è capito se sei d'accordo con me sul fatto che discriminare la gente in base all'orientamento sessuale è una forma di "razzismo"...

---

Scritto da: =Marcuccio= 12/04/2007 22.31

---

Per quanto mi riguarda, ad esempio, il fatto stesso che non venga riconosciuta l'unione civile tra gay è già una forma di discriminazione, e il solo fatto che qualcuno ritiene di non diver riconoscere loro questo diritto, per quanto mi riguarda, dovrebbe GIA' costituire un reato.

---

Ma giudichi lo Stato Italiano uno stato che commette questo tipo di reato? Scrivi al Presidente della repubblica. Ma in ogni caso il 3D riguarda il gene dell'omosessualità, se serve o no a migliorare l'uomo. Quello che dici tu mi pare ci sia in un altro 3D... Non svicolare, concentriamoci su questo tema, ti va?

---

E chi svicola? Io mi ero già portato avanti sulle conseguenti leggi da adottare...

---

Scritto da: =Marcuccio= 12/04/2007 22.31

---

La "necessarietà dell'etero"? Ma che di che necessarietà vai cianciando? Che una specie animale si perpetua grazie alla riproduzione degli etero è cosa risaputa; questo articolo forse dimostrerebbe che pure il gene omosessuale avrebbe una "necessarietà" nell'evoluzione della specie.

---

Ma di che articolo stai cianciando? Fai ricerca per dar forza alle tue affermazioni, fa ricerca e fornisci bibliografia se no le tue affermazioni si sgonfiano come un palloncino... posta un link dove hai visto l'articolo... non saprei. Altrimenti rischi di trattare fatti scientfici come barzellette e barzellette come fatti scientifici... Mi spiego?

---

Ma non ne ho assolutamente voglia, è questo il fatto... Che siano articoli scientifici non c'è alcun dubbio. Se non ci credi fai delle ricerche, io non ho alcun interesse a star qui a cercare su internet l'articolo per te... se hai voglia te lo cerchi tu.

---

Scritto da: =Marcuccio= 12/04/2007 22.31
"se anche così non fosse, che cosa ce ne importa

---

a noi? Se la specie non dovesse riprodursi di certo non potremmo dare la colpa ai gay, ti pare??

---

Hai fatto un'associazione di idee perlopiù bislacca...e non dipende certo da ciò che ho scritto. Ho cercato, invano, di farti capire, che la natura ha un obiettivo: sopravvivere. Se l'omosessualità in natura fosse la regola, la natura fallirebbe il suo obiettivo. L'omosessualità invece non rappresenta la regola, ne converrai no? Quindi non saprei fino a che punto l'omosessualità è necessaria al miglioramento della specie... è indifferente... L'omosessualità esiste? E' un'eccezione? Bene... la natura continua... Se l'omosessualità non esistesse? Bene... la natura continuerebbe... chiaro no? Tu parli di "colpa" ma che assurdità!

---

Ma io lo so bene che non si tratta di "colpa"... era per farti capire che è proprio assurdo star qui a fare un ragionamento del genere. L'articolo in questione serve a farti capire che in realtà potrebbe anche essere necessaria... ma è un surplus di informazioni. In realtà, che sia necessaria o no, non me ne può fregà de meno. Ciò che importa è che gli omosessuali non vengano discriminati.

---

Scritto da: =Marcuccio= 12/04/2007 22.31

---

PS: Di quale bordata stai vaneggiando? Io sto ragionando, l'ho sempre fatto, e si spera che anche gli altri lo facciano

---

Ti ho scritto che non ti devi preoccupare di bordate mie... ci pensi a dartele tu da solo... . Io cerco di non farti sragionare ...

Ogni bene
Marcu

---

Io, se non ti sei accorto, non ho MAI sragionato... E non ho mai dato nessuna bordata, tantomeno alle mie stesse affermazioni. Tu, a quanto pare, cerchi solo di confondere le idee fingendo di non capirle......

[Modificato da spirito!libero 13/04/2007 10.21]

---

Ma ancora non si è capito se sei d'accordo con me sul fatto che discriminare la gente in base all'orientamento sessuale è una forma di "razzismo"...

---

Ma certo che sono daccordo con te... e in più riaffermo che non sono daccordo con coloro che riduttivamente dicono che l'omosessualità sia una malattia... non capisco dove è che io non sia stato chiaro su questo...

Tu svicoli... ti ripeto: Ma giudichi lo Stato Italiano uno stato che commette questo tipo di reato?

---

L'articolo in questione serve a farti capire che in realtà potrebbe anche essere necessaria

---

Ma stai parlando sempre del fantomatico articolo? Che ancora non vedo? Postalo che poi ne parliamo...

---

che cacchio ce ne frega...non me ne può fregà de meno...In realtà, che sia necessaria o no, non me ne può fregà de meno...Sei pazzo?

---

Ma altri intercalare non ne conosci? Altre conclusioni ai tuoi discorsi? Mmmaahhh! altro che bordate... ti prendi a schiaffi da solo

---

Io, se non ti sei accorto, non ho MAI sragionato

---

Fa male la verità ehh?

---

io SO che su Nature ...

---

Bene... dimostra e ci si confronta. Con chi sei abituato a trattare con gente che ti da ragione solo perchè dici "io SO"? Per me potresti pure scirivere IO SOOOO... Ma non è alzando il "tono" che dimostri il tuo "sapere"...

Ogni bene
Marcu

---

Scritto da: =Marcuccio= 13/04/2007 0.07

---

Ma ancora non si è capito se sei d'accordo con me sul fatto che discriminare la gente in base all'orientamento sessuale è una forma di "razzismo"...

---

Ma certo che sono daccordo con te... e in più riaffermo che non sono daccordo con coloro che riduttivamente dicono che l'omosessualità sia una malattia... non capisco dove è che io non sia stato chiaro su questo...

Tu svicoli... ti ripeto: Ma giudichi lo Stato Italiano uno stato che commette questo tipo di reato?

---

Ma certamente sì. C'è bisogno di chiederlo? Non hai ancora capito che la mancanza del riconoscimento giuridico delle coppie gay è una GRAVE forma di discrimianzione?

---

Io, se non ti sei accorto, non ho MAI sragionato

---

Fa male la verità ehh?

---

io SO che su Nature ...

---

Bene... dimostra e ci si confronta. Con chi sei abituato a trattare con gente che ti da ragione solo perchè dici "io SO"? Per me potresti pure scirivere IO SOOOO... Ma non è alzando il "tono" che dimostri il tuo "sapere"...

Ogni bene
Marcu