X Rainboy
||La parapsicologia non è inerente a questo topic, e i miracoli di cui parlavo io, come le guarigioni, hanno poco a che vedervi.||
La parapsicologia abbraccia i fenomeni cosidetti "meravigliosi" e tenta a darle una spiegazione scientifica, quindi possono benissimo esservi inserite anche le guarigioni, il campo è molto molto vasto.
||Appunto. Sessualmente frustrato. Solo perché scegli di rinunciare alla carnalità, la tua mente e il tuo corpo non smetteranno di soffrire per questo. Siamo fatti per riprodurci, e il celibato è una delle scelte più "contro-natura" che esistano. ||
Non per tutti, c'è chi riesce a contenersi senza eventuali problemi sulla psiche, semmai mi puoi dire che potrebbe portare problemi fisici come sulla prostata, ma non tutti hanno la stessa struttura anatomica e per alcuni non ci sono problemi, il vero problema è che molta gente si dedica al celibato troppo facilmente senza sapere che è cosa molto difficile da sostenere.
||Nella parte del tuo post dedicata a Spirito, i versetti che hai citato, in che modo attenuerebbero o sostituiriebbero quelli citati da lui? Non hanno nulla a che vedere con le sue affermazioni in merito a cosa sia la donna. Anche i cani vengono salutati e coccolati da molti padroni, quandi si torna a casa da una giornata lavorativa. ||
Ho solo messo in evidenza che misogino era troppo per tali versi, maschilista era meglio, e se tu vuoi dire con certezza che fosse misogino, a mio parere non bastano quei pochi versi ma dovresti avere altra documentazione.
||Il fatto di essere "moderni" e a favore della parità sui sessi, significa essere in forte disaccordo con lui.||
Non in forte disaccordo, non stravolge la sua teologia su Cristo, semplicemente non si è d'accordo su alcuni suoi punti.
||tu sei un credente, ma sei disposto a dire che Paolo di Tarso, santo divinamente ispirato, avesse TORTO dicendo quello che ha detto in quei versetti? ||
Paolo distingue bene quando "dice il Signore" e "dice Paolo" e un esempio di questo lo puoi trovare in
1Corinzi 7:12, quindi egli non era ispirato per forza su tutto, e si può essere benissimo non d'accordo su alcuni suoi punti, che tra l'altro nemmeno vanno a ledere i cardini della fede, come Cristo, la carità, etc.
||Bada che la Chiesa questo non lo ha mai detto, per quanto ne so.||
La Chiesa cattolica non mi vede d'accordo su vari punti, e per mettere la ciliegina sulla torta, non viene mai letto durante la celebrazione il verso di Paolo che raccomanda al vescovo di essere "marito di una sola moglie", questo per non collidere sul celibato, e io non sono a favore del celibato ecclesiastico.
||il Papa a cui giuri fedeltà ad ogni funzione (io credo nella CCR, che è una, santa e apostolica...) ha l'assoluto monopolio dell'interpretazione biblica. ||
Non mi pare di aver detto ne di essere cattolico ne di aver giurato al papa fedeltà in ogni cosa, mi definisco semplicemente cristiano, quale parte di "non amo le etichette" non ti è chiara?
||Se il Papa dice che il purgatorio esiste, allora esiste (anche se un'intera religione scismatica la pensa diversamente). Se dice che il Limbo esiste o ipotizza la sua esistenza, allora esiste o si presume che esista, mentre se dopo mille anni ci ripensa e lo toglie, saluti all'80% dell'umanità (le "anime" dei famosi pre-embrioni) che riceve il condono e va in Paradiso.
Ti faccio una domanda, tu credi all'esistenza del purgatorio?||
La Bibbia non è chiara sull'esistenza di terzi o quarti etc luoghi, io semplicemente credo in una sorta di "fuoco purificatore" che procede da D_o prima di arrivare a Lui, avvalendomi di diversi passi biblici, ma non dico nulla di certo in merito ne su questo, ne su eventuali altri luoghi come limbo, etc, perchè la Bibbia non è chiara su questo.
||Se ci credi, allora ti stai fidando soltanto della Chiesa Cattolica, e questa non è altri che la dimostrazione del problema 3: credere ciecamente ai dettagli interpretativi che la tua Chiesa dà alle scritture, in quanto parola di Dio interpretata da ministri di Dio. Tu non leggi e giudichi da solo, in questo caso: tu credi a qualsiasi costo; e non puoi nemmeno dirmi che non è così, perché c'è un'intera religione che non la pensa come te! Quei versetti "prova" tra l'altro li ho letti anche io e sono ridicoli, così come molte persone di altre confessioni e di esperienza maggiore della mia ritengono. Quindi qui, tu fai una scelta irrazionale: un intero regno divino esiste solo perché i teologi della tua religione pensano (o trovano conveniente pensare) che sia così, da meno di un millennio a questa parte. ||
Io non dico mica di avere la verità assoluta, cerco solo di interpretare quei passi biblici che mi danno a pensare sull'argomento, e tra l'altro, quelle "persone di esperienza maggiore" che sicuramente sono protestanti o tdg, anche se apparentemente dimostrano la non esistenza di una purificazione dell'anima dopo la morte, altrettanto hanno lacune su altri
versi, io lo so perchè dialogo con varie denominazioni cristiane da tempo, quindi non esiste la certezza assoluta nemmeno per loro.
||I fatti vanno riconosciuti per quello che sono. Qui, si denota il fatto che le religioni rivelate non consentono interpretazioni ai singoli fedeli; le Chiese conservano il più assoluto e rigoroso controllo su cosa la Bibbia dica,||
Questo non è del tutto esatto, perchè nelle chiese evangeliche c'è comunque più libertà interpretativa, ma il problema è che
questo a volte sfocia in eccesso e così chi interpreta un versetto a suo modo e si trova in contrasto con la comunità, se ne va per la propria strada e si rifonda la sua chiesa, causa prima questa della frammentarietà protestante, quindi c'è un pro ma c'è anche un contro nella libertà interpretativa, questo a mio avviso è colpa degli uomini che non sanno stare in pace con loro, arrogandosi il diritto di essere maestri e andando fuori dal vero messaggio cristiano.
||ALLORA PERCHE' per accedere al suo Paradiso dobbiamo soffrire?! Perché siamo in un mondo di dolore?! ||
Semplicemente per provarci, per provare se un uomo è fedele a Lui, sarebbe troppo facile accesso al paradiso immediato
senza realmente sapere se il nostro animo è veramente indirizzato a D_o.
||Senza contare che sulla base degli attributi che gli si danno, ovvero onniscenza, onnipresenza e onnipotenza, il Male lo ha creato lui; perché è stato lui che ha creato Lucifero, e che gli ha permesso di fare la parte del serpente nell'Eden; lui ci ha creati già vulnerabili al peccato e lui ci ha dato l'opportunità di soffrirne! Osserviamo quindi non soltanto che la divinità ha imposto il divieto, ma che è essa stessa che ha creato e inviato la tentazione, e che poi ci ha punito per avervi ceduto. ||
Lucifero è stato creato libero, e ha scelto di ribellarsi, questo dice la Bibbia, e comunque, se fai fatica a credere in D_o, figuriamoci nel diavolo, che me lo domandi a fare?
||E il Diavolo, perdona la mia mancanza di memoria, chi l'ha creato? E chi, in perfetta consapevolezza, gli permette di
esistere e di tentare fin dall'inizio dei tempi? E chi lo autorizza a prendersi le anime dei peccatori dopo la morte?
Di certo non una creatura che ci ama in modo infinito.||
Stando a qualsiasi teologia cristiana, protestante o cattolica, il diavolo prende le anime di quelli che hanno deciso di stare con lui, ossia lontano da D_o, quegli uomini che apertamente hanno deciso di opporvisi, non è quindi colpa di D_o se l'uomo sceglie un'altra strada, che non è quella della giustizia e dell'amore ma è quella del male e dell'odio. Basti pensare a persone come Menghele, il medico nazista che torturò e uccise centinaia di ebrei e sopratutto bambini, ne vidi alcune foto e devo dire che era semplicemente orrendo, sarebbe giusto che uno come lui senza il giusto pentimento e contrizione che non ha mai avuto, sia comunque accolto nel paradiso allo stesso piano di persone che hanno lavorato duramente per il bene del prossimo?
Questo si che sarebbe un dio ingiusto, ma non è il D_o biblico che conosco. Qualunque religione giustamente, dall'inferno
cristiano, agli inferi induisti, all'oblio tibetano etc etc condannerebbe Menghele alla lontananza da D_o.
||Poi, chiediamoci quando questa amorevole entità ci avrebbe perdonato: certamente non subito perché non era in vena; ha
atteso, secondo il mito, varie migliaia di anni prima di mandare Cristo in terra, e nel frattempo non ha avuto niente di meglio da fare che scatenare un diluvio universale per sterminarci tutti.
E' pazzesco, tutto un controsenso. Gli attributi che le religioni rivelate danno a Dio sono incompatibili già con l'Antico Testamento, figuriamoci poi con il Nuovo, che si apre con la presunta redenzione del peccato da parte di Cristo ma finisce con l'Apocalisse in cui Dio giudicherà i peccatori! Alla faccia della coerenza e della misericordia...||
Veramente io tra AT e NT non ci vedo nessuna discrepanza, per quanto riguarda il messaggio salvifico in realtà tutto lega,
ma bisogna conoscere la Bibbia nei dettagli sia vecchio che nuovo testamento, per poter fare un paragone ed evidenziarne i
fili conduttori; se leggi solo gli stermini di Giosuè e qualche passo a caso dei Vangeli, sinceramente non serve a nulla se non a storpiare ciò che la Bibbia vuol dire.
||Il problema 2 infatti ci ricorda fra le altre cose, che Adamo non è mai esistito, che non siamo nati da una coppia di persone, figuriamoci dal DNA di un solo maschio. E che di certo il mondo non ha seimila anni. ||
Genesi non necessariamente va presa alla lettera, quindi quei sei giorni possono benissimo essere ere geologiche, nessuno può
dirlo, e sul fatto di Adamo si può benissimo parlare di un uomo sapiens che D_o ha scelto per far sviluppare una discendenza
speciale che avrebbe dovuto far conoscere la Sua parola,tante sono le possibili interpretazioni, comunque non ho finito qui:
ora tengo a precisare cosa penso dell'evoluzione e dell'età della terra, non sono ne evoluzionista, ma nemmeno creazionista, questo perchè la teoria evolutiva non mi dà certezze, diciamo pure che per ora sto nella "via di mezzo " come diceva Buddha, in attesa di charire meglio gli argomenti; ho intrapreso studi medici proprio per poter meglio approfondire il discorso biologico, così che possa verificare meglio le voci controcoro che non piacciono alla scienza ufficiale, Giuseppe Sermonti, Adnan Oktar,etc.
E anche sul piano geologico c'è qualcuno che la pensa diversamente, come il mineralogista Oosterwyck-Gastuche che più in là spero anch'esso di poter verificare.
||Non posso fare a meno di chiedermi se un credente sincero, non si renda conto di quanto tali convinzioni siano pericolose.
Praticamente sono, dall'inizio alla fine, una serie ininterrotta di attentati alla logica e al buon senso, che sono due dei tre mezzi principali (il terzo è la conoscenza) che dovremmo avere per distinguere che cosa è bene da cosa è male! ||
Oramai mi sono resoconto che la pericolosità sta nel fanatismo, e non nella fede di per se, di qualunque campo si tratti, scienza, religione, sport, etc, il fanatismo è il vero pericolo.
||E non è una provocazione, è proprio vero. Per questo, credere può essere un bisogno psicologico, una scelta fatta per il
proprio benessere spirituale, un'illuminazione a volte... ma non per questo ci si può permettere di perdere il dubbio, che è il fondamento del buon senso.||
Dubbio è un conto, ma dire esplicitamente frasi del tipo "D_o non esiste" come purtroppo fanno tanti atei, è arbitrario e in
realtà non dice nulla, anzi, lede i diritti di quelle persone che credono. Esempio, cala a fagiolo proprio questa bella frase di
Upuaut, "Dio è un ente immaginario metafisico, inventato dall'uomo, e a cui l'uomo può attribuire", non ho forse ragione?
||Ascoltando la Chiesa Cattolica Romana (qui sono precisissimo nel bersaglio della mia affermazione) noi parliamo di fare scelte sulla base di un sistema che postula convinzioni non soltanto non comprovate, ma quasi sempre irrazionali e spesso apertamente falsificate da scienza, progresso, realtà storiche e conquiste sociali. Dove sta la saggezza in questo? ||
A questo veramente avevo già risposto, che se la Bibbia ha avuto delle disconferme con alcuni fatti scientifici, da un altro ne ha avuto abbondante sul piano archeologico, e questo è un punto a favore non a sfavore. Io posso fare la stessa domanda, dove sta la saggezza nel voler insabbiare le prove che la Bibbia ha avuto ragione e diceva verità storiche su vari punti?
Perchè sottolinearne solo i lati negativi e mai quelli positivi?
Un ultima cosa che mi ha colpito più di tutte:
||sai la Bibbia non l'ho mai letta...
![[SM=g27990]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/90/11615850.gif)
||
E questo sinceramente mi ha fatto storcere il naso, come si può criticare qualcosa che non si ha mai letto? Per sentito dire?
I più grandi critici della Bibbia la conoscevano in ogni suo dettaglio, senza offesa ma non ci si può lamentare di discrepanza tra AT e NT se poi non si conoscono.
X Spirito:
||Hai ragione, l'aggettivo maschilista è più appropiato, ed è altrettanto corretto sostenere che Paolo era influenzato dalla
cultura giudaica del tempo e che scrisse sulla donna niente altro che ciò che la sua cultura dettava. Vorrei quindi far
riflettere tutti su questo punto: "ma l'ispirazione divina che fine ha fatto ? Dio è maschilista ?"||
Ho già risposto a Rainboy su questo punto, leggilo.
Mi pare di aver risposto abbastanza, non proseguo oltre per non far diventare il topic un sermone interminabile, io amo la sintesi.
PS x Upuaut:
||Ogni riferimento a Seiya è puramente voluto...
![[SM=x511451]](https://img.freeforumzone.it/upload/461426_bananab.gif)
||
Fai un favore Upuaut, se vuoi entrare nel discorso seriamente benvenuto, se invece vuoi offendere gli altri e continuare con
le tue argomentazioni strampalate tiratene fuori, già è fatica rispondere a post così lunghi quando la giornata è impegnata
dallo studio e da altro, ci manchi solo tu.
A presto.