Per spirito!libero sull'evoluzione

Visto che il caro spirito!libero confuta tutte le affermazioni che contrastano l'evoluzione, metto di seguito due link tratte da un sito evangelico che già avevo linkato tempo fa, sono comunque documenti esterni al sito.
Invito il caro spirito a confutarli.

Ecco i link:

http://camcris.altervista.org/evoluzione.html

http://camcris.altervista.org/evoluzione2.html

Io già li ho letti quindi starò dietro alle presunte confutazioni che verranno fatte.


Prima però volevo mettere qualche chicca da quei link:



Il successo di questa frode, perpetrata per più 40 anni, nonostante le ricerche delle più grandi autorità mondiali, spinse Zuckerman a dire: "C'è da chiedersi se vi sia qualcosa di scientifico nella ricerca delle origini umane nei fossili"; "...per uno scienziato la cui immaginazione è accesa
dal desiderio di trovare antenati [dell'uomo], le variazioni tra i fossili di scimmia sono sufficienti a far sì che egli scelga delle caratteristiche in un fossile di scimmia e decida che esse sono 'pre-umane'".

------------

Lo scheletro del conosciutissimo "uomo di Neanderthal" (homo sapiens neanderthalensis) - il cosiddetto "anello di congiunzione tra i primati e l'uomo" - fu ritenuto a lungo un uomo-scimmia, fino a quando studi successivi non dimostrarono che la sua capacità cerebrale era addirittura superiore a quella dell'uomo moderno.
Recenti ricerche effettuate con l'ausilio della microscopia elettronica hanno rivelato che si tratta semplicemente dello scheletro di un uomo con gravi deformazioni a carico dell'apparato osseo.

------------

Il pithecanthropus erectus (homo erectus), o "uomo di Java", scoperto da Eugene Dubois, era in realtà un gibbone, come ammise lo stesso Dubois, a distanza di qualche decennio, ammettendo inoltre di aver tenuto nascosti altri quattro femori di scimmie trovati nella stessa area.

------------


L'unica risposta è che c'è un enorme abisso tra l'uomo e qualsiasi animale! Il primo a sottolineare questo è stato Albert Einstein, per cui tale abisso è stato chiamato "abisso di Einstein". Da notare che non c'è nessun tentativo riuscito di trovare un modello scientifico del meccanismo dell'origine spontanea della vita spirituale. Questo problema é molto piú serio di quello - già irrisolvibile - dell'origine spontanea della vita biologica. Queste stesse evidenze erano già note nella scienza di 54 anni fa, tanto è che Einstein poté dichiarare (nel 1950): "Considero le dottrine evoluzionistiche di Darwin, Haeckel e Huxley tramontate senza speranza".

------------



Bene mi fermo qui, a te e a chiunque altro voglia, le confutazioni.

Hai riportato degli argomenti, quindi parliamo di quelle che chiami “chicche”, che sono in verità delle boiate infinite.

Prima però vorrei parlare di un cosiddetto scienziato italiano favorevole al creazionismo citato in quei link (che da come sono strutturati sprizzano autorevolezza e professionalità da tutti i bit).

Sermonti è stato escluso dall’insegnamento della Sapienza di Roma proprio per le sue strampalate teorie in primis quella creazionista e non so se ancora insegna a Perugia. Sermonti arrivò ad affermare che la scienza non serve a nulla e si chiedeva perché ancora la si insegnava ! Sosteneva che le teorie scientifiche non sono altro che favole moderne.Poi ha formulato una specie di teoria secondo la quale l'alfabeto deriverebbe dallo zodiaco !
ytytty

Inviterei Sermonti ad andare a farsi curare dagli sciamani e a credere ancora al geocentrismo.

Ma adesso dedichiamoci alle perle riportate:

“Il successo di questa frode, perpetrata per più 40 anni, nonostante le ricerche delle più grandi autorità mondiali”

E quali sarebbero queste “grandi autorità mondiali” ? Si citino le coordinate precise, altrimenti sono affermazioni inventate.

“Zuckerman a dire: "C'è da chiedersi se vi sia qualcosa di scientifico nella ricerca delle origini umane nei fossili"; "...per uno scienziato la cui immaginazione è accesa
dal desiderio di trovare antenati [dell'uomo], le variazioni tra i fossili di scimmia sono sufficienti a far sì che egli scelga delle caratteristiche in un fossile di scimmia e decida che esse sono 'pre-umane'". “


Si ignorano completamente ,in questo scritto, le basi della biochimica, lo studio cellulare, sui mitocondri e sul DNA ! I ricercatori non prendono un po’ di campioni a caso e tra questi vedono quello che più “assomiglia” all’uomo ! Davvero divertente, non si conoscono nemmeno le basi della ricerca moderna sull’evoluzione. Si ignora cosa siano le interazioni genetiche, le ricombinazioni alleliche, ecc…
La biologia molecolare, ha osservato le singole mutazioni delle basi che compongono il DNA delle cellule germinali, tali variazioni possono produrre delle modificazioni alle proteine che a loro volta provocano delle mutazioni ai cosiddetti fenotipi dei discendenti. Questa mutazione che ho descritto è la fonte delle variazioni che costituiscono la base dell’azione della selezione naturale. Ma la prova più schiacciante è fornita dalla concordanza di studi ed esperimenti di laboratorio e con i successivi ritrovamenti fossili. Attraverso tecniche di biologia molecolare gli scienziati sono riusciti a risalire alle diverse variazioni andando ritroso nel tempo e calcolando, con precisione, quanto tempo è passato dal momento del distacco di due specie differenti da un comune ceppo precursore. Tali studi vengono effettuati analizzando le differenze degli amminoacidi di proteine dello stesso tipo ma presenti in specie differenti. Questi studi sono poi stati confermati dall’analisi dei numerosi ritrovamenti fossili. Dei cosiddetti “anelli mancanti” ne sono stati trovati relativi a diverse specie. In alcuni siti pro-creazionistici si afferma falsamente che tali anelli non siano stati mai trovati di nessuna specie. Rimando costoro a leggersi gli studi sui ritrovamenti del cosiddetto Archaeopteryx ovvero il più antico uccello che si conosca, costituito dallo scheletro di un piccolo rettile ma con penne sugli arti inferiori e sulla coda. Sono stati ritrovati ben 6 esemplari di questo protouccello. Questa è la prova schiacciante dell’evoluzione da uccello a rettile.


"Lo scheletro del conosciutissimo "uomo di Neanderthal" (homo sapiens neanderthalensis) - il cosiddetto "anello di congiunzione tra i primati e l'uomo" - fu ritenuto a lungo un uomo-scimmia, fino a quando studi successivi non dimostrarono che la sua capacità cerebrale era addirittura superiore a quella dell'uomo moderno.
Recenti ricerche effettuate con l'ausilio della microscopia elettronica hanno rivelato che si tratta semplicemente dello scheletro di un uomo con gravi deformazioni a carico dell'apparato osseo. "

O mamma, ma sta boiata da dove l’hanno presa ? Innanzi tutto non c’è un unico reperto inerente l’uomo di Neanderthal ma centinaia ! Sono stati trovati infatti fossili dalla Spagna fino in Israele e perfino in Uzbekistan. L’Homo sapiens, dal quale deriviamo noi, NON discende dall’ Homo neanderthalensis, prove di laboratorio lo hanno confermato praticamente definitivamente. Queste affermazioni dimostrano un’arretratezza e un dilettantismo che possono far presa solo su coloro che non conoscono proprio nulla dell’origine dell’uomo. Se vuoi un sito serio sul quale aggiornarti leggi questo: www.paleontologiaumana.it/


"L'unica risposta è che c'è un enorme abisso tra l'uomo e qualsiasi animale! Il primo a sottolineare questo è stato Albert Einstein, per cui tale abisso è stato chiamato "abisso di Einstein"."

Einstein si riferiva al discorso cognitivo, non evolutivo. Ecco un esempio di estrapolazione di frasi dal contesto.

"Da notare che non c'è nessun tentativo riuscito di trovare un modello scientifico del meccanismo dell'origine spontanea della vita spirituale."

Origine spontanea della vita spirituale ???? Ma si sta parlando di vita in senso biologico o metafisico ?

"Queste stesse evidenze erano già note nella scienza di 54 anni fa, tanto è che Einstein poté dichiarare (nel 1950): "Considero le dottrine evoluzionistiche di Darwin, Haeckel e Huxley tramontate senza speranza".

Einstein, ammesso che abbia detto una frase del genere (occorrerebbe anche verificare il contesto in cui l’ha pronunciata), era un fisico, non un biologo. Einstein disse anche che Dio non può giocare a dadi, riferendosi all'indeterminismo quantistico. Inoltre Einstein parlò nel 1950, ovvero più di cinquant’anni fa, quando non esistevano ancora i moderni strumenti di microbiologia e biologia molecolare. Se vogliamo portare avanti una discussione seria, non ci devono interessare le singole opinioni di non addetti ai lavori, ma dobbiamo parlare di dati scientifici a favore o contro.

Quindi se vuoi replicare al presente post, devi confutarmi gli argomenti di biologia molecolare e spiegarmi il ritrovamento dei suddetti reperti fossili, altrimenti la discussione è conclusa.

Vorrei ringraziare un microbiologo, amico e collega di lavoro (nel senso che lavoriamo nella realtà, io non sono un microbiologo), che mi ha aiutato a scrivere parte di questo intervento.

Saluti
Andrea

---

Sermonti è stato escluso dall’insegnamento della Sapienza di Roma proprio per le sue strampalate teorie in primis quella creazionista e non so se ancora insegna a Perugia. Sermonti arrivò ad affermare che la scienza non serve a nulla e si chiedeva perché ancora la si insegnava !
Sosteneva che le teorie scientifiche non sono altro che favole moderne.Poi ha formulato una specie di teoria secondo la quale l'alfabeto deriverebbe dallo zodiaco !

---

Penso che una delle cause per cui sia stato espulso sia proprio quella di essersi messo contro la grande religione evoluzionistica.

---

Questa mutazione che ho descritto è la fonte delle variazioni che costituiscono la base dell’azione della selezione naturale.

---

Ah si certo, questo spiega la selezione naturale e tutta la teoria evoluzionistica, senza nemmeno rendersi conto della complessità di un fenomeno del genere, e il che non può certo essere avvenuto da se.

---

In alcuni siti pro-creazionistici si afferma falsamente che tali anelli non siano stati mai trovati di nessuna specie. Rimando costoro a leggersi gli studi sui ritrovamenti del cosiddetto Archaeopteryx ovvero il più antico uccello che si conosca, costituito dallo scheletro di un piccolo rettile ma con penne sugli arti inferiori e sulla coda.

---

Eccone un'altra di chicca, l'archaepteryx, e in quel sito linkato se ne parla, come di una grossa bufala, e quindi se te ne sei uscito così, significa che non hai letto per intero quei documenti ma solo a tratti.
Le cose che ho riportato sul forum erano solo assaggi, ma c'e' molto di più lì.

---

Queste affermazioni dimostrano un’arretratezza e un dilettantismo che possono far presa solo su coloro che non conoscono proprio nulla dell’origine dell’uomo. Se vuoi un sito serio sul quale aggiornarti leggi questo: www.paleontologiaumana.it/

---

Darò un'occhiata al sito,ma potrebbe benissimo essere di parte evoluzionistica, capirai paleontologia.it, di certo non ci scrivono cose che li smontano, e penso che se è stata fatta un'affermazione del genere, non l'hanno fatta a caso, inoltre era anche uscito un articolo sul corriere della sera, che parlava dell'uomo di Neandertal come di una bufala, stava anche in rete, su un sito creazionista.

---

Origine spontanea della vita spirituale ???? Ma si sta parlando di vita in senso biologico o metafisico ?

---

Non ne sono sicuro ma penso che lì si riferisca alla mente ed alle emozioni.

---

Quindi se vuoi replicare al presente post, devi confutarmi gli argomenti di biologia molecolare e spiegarmi il ritrovamento dei suddetti reperti fossili, altrimenti la discussione è conclusa.

---

Dunque in quei link non ci sono solo 2 cosette, ma parla di contraffazioni a regola d'arte, scheletri ricomposti e imposture, e pareri di scienziati che confermano tali imposture.
Leggendo lì ne è pieno, e poi sono messi in evidenza molti altri elementi che fanno veramente traballare l'evoluzione; insomma un vero imbroglio coi controfiocchi; poi non sto dicendo che sia tutto esatto al 100% in quei link, ma ho paura che non sia nemmeno tutto sbagliato.

Riguardo alla biologia ed al tuo amico biologo, se speri che io mi metta a parlare tecnicamente sulla biologia molecolare, prendi un granchio anche perchè non sono certo esperto nel settore, ovviamente parlerebbe da solo, non potrei stargli dietro.


Comunque concludendo, non mi sembra di aver visto chissa quali confutazioni, e visto e considerato che la mole di argomenti antievoluzionistici come questo non è piccola, c'è molto da pensare, penso che ci sia una catena di imbrogli sotto da mettere spavento.

---

Sermonti è stato escluso dall’insegnamento della Sapienza di Roma proprio per le sue strampalate teorie in primis quella creazionista e non so se ancora insegna a Perugia

---

Premetto, ma solo per dovere di cronaca e non perché mi interessi ingraziarmi chicchessia, che io non sono un creazionista canonico. Mi spiego: credo in un atto creativo iniziale e non so, e francamente poco rileva, se a questo sia seguita un'evoluzione (che io ritengo attendibile) o meno.

La cosa curiosa che mi porta ad intervenire è che ci sia chi si straccia le vesti per l'ostracismo rivolto a chi insegna "dottrine teologiche" che altri si permettono di ritenere strampalate ... mentre il fare terra bruciata intorno a un Sermonti, o perché no a un Zichichi, sia ritenuta una conquista o forse un atto di "giustizia" scientifica.

C'è un mio amico, poverino ma fa l'ombrellaio, che soleva dire che non avrebbe più creduto alla creazione se ci fosse stato qualcuno che gli avesse spiegato il dilemma del "prima l'uovo o la gallina". Ora, ho letto recentemente, che questo dilemma parrebbe spiegato ... all'inizio ci fu un uovo con dentro una gallina.

Ancora però nessuno mi ha spiegato come ci è finita dentro ... jyhu ... e soprattutto come mai tutta questa scienza non è in grado di ricreare la vita in laboratorio ... dal nulla ... jyhu jyhu

Ma io lavoro in banca.

[Modificato da M.Tamburino 01/06/2006 17.43]

Per Tamburino

“Mi spiego: credo in un atto creativo iniziale e non so, e francamente poco rileva, se a questo sia seguita un'evoluzione (che io ritengo attendibile) o meno. “

Difatti è quello che ho cercato di far capire a Clint. L’evoluzione di per se, non contrasta affatto con l’idea di una entità creatrice. Dio avrebbe potuto tranquillamente creare la materia di partenza e le regole della natura, il resto è venuto da se. Non vedo cosa ci sia di scandaloso e “fuori” dalla fede in tutto questo.

“mentre il fare terra bruciata intorno a un Sermonti, o perché no a un Zichichi, sia ritenuta una conquista o forse un atto di "giustizia" scientifica. “

Se TUTTI gli scienziati ricercatori della terra, di qualunque paese, sostengono una teoria e la dimostrano, non vedo perché occorrerebbe dar credito ad uno o due scienziati, magari anche di campi diversi, che sostengono una tesi opposta senza avere gli argomenti scientifici sufficienti per sostenerla. Cito nuovamente l’esempio di Einstein. Costui, un singolo fisico sconosciuto, nel 1905 sostenne che il tempo è relativo. Oggi per noi è un’ovvietà ma all’epoca, l’intero mondo scientifico credeva ciecamente da 300 anni all’immutabilitò del tempo della fisica newtoniana. Einstein DIMOSTRO’ matematicamente e alla luce delle nuove scoperte sull'elettromagnetiscmo che la sua teoria era corretta e tutto il mondo della fisica dovette pian piano inchinarsi alla teoria della relatività. Ora se Sermonti e Zichichi avessero delle evidenze tali da confutare la teoria evoluzionistica, gli altri scienziati potrebbero solamente cambiare idea. Se nessuno lo fa, è evidente che quelle argomentazioni sono ridicole, mentre le prove a favore dell’evoluzione sono schiaccianti.

“Ancora però nessuno mi ha spiegato come ci è finita dentro ...”

Se hai tempo e pazienza un qualunque laureato in biologia può farlo.

Per Clint

“Penso che una delle cause per cui sia stato espulso sia proprio quella di essersi messo contro la grande religione evoluzionistica. “

No è stato estromesso perché non insegnava più scienza ma mitologia. Negli USA, grazie a Dio, c’è appena stata una sentenza di un tribunale che VIETA l’insegnamento nelle scuole del creazionismo nelle ore di scienza, poichè, recita la sentenza "NON E’ UNA TEORIA SCIENTIFICA, ma una credenza religiosa."

“Ah si certo, questo spiega la selezione naturale e tutta la teoria evoluzionistica, senza nemmeno rendersi conto della complessità di un fenomeno del genere, e il che non può certo essere avvenuto da se. “

Ne mette le basi biologiche, ma dubito che tu abbia compreso la portata di ciò che ho scritto. Questa tua frase sarebbe la confutazione ? Mi devi portare degli argomenti di biologia, non il tuo parere.

”Eccone un'altra di chicca, l'archaepteryx, e in quel sito linkato se ne parla, come di una grossa bufala, e quindi se te ne sei uscito così, significa che non hai letto per intero quei documenti ma solo a tratti.
Le cose che ho riportato sul forum erano solo assaggi, ma c'e' molto di più lì. “

Lo so bene, mi domando come facciano questi sedicenti creazionisti a sapere che è una bufala visto che non hanno mai avuto modo di studiare i ritrovamenti fossili. Li hanno studiati forse per via telepatica ? oppure sono stati illuminati dall’alto ? oppure lo hanno capito dalle foto ?

"Darò un'occhiata al sito,ma potrebbe benissimo essere di parte evoluzionistica, capirai paleontologia.it,”

Ma stai scherzando ? La paleontologia è una scienza ! E’ come dire antropologia, biologia, fisica !!! ahaahha come si dovrebbe chiamare un sito che tratta di fisica se non fisica.it ? Non conosci nemmeno l’esistenza della paleontologia e vuoi confutare l’evoluzionismo ?

“e penso che se è stata fatta un'affermazione del genere, non l'hanno fatta a caso,”

E che elementi hai per capire che non è stata fatta a caso ? da cosa lo deduci ? perché ci credi ? Tu parli di tue impressioni e non porti alcuna evidenza. Io ti ho confutato con argomenti scientifici i tuoi argomenti, non con opinioni personali.

“Dunque in quei link non ci sono solo 2 cosette, ma parla di contraffazioni a regola d'arte, scheletri ricomposti e imposture, e pareri di scienziati che confermano tali imposture. “

Ti chiedo: tu perché credi a costoro invece che credere agli scienziati ufficiali ? Dici di non conoscere ne la biologia ne la paleontologia, come fai a giudicare ? Perché ti fidi degli uni e non degli altri ? Te lo spiego io, perché tu parti da un preconcetto che hai elaborato e cerchi conferme in coloro che la pensano come te. Non fai un’analisi obbiettiva del problema informandoti e studiando.

“Riguardo alla biologia ed al tuo amico biologo, se speri che io mi metta a parlare tecnicamente sulla biologia molecolare, prendi un granchio anche perchè non sono certo esperto nel settore, ovviamente parlerebbe da solo, non potrei stargli dietro. “

Appunto, allora se non conosci la materia, mi spieghi come fai a giudicare dove sta la verità ? (che poi non si è capito nemmeno perché tutto il mondo dei biologi presenti e passati dovrebbe inventarsi la teoria evoluzionistica)

”Comunque concludendo, non mi sembra di aver visto chissa quali confutazioni,”

Ripeto, non conoscendo la materia come fai a giudicarlo ? Non è un’opera artistica che va “a gusto”.

Saluti
Andrea

---

Difatti è quello che ho cercato di far capire a Clint. L’evoluzione di per se, non contrasta affatto con l’idea di una entità creatrice.

---

Lo so, ma se di per se è un'impostura perchè credere alle falsità.

---

Se TUTTI gli scienziati ricercatori della terra, di qualunque paese, sostengono una teoria e la dimostrano, non vedo perché occorrerebbe dar credito ad uno o due scienziati, magari anche di campi diversi, che sostengono una tesi opposta senza avere gli argomenti scientifici sufficienti per sostenerla.

---

Uno o due.. magari, sono a decine e forse centinaia, ci sono siti in cui si leggono nomi e cognomi, e sembra che solo in Italia per quanto ho letto, ci sia una così alta voglia di osannare l'evoluzione.

---

Ora se Sermonti e Zichichi avessero delle evidenze tali da confutare la teoria evoluzionistica, gli altri scienziati potrebbero solamente cambiare idea.

---

Come detto sopra non si tratta di Sermonti o Zichichi, ma di molti altri,e d il fatto che anche se molte volte l'evoluzione ha barcollato, poi si è stranamente ritirata su, ma questo non ha ache vedere con la scarsità di prove scientifiche quanto all'idea quasi religiosa (eh si) che è stata fatta dell'evoluzione facendola impuntare nella scienza censurando ogni voce che la contraddice.

---

Ne mette le basi biologiche, ma dubito che tu abbia compreso la portata di ciò che ho scritto. Questa tua frase sarebbe la confutazione ?
Mi devi portare degli argomenti di biologia, non il tuo parere.

---

Sulla selezione naturale e le molecole per l'evoluzione sta tutto in quei link.

---

Lo so bene, mi domando come facciano questi sedicenti creazionisti a sapere che è una bufala visto che non hanno mai avuto modo di studiare i ritrovamenti fossili. Li hanno studiati forse per via telepatica ? oppure sono stati illuminati dall’alto ? oppure lo hanno capito dalle foto ?

---

Preso sempre da quei link:

Alan Feduccia - evoluzionista, tra i massimi esperti di ornitologia - affermò: "I paleontologi hanno cercato di trasformare l'archaeopteryx in un dinosauro piumato che cammina. Ma non lo è. È un uccello. E nessun quantitativo di chiacchiere può cambiare questo fatto"... "È biofisicamente impossibile che il meccanismo del volo si evolva da bipedi tanto grandi [rettili e dinosauri] con gli arti anteriori scorciati e le code pesanti usate per bilanciarsi; esattamente l'anatomia sbagliata per il volo"... "In definitiva, trovo che l'intera faccenda del dinosauro-uccello sia una vera e propria frode".
L'affermazione che l'archaeopteryx è un uccello e non un rettile è corroborata anche altri scienziati evoluzionisti come Rayner, Olson, Whetstone, Tordoff, Walker, Martin, Chatterjee e Benton. Quest'ultimo concluse che "[alcuni] dettagli della scatola cranica e delle ossa ad essa associate sul retro del cranio sembrano suggerire che l'archaeopteryx non è l'uccello ancestrale, ma un antico progenitore della famiglia aviaria".


Evidentemente salti le parti scomode e c'è di più:



Derstler, paleontologo, ha osservato che il mercato dei fossili di uccelli (come l'archaeoraptor e il sinosauropteryx), molto florido in Cina, ha portato gli agricoltori locali a produrre fossili realistici che egli stesso definisce "semplici da realizzare e molto difficili da riconoscere", come confermano anche altri paleontologi.
Martin, riferendosi a "mosaici" come l'archaeoraptor, ha commentato: "Non mi fido di questi campioni fino a quando non li vedo ai raggi X".
Infatti, le giunture accomodate, non visibili in superficie, possono essere rivelate dai raggi X. Martin aggiunge che "l'intero mercato commerciale dei fossili è crivellato di contraffazioni".

---

Ma stai scherzando ? La paleontologia è una scienza ! E’ come dire antropologia, biologia, fisica !!! ahaahha come si dovrebbe chiamare un sito che tratta di fisica se non fisica.it ? Non conosci nemmeno l’esistenza della paleontologia e vuoi confutare l’evoluzionismo ?

---

Lo stavo leggendo oggi, vedendo i vari teschi e vari ritrovamenti, stesse cose che vedevo nei libri di scuola, ne + ne - apparte qualchè novità, ma nullà mi dice che abbiano ragione loro e non le controvoci.

---

E che elementi hai per capire che non è stata fatta a caso ? da cosa lo deduci ? perché ci credi ? Tu parli di tue impressioni e non porti alcuna evidenza. Io ti ho confutato con argomenti scientifici i tuoi argomenti, non con opinioni personali.

---

Non mi sembra che tu abbia confutato nulla, restano in quei link ed in molti altri tutte le imposture che hanno fatto gli evoluzionisti, alterando fossili e prove, e non sono cose che si lavano.

---

Ti chiedo: tu perché credi a costoro invece che credere agli scienziati ufficiali ? Dici di non conoscere ne la biologia ne la paleontologia, come fai a giudicare ? Perché ti fidi degli uni e non degli altri ? Te lo spiego io, perché tu parti da un preconcetto che hai elaborato e cerchi conferme in coloro che la pensano come te. Non fai un’analisi obbiettiva del problema informandoti e studiando.

---

Quelli che tu chiami scienziati ufficiali possono essere attendibili per te, per quanto mi riguarda possono benissimo dire menzogne.
Io non ho mai creduto che l'uomo venisse dalla scimmia, anche priam che leggessi quelle cose, che mi hanno soltanto confermato quello che già pensavo, cioè che l'evoluzionismo è una grande impostura.

Apro una breve parentesi per mettere altri documenti:

--------------------------------------------------------
UNA CAPANNA DI 1,7 MILIONI DI ANNI

La scoperta di una capanna risalente a 1,7 milioni di anni fa suscitò enorme impressione presso la comunità scientifica. Essa era simile alle capanne utilizzate oggi da alcuni popoli
africani.
Molte scoperte hanno dimostrato che la datazione dell'Homo Sapiens deve essere fatta risalire a un periodo anteriore agli 800 mila anni. Una di esse è quella effettuata da Louis
Leakey agli inizi degli anni '70 a Olduvai Gorge. Qui, nello strato Bed II, Leakey scoprì che le specie Australopithecus, Homo Habilis e Homo erectus erano coesistite nello stesso
periodo. Ciò che fu addirittura più interessante fu una struttura rinvenuta nello stesso strato (Bed II), nella quale Leakey trovò i resti di una casupola di pietra. L'aspetto inusuale dell'evento fu che questa costruzione, ancora in uso in molte parti dell'Africa, avrebbe potuto essere costruita soltanto dall'Homo Sapiens! Così, in conformità ai rinvenimenti di Leakey, l'Australopithecus, l'Homo Habilis, l'Homo erectus e l'uomo moderno devono essere coesistiti approssimativamente 1,7 milioni di anni fa. Tale scoperta inficia definitivamente
la teoria evoluzionista laddove pretende che l'uomo moderno sia evoluto da una specie simile alla scimmia quale l'Australopithecus.

--------------------------------------------------------

LE IMPRONTE DI UN UOMO MODERNO DI 3,6 MILIONI DI ANNI FA!

Altre scoperte fanno risalire le origini dell'uomo moderno ad un periodo anteriore a 1,7 milioni di anni fa. Tra le più importanti spiccano le impronte di piedi rinvenute a Laetoli, in Tanzania, da Mary Leakey nel 1977. Queste furono rinvenute in uno strato che si calcola risalga a 3,6 milioni di anni fa, ma, cosa più importante, non sono diverse da quelle che
lascerebbe un uomo contemporaneo.
Tali impronte di piedi furono in seguito esaminate da numerosi paleoantropologi, tra cui Don Johanson e Tim White. I risultati furono identici. White ha scritto:
Non vi è alcuna possibilità di errore... Sono simili alle impronte di piedi degli uomini moderni. Se qualcuno le lasciasse oggi sulla sabbia di una spiaggia californiana e si chiedesse poi a un bambino di quattro anni che cosa fossero, egli risponderebbe subito che qualcuno aveva camminato lì. Non sarebbe in grado di distinguerle tra cento altre, e neppure noi.

Dopo aver esaminato le impronte, Louis Robbins dell'Università della North Carolina ha commentato:
L'arco è elevato –l'individuo più piccolo presenta un arco più alto del mio– e l'alluce è largo e allineato al secondo dito... Le dita stringono il terreno come quelle umane. Ciò non è
visibile in altre forme animali.
Le impronte di Laetoli appartengono a un umano moderno, sebbene risalgano a milioni di anni fa.
Gli esami condotti sulla morfologia delle impronte dei piedi mostrarono di nuovo che queste dovevano essere accettate come umane e, in particolare, appartenenti a un uomo moderno (Homo Sapiens).
Russell Tuttle, che ha esaminato le impronte, ha scritto:

Potrebbe averle fatte un piccolo Homo sapiens a piedi scalzi... Per tutte le caratteristiche morfologiche discernibili, i piedi degli individui che lasciarono le impronte sono indistinguibili
da quelli di umani moderni.

Analisi imparziali delle impronte rivelarono la loro reale appartenenza. Esse constavano di 20 impronte fossilizzate attribuite a un umano moderno di dieci anni di età e di altre 27 appartenenti ad uno di età inferiore. Essi erano sicuramente simili a noi.

Le impronte di Laetoli furono al centro della discussione per anni. I paleoantropologi evoluzionisti tentarono disperatamente di trovare delle spiegazioni, tanto era duro per essi accettare il fatto che un uomo moderno avesse camminato sulla terra 3,6 milioni di anni fa. Nel 1990, tale "spiegazione" iniziò a prendere corpo. Gli evoluzionisti decisero che queste
impronte sarebbero state lasciate da un Australopithecus, in quanto, basandosi sulla loro teoria, era impossibile che una specie homo fosse vissuta 3,6 milioni di anni fa.
Russell H. Tuttle scrisse in un articolo datato 1990:

Un altro esempio che prova la mancanza di validità dell'immaginario albero genealogico ideato dagli evoluzionisti: una mandibola di un umano moderno risalente a 2,3 milioni di anni fa. Questa mandibola, il cui codice è A.L. 666-1, fu scoperta ad Hadar, in Etiopia. Le pubblicazioni evoluzioniste hanno tentato di dissimularla presentandola come "una scoperta
veramente sorprendente..." (D. Johanson, Blake Edgar, From Lucy to Language, p. 169)

Insomma, le caratteristiche dell'impronta di 3,5 milioni di anni rinvenuta al sito G di Laetoli è simile a quelle abitualmente lasciate da uomini moderni senza scarpe. Nessun aspetto suggerisce che gli ominidi di Laetoli fossero bipedi meno capaci di noi. Se non si sapesse che le impronte G sono così vecchie, si potrebbe facilmente concludere che siano state lasciate da un membro del nostro genere Homo... In ogni caso, dovremmo accantonare la perduta ipotesi che tali impronte appartengano a un tipo Lucy, un Australopithecus afarensis.

Per riassumere, queste impronte, che si suppone risalgano a 3,6 milioni di anni orsono, non sarebbero potute appartenere ad un Australopithecus. L'unica ragione per cui venne avanzata tale ipotesi fu l'età dello strato geologico (3,6 milioni di anni) in cui furono rinvenute le impronte, che si attribuirono ad un Australopithecus per la presunzione che gli umani non avrebbero pouto vivere in un'età così remota.
Queste interpretazioni rivelano una realtà molto importante. Gli evoluzionisti non sostengono la loro teoria fondandosi su scoperte scientifiche, ma indipendentemente da esse. Abbiamo una teoria difesa ciecamente con qualunque mezzo, mentre tutte le nuove scoperte che ne hanno confutato i presupposti sono state ignorate o distorte al fine di preservarla.

--------------------------------------------------------

Notizia pubblicata su New Scientist del 14 marzo 1998 in cui si dice che quegli umani chiamati Homo erectus dagli evoluzionisti praticavano l'arte marinaresca 700000 anni fa. Questi
umani, che disponevano di conoscenza e tecnologia sufficiente a costruire vascelli e a navigare, si possono difficilmente definire "primitivi".

--------------------------------------------------------


paleontologo EVOLUZIONISTA, Mark Czarnecky:

Un importante problema incontrato nel tentativo di provare la teoria è stato quello delle testimonianze fossili, le impronte di specie scomparse preservate nelle formazioni geologiche
della terra. Questa testimonianza non ha mai rivelato tracce delle ipotetiche varianti intermedie di Darwin – al contrario le specie appaiono e scompaiono improvvisamente. Tale anomalia
ha alimentato la ragione addotta dai creazionisti che ogni specie sia stata creata da Dio.

Invece di portare altre amenità del genere, perchè non rispondi a tono a quelle che ti ho ripostato ? Perchè non rispondi alle domande che ti ho fatto ?

Non conoscendo nulla di biologia come fai a credere agli uni e non credere agli altri ? Se tu usassi la semplice logica capiresti cosa sta dietro al creazionismo di questi che ti hanno intortato ben bene.

Comunque sai cosa ti dico, credi in ciò che ti pare, io ho provato a farti capire come stanno le cose, se tu perseveri nel tuo fideismo è un tuo problema.

saluti
Andrea

Io ti ho riportato fatti descritti, non ho le risposte su tutto.
Lì si parla di imbrogli, e di altre opinioni di scienziati che fanno traballare questa teoria, e quindi i dubbi sollevati sono tanti, poi se ci sarà modo di approfondire in seguito ben venga.

---

Scritto da: spirito!libero 01/06/2006 13.08

Si ignorano completamente ,in questo scritto, le basi della biochimica, lo studio cellulare, sui mitocondri e sul DNA ! I ricercatori non prendono un po’ di campioni a caso e tra questi vedono quello che più “assomiglia” all’uomo ! Davvero divertente, non si conoscono nemmeno le basi della ricerca moderna sull’evoluzione. Si ignora cosa siano le interazioni genetiche, le ricombinazioni alleliche, ecc…
La biologia molecolare, ha osservato le singole mutazioni delle basi che compongono il DNA delle cellule germinali, tali variazioni possono produrre delle modificazioni alle proteine che a loro volta provocano delle mutazioni ai cosiddetti fenotipi dei discendenti. Questa mutazione che ho descritto è la fonte delle variazioni che costituiscono la base dell’azione della selezione naturale. Ma la prova più schiacciante è fornita dalla concordanza di studi ed esperimenti di laboratorio e con i successivi ritrovamenti fossili. Attraverso tecniche di biologia molecolare gli scienziati sono riusciti a risalire alle diverse variazioni andando ritroso nel tempo e calcolando, con precisione, quanto tempo è passato dal momento del distacco di due specie differenti da un comune ceppo precursore. Tali studi vengono effettuati analizzando le differenze degli amminoacidi di proteine dello stesso tipo ma presenti in specie differenti. Questi studi sono poi stati confermati dall’analisi dei numerosi ritrovamenti fossili. Dei cosiddetti “anelli mancanti” ne sono stati trovati relativi a diverse specie. In alcuni siti pro-creazionistici si afferma falsamente che tali anelli non siano stati mai trovati di nessuna specie. Rimando costoro a leggersi gli studi sui ritrovamenti del cosiddetto Archaeopteryx ovvero il più antico uccello che si conosca, costituito dallo scheletro di un piccolo rettile ma con penne sugli arti inferiori e sulla coda. Sono stati ritrovati ben 6 esemplari di questo protouccello. Questa è la prova schiacciante dell’evoluzione da uccello a rettile.

---

Ciao!
Premetto che non sono un creazionista ma sono un ex-evoluzionista.
Sto studiando biologia (ho quasi finito gli studi...) e volevo risponderti riguardo a quello che hai replicato.

Nessuno ignora niente, soprattutto Sermonti perquanto possano sembrare "strambe" e poco "politically correct" le sue teorie.
Spesso poi molti credono che chi non ha "fede" nell'evoluzionismo stia cercando di chiudere gli occhi di fronte alle variazioni genetiche, alle mutazioni genetiche, ecc...
Invece NON c'è un anti-evoluzionista che le metta in discussione...nemmeno il creazionista più infervorito e cieco.

Sai in quanti siti sono rimbalzato passando a sostenere l'evoluzione e poi a dovermi ricredere e viceversa...
Ora mi trovo in una posizione più o meno neutra ma un po' più sbilanciata contro l'evoluzionismo in tutte le sue forme.

Perchè?
Perchè stiamo parlando di teorie...e le teorie scientifiche innanzitutto devono rimanere tali (mentre l'evoluzionismo spesso passa come PROVATO SCIENTIFICAMENTE), poi perchè parlando di teorie scientifiche non si può evitare di parlare delle probabilità...
Tra i vari siti nei quali ho trovato forti risposte c'è questo, che è, credo, di un mussulmano:

www.harunyahya.org/other/evoluzione/evol10.html

Premetto che non mi interessano le opinioni e le ipotesi creazioniste presenti nel sito...ma mi interessa l'apologia anti-evoluzionista che, secondo me, trova solide basi e solide argomentazioni.

Riguardo agli "anelli mancanti" ti ricordo che, secondo la teoria di Darwin ed anche secondo le teorie derivate quali quella degli "equilibri punteggiati"...GLI STRATI GEOLOGICI dovrebbero essere pieni zeppi di elementi di transizione.

Mi spiego meglio...
Se tu hai il colore bianco ed il colore nero...e mi stai dicendo che il colore nero è l'evoluzione progressiva (o anche "punteggiata") del colore bianco...
IN TEORIA DOVREBBE ESSERE PIU' PROBABILE RITROVARE "FOSSILI" DI UNO STATO INTERMEDIO...piuttosto che avere la fortuna immane di ritrovare il bianco puro o il nero puro.

Invece i ritrovamenti fossili ci danno INCERTI e MISTERIOSI anelli mancanti...alcuni chiaramente contraffatti.

Anche se l'Archeopterix fosse un "anello mancante", non sarebbe minimamente sufficiente per giustificare le teorie evoluzionistiche.

Riguardo all'evoluzione della complessità biologica, poi, sinceramente ci sono cose che veramente, dal punto di vista evoluzionistico, non mi suonano bene...
Tipo la seguente (semmai riporta il sito al tuo amico biologo con indirizzo microbiologico che ti spiega...):

utsusemi.nims.go.jp/english/mailmag/2004/011a.html

Il batterio e.coli è dotato di un flagello...
Tale flagello non è un semplice capello che si agita, è una NANOMACCHINA ROTANTE AUTOASSEMBLANTE.
In parole povere è una struttura di proteine che si autoassemblano (cioè si costruiscono da sole)...e consistono in un nanomotore flagellare(UN MOTORE PROTONICO CON EFFICIENZA pressochè del 100% senza lubrificanti!) dal quale viene autoassemblato il flagello che ha capacità di auto-switching, cioè le sue proteine hanno una struttura tridimensionale tale da avere un vero e proprio nanoingranaggio che scattando di pochi amstrong fa cambiare configurazione a tutto il flagello.

Ecco...prova a guardare, c'è anche un bel video:
utsusemi.nims.go.jp/english/mailmag/2004/files/011a.wmv


Io non so, quindi, se credere che questo batterio...che è fra le prime forme viventi del nostro pianeta...possa essere frutto di mutazioni genetiche casuali.

Faccio sensibilmente fatica a credere che il caso mi abbia composto una nanomacchina autoassemblante...
Un motore elettrico migliaia di volte più piccolo del più piccolo nanomotore che OGGI 2006, l'uomo è in grado di creare con esigui risultati.

Per questo sono scettico riguardo alla casualità dei meccanismi della vita...
E' uno scetticismo che tale batterio mi ha ancorato saldamente nella coscienza.
E più si va nell'infinitamente piccolo, più ci si rende conto di quanto siano complesse e praticamente PRESTUDIATE le cose.

Quindi il discorso è sicuramente aperto...ma, soprattutto, la visione evoluzionistica vacilla non poco.

Ciao
Mauri!

[Modificato da MauriF 27/07/2006 23.06]