L'autorità romana

Calma, calma, cerchiamo di analizzare con serenità le cose senza montare su una crociata. Una volta tanto il più calmo è barnabino, incredibile!
Intanto vorrei glossare la nota di poly secondo cui Roma era in odio ai cristiani. Questo è vero solo in parte, infatti tutto ciò che abbiamo di pesantemente negativo su Roma proviene esclusivamente da fonti giudaiche o giudaico-ellenistiche, mentre l'atteggiamento dei cristiani di seconda generazione o provenienti dalle file del paganesimo è quello tipico della cultura del tempo: Roma da una parte, i barbari dall'altra. E' chiaro che si cerca un'assimilazione e non un contrasto.
Questa postulata preminenza di Roma è poi tutta da discutere. A Roma non ci sarà un teologo degno di questo nome fino al IV secolo, e in tutte le dispute a cavallo tra il terzo ed i quarto è come se non esistesse. Non è un caso se al concilio di Nicea ci sono esclusivamente vescovi orientali, e solo due delegati da occidente.
Anche l'espressione divenuta famosa "Roma locuta, causa finita" è un'invenzione (il "causa finita" è stato interpolato).
In altre parole, nessuno contesta la presenza e la predicazione di Pietro e Paolo a Roma. Nessuno contesta il primato nei termini espressi dai concili. Quello che tuttavia appare è che

1) Non c'è evidenza per dimostrare che Pietro si stato il primo vescovo della città
2) Non c'è evidenza che Pietro godesse di un primato sugli apostoli di qualche tipo
3) Non c'è evidenza che questo postulato primato si debba in qualche modo tramandare
4) Non c'è evidenza che l'origine del primato (così come emerge dal lessico conciliare) sia da ricercare nella funzione di Pietro più che nella funzione di Roma in quanto centro dell'ecumene romano.

Dico queste cose in tutta serenità, perché credo nel primato così come è espresso nei concili, e sono un lettore ed estimatore di Benedetto XVI. Però dobbiamo leggere le fonti in maniera onesta e non spingerci oltre ciò che è possibile dimostrare con il peso dell'evidenza.

Cordialità,