Logica: tertium non datur......o forse datur ?

C'è qualche conoscitore della logica che ha voglia di confrontarsi con il sottoscritto sul principio aristotelico classico del terzo escluso e della sua applicabilità ?

Se si sappia che io sostengo che non sia un principio universale, ovvero che vi sono ambiti del reale in cui non è applicabile.

Ciao
Andrea

[Modificato da spirito!libero 22/05/2007 14.02]

---

Scritto da: spirito!libero 22/05/2007 13.40
C'è qualche conoscitore della logica che ha voglia di confrontarsi con il sottoscritto sul principio aristotelico classico del terzo escluso e della sua applicabilità ?

Se si sappia che o sostengo che non sia un principio universale, ovvero che vi sono ambiti del reale in cui non è applicabile.

Ciao
Andrea

---

Ciao Andrea , ma in quale campo , o in quale disciplina

Ciao Rino,

mi stai chiedendo in quale discipline e quale campo va a carte e qurantotto il principio del terzo escluso ?

disciplina: fisica

campo: fisica delle particelle subatomiche.


Ciao
Andrea

Ciao Andrea,
ci potresti portare per piacere l'asserto sia vero che falso a cui fai riferimento? grazie

Thommy

Ok.

Nella mondo macroscopico, se lancio una pallina da tennis su un muro con due finestre, nel caso la pallina passi dall’altra parte del miro, o passa da una finestra o passa dall’altra, altro non è possibile, quindi tertium non datur.

In fisica quantistica, una particella (la pallina da tennis) che oltrepassi un ostacolo con due fenditure (le finestre), o passa da una fenditura o passa dall'altra o passa contemporaneamente SIA da una parte SIA dall’altra, ergo teritum DATUR !

Principio del terzo escluso…bye bye.

Saluti
Andrea

[Modificato da spirito!libero 22/05/2007 14.35]

"In fisica quantistica, una particella (la pallina da tennis) che oltrepassi un ostacolo con due fenditure (le finestre), o passa da una fenditura o passa dall'altra o passa contemporaneamente SIA da una parte SIA dall’altra, ergo teritum DATUR ! "

anche la pallina "normale" si può spezzare, o può rompere la parete e quindi sarebbe un terzo caso, però questo non smentirebbe il principio del terzo escluso che dice un altra cosa; dice che un asserto non può essere sia vero che falso; o uno o l'altro.

Se dici che la pallina passa nella finestra di destra e invece non ci passa hai detto il falso. Se ci passa hai detto il vero. O uno o l'altro; o passa o non passa.

Vuoi forse dire che in meccanica quantistica la pallina passa e non passa contemporaneamente? mi potresti spiegare un attimo la situazione?

Ciao
Thommy

“anche la pallina "normale" si può spezzare”

Non sarebbe più la pallina ! Io ho detto che la pallina o passa da una parte o dall’altra, non può passare integra da entrambe le parti contemporaneamente.

“può rompere la parete e quindi sarebbe un terzo caso, però questo non smentirebbe il principio del terzo escluso che dice un altra cosa; dice che un asserto non può essere sia vero che falso; o uno o l'altro. “

Dice che un asserto o è vero o è falso, tertium non datur. Quello che tu hai enunciato è il principio di non-contraddizione che è un’altra cosa.

“Se dici che la pallina passa nella finestra di destra e invece non ci passa hai detto il falso. Se ci passa hai detto il vero. O uno o l'altro; o passa o non passa.”

Io dico che passa sia da una finestra sia dall’altra contemporaneamente, che è il terzo caso che risolve la proposizione che proposto che in logica classica prevede solo due casi.

“Vuoi forse dire che in meccanica quantistica la pallina passa e non passa contemporaneamente? mi potresti spiegare un attimo la situazione? “

Anche questo è vero, ma esula da questo discorso, vorrei concentrarmi solo su questo se non ti dispiace, potremo affrontare la questione che poni, che tra l'altro è altrettanto interessante, successivamente.

Saluti
Andrea

"Dice che un asserto o è vero o è falso, tertium non datur. Quello che tu hai enunciato è il principio di non-contraddizione che è un’altra cosa."

No, abbiamo enunciato lo stesso principio, tu hai detto: "Dice che un asserto o è vero o è falso" e io ho detto: "dice che un asserto non può essere sia vero che falso; o uno o l'altro".

Quindi abbiamo entrami detto che o un asserto è vero o è falso, tertium non datur.

"Io dico che passa sia da una finestra sia dall’altra contemporaneamente, che è il terzo caso che risolve la proposizione che proposto che in logica classica prevede solo due casi."

si, ma non centra col principio enunciato su. Anche la pallina normale potrebbe sfondare la parete e quindi non passare nè in una finestra nè nell'altra, ossia come come dici tu "risolvere la proposizione".

Il principio di non contraddizione dice: una proposizione non può essere contemporaneamente vera e falsa.

Il principio del terzo escluso dice: una proposizione può avere solo due valori di verità, vero o falso.

Quando scrivo o vero o falso intendo dire che la proposizione può assumere un valore o un altro valore, ma non volevo usare una disgiunzione “escludente” per un errore di distrazione ho infatti messo una “o” di troppo quella iniziale che infatti, come giustamente hai notato, va interpretata come escludente. Quindi la mia frase più recisamente, per enunciare il principio del terzo escluso, va formulata così: Dice che un asserto è vero o falso. In questo modo vero e falso non si escludono automaticamente perché la disgiunzione di per se non “esclude” uno dei due atomi nel linguaggio naturale, quindi può essere sia vero e falso. A questo punto entra in campo il principio di non contraddizione che sostiene che una proposizione non può essre contemporaneamente vera e falsa, esplicitando la disgiunzione “escludente”.

“Anche la pallina normale potrebbe sfondare la parete e quindi non passare nè in una finestra nè nell'altra, ossia come come dici tu "risolvere la proposizione”

E’ ovvio Thommy che si danno per scontate una serie di proposizioni altrimenti dovrei scrivere un trattato. Si da per scontato che la pallina può fisicamente passare SOLO dalle due finestre e non può rompere il muro.

Andrea

[Modificato da spirito!libero 22/05/2007 15.59]

"E’ ovvio Thommy che si danno per scontate una serie di proposizioni altrimenti dovrei scrivere un trattato. Si da per scontato che la pallina può fisicamente passare SOLO dalle due finestre e non può rompere il muro."

si, questo è ovvio, quello che volevo farti capire è che non centra niente la fisica quantistica col pricipio del terzo escluso; in ogni luogo una proposizione può essere risolta se è imprecisa.

Ogni asserto (e per asserto si intende un asserto ben formulato) o è vero o è falso, non può essere qualcos'altro come ad esempio una sfumatura di vero e falso.

L'asserto "La pallina "quantica" passa nella finestra a destra e quindi non in quella a sinistra" è FALSO e mal formulato in quanto si basa sull'asserto "La pallina quantica può passare o in una o nell'altra finestra" che è FALSO; è falso nel senso che non corrisponde alla realtà fisica.

"E’ ovvio che si danno per scontate una serie di proposizioni altrimenti dovrei scrivere un trattato. Si da per scontato che la pallina può fisicamente passare SOLO dalle due finestre e non può rompere il muro"

se dai per scontato la proposizione che la pallina per sua natura può passare o in una o nell'altra finestra devi anche dare per scontata la proposizione che la pallina quantica possa invece passare in entrambe le finestre; se porti nella meccanica quantistica una legge fisica che in realtà non esiste si finisce col dare la colpa del paradosso alla Logica piuttosto che all'errore di considerazone di qualche fisico.