Re: Re:
Si,ma l'infallibilità non è riservata semplicemente a dei discepoli di Gesù(da identificare) ,ma al successore di Pietro(il pontefice)e il concilio ecumenico(i vescovi riuniti insieme, il Collegio Episcopale).
Il sito che ti ho menzionato riporta:
Potrebbe darsi il caso (e storicamente si è dato) che intere comunità, magari con i loro vescovi, diano interpretazioni divergenti su qualche punto della fede cristiana.
In questi casi il cristiano chi deve seguire?
Siccome è difficile riunire un Concilio Ecumenico, ecco allora l’utilità o la necessità dell’infallibilità del papa.
La Chiesa ha infatti sempre e dovunque riconosciuto che il vescovo di Roma è infallibile, in quanto successore di Pietro e portavoce della fede di tutta la Chiesa.
Dunque proprio l'infallibilità di cui la Chiesa ha assunto a dogma serve per fronteggiare casi che tu hai prospettato.
Sto cercando di informarmi meglio sull'argomento, è veramente interessante.
Ho dei punti da chiarire quindi non voglio mettere nulla come "mia presa di posizione definitiva", per adesso.
Devo comunque risponderti che, riguardo al Papa, non avevo dubbi.
Il Papa è una figura "scelta da Dio", quest'ultimo Papa, per la precisione, è stato scelto dalla Madonna in persona.
Ti confesso che questa certezza mi è stata confermata quando ascoltavo una catechesi su Radio Maria proprio qualche giorno fa.
Padre Livio ha esplicitamente detto che la Madonna di Medjugorie ha affermato di aver scelto personalmente questo pontefice.
Da cio ne deriva che ogni pontefice è scelto da Dio.
Per me non ci sono dubbi, anche se non ne ho mai avuti riguardo a questo punto.
Credo che da questo derivi anche l'infallibilità della Chiesa Ufficiale stessa, essendo il Papa il suo portavoce.
Però prima di esprimermi vorrei informarmi meglio...
Ho ancora tante cose da imparare...he he.
Stai riferendoti all'apocalisse?
Ti ringrazio per la dispoibilità che mostri nell'approfondire,ma il genere apocalittico mi coinvolge poco.
Forse più in là magari...
Perchè non apri un 3d sull'argomento.Magari ci darò un'occhiata per curiosità :->
Beh, io, da cristiano, ritengo Parola di Dio sia l'AT che il NT.
Non trovo differenza di valore fra le parole dei profeti e quelle dell'Apocalisse di S.Giovanni.
Se vuoi capire a fondo il pensiero cristiano non puoi distaccarti dal NT.
La Chiesa crede nella venuta dell'Anticristo e dell'Antipapa.
Non è un punto da sottovalutare.
Non ne dubito!All'interno della Chiesa esistono gruppi di potere che si schierano spesso su fronti opposti,e si ostacolano a vicenda.
No, non è una cosa da prendersi così alla leggera, almeno dal punto di vista cristiano.
Il Papa ha affermato che c'è del "Fumo di Satana" nella Chiesa...
Ciò non significa che Satana fa litigare i vescovi ed i preti fra di loro, ma che Satana opera per far vacillare la Chiesa...dall'interno.
Un "fronte opposto" non mette in discussione un dogma della Chiesa...
Qui c'è un fronte che mette in discussione un dogma della Chiesa.
Padre Livio afferma che tali persone non si possono dire "eretiche", perchè non si può affermare che perseverino nell'errore...
Ma cito questo per sottolineare la gravità di un attacco simile alla Chiesa ed alla stessa Parola di Dio.
No,non è fantasia ,è sufficente ammettere a livello puramente intellettuale che un Testo Sacro così complesso,articolato,può prestarsi a letture diverse.La Bibbia,non è un testo facile,sai?
Leggevo giorni fa un articolo che mi ha passato un mio amico cattolico,in cui era scritto,proprio questo:ancora oggi il linguaggio di alcuni profeti,ci è incomprensibile,ambiguo nelle sue formulazioni,Isaia ,Zaccaria...e anche Daniele.
Ti ho già detto come la penso riguardo a ciò.
Non ho dubbi che possa essere interpretato in mille modi diversi...
Però credo che sia solo uno il modo Vero per interpretarlo, quello attraverso lo Spirito Santo...ogni altro modo è errato.
Questa è la mia fede.
Se ci sono punto che l'uomo non è ancora riuscito a comprendere è perchè lo Spirito Santo non li ha ancora illuminati, è "volere di Dio" che sia così.
Quando sarà il momento giusto, si troveranno le risposte...nè prima nè dopo l'intervento dello Spirito Santo.
Non è detto.Messo in chiaro che nessuno vuole attentare al nostro credo(in questo caso il cristianesimo) è possibile addentrarsi in questioni molto più affascinanti,senza avvertire la necessità di dare giudizi morali.
Io ad esempio trovo interessantissimo come un termine o un concetto possa assumere connotazioni diverse nel cristianesimo e nell'ebraismo.Converso spesso con un mio caro amico di fede cattolica(presente nel forum)di buddismo,di cristianesimo e di ebraismo serenamente.Mai avuto polemiche con questo mio grande amicone;->
Ok, ma devi capire che, per me, l'interpretazione differente da quella "attraverso lo Spirito Santo" risulta essere fuorviante e menzognera a priori...
Non so se riuscirò a trattarla in maniera non polemica, capisci?
Questo è quello che voglio dire...
Non siamo tutti uguali, io ho i miei difetti.
Lo hai scritto Mauri,purtroppo lo hai fatto :-< devo ripotarle?Mi auguro di no.
No lol, riguardo al "cuore duro" mi sono già espresso...
Ti ho già detto che il "cuore duro" non è esclusiva di un popolo, ma ci può essere un ebreo con cuore aperto ed un cristiano dal cuore duro.
Quello sul quale voglio insistere è che io non ho mai affermato che gli ebrei si sono meritati il castigo divino.
Questo non l'ho detto, se vuoi ti riporto le mie parole esatte.
Io,non mi scandalizzo del fatto che ebrei e cristiani usino metodi diversi di approccio alle Scritture,anzi,ne sono affascinata. Mi scandalizza però che si emettano giudizi di ordine morale nei riguardi di un credo religioso e di popolo solo perchè legge le sue Scritture alla luce della propria sacro santa tradizione religiosa che poi non è la tua!
Hai ragione, non mi azzarderò più a giudicare.
Ho sbagliato, scusa.
No,mi riferivo al fatto che hai detto che sono ebrea anche se non voglio ammetterlo.Se iniziassi a parlarti di buddismo fineresti col credere che sono anche buddista ;-> ih ih
Va beh...
![[SM=g27994]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/9042062.gif)
m2:
m6: