Sul dualismo fede-ragione

---

Scritto da: spirito!libero 16/05/2007 11.04

---

“tutto è riducibile alla fisica quantistica e tutta la scienza dipende dalla fisica quantistica!..”

---

Tutta la scienza ?

---

“i SOLI processi e proprietà possibili sono il movimento di particelle e lo scambio di energia tra particelle (collisioni tra particelle) e tra particelle e campo elettromagnetico (emissione o assorbimento di fotoni). Nient'altro, non c'è quindi nessun'altra proprietà reale ed oggettiva della materia.”

---

Ah povero me, forse non hai ancora capito con chi stai parlando. Non ho idea di cosa voglia dire questa frase che per qualunque fisico sarebbe priva di alcun senso. Sono innumerevoli le proprietà di ogni singola particella e le leggi che le governano che sono ancora in gran parte sconosciute.

Facciamo due esempi. (per chi non ha voglia di leggersi tutta la tattazione salti direttamente alla conclusione)

Primo: il collasso della funzione d’onda.

Nel mondo subatomico le particelle sono state sempre immaginate come puntiformi ma in realtà non è proprio così. Esse sono qualcosa di non ben definito ma che possiamo chiamare “quanto di energia” (da qui quantistica). Un adrone, come qualsiasi altra particella, in un sistema non perturbato non è un punto ma una nuvola probabilistica. All’interno di tale nuvola esso è contemporaneamente in nessun punto e in tutti i punti per la cosiddetta sovrapposizione degli stati (vedi disuguaglianze di Bell e esperimenti di Alain Aspect). Quando in qualsiasi modo si vuole conoscere la posizione esatta della particella questa “onda” si dice che “collassi” in un punto preciso dello spazio all’interno dell’ambito probabilistico descritto e definito con assoluta precisione dalle soluzioni ammese dalla funzione di Shrondinger. Il punto esatto in cui l’onda decide di “collassate” è assolutamente CASUALE. Questo implica che la particela si trovi contemporaneamente i più punti del suddetto spazio prima di collassate, il che è un paradosso ma i dati di fatto indicano inequivocabilmente questa incredibile proprietà delle particelle. PEr fare un parallelo nel macro-mondo, tanto per capirci, una pallina da tennis lanciata contro una parete con due finestre può uscire passando attraverso l'una o l'altra finestra, ma non attraverso le due finestre contemporaneamente - nessuno sano di mente metterebbe in dubbio una verità così lapalissiana, almeno all'apparenza. Tuttavia, un elettrone che incontri una parete con due fenditure, passa attraverso entrambe contemporaneamente !!! ma non solo, nella fisica classica un'onda e una particella sono due oggetti con proprietà differenti che si escludono necessariamente a vicenda, nella meccanica quantistica, invece, un elettrone può rimbalzare come una particella e interferire con se stesso come un'onda. Il principio del terzo escluso va dunque a carte quarantotto nella teoria dei quanti.


Ma non è finita qui.

Secondo: Entaglement

Un'altra proprietà assolutamente incredibile è l’entaglement quantistico. Prendiamo due particelle gemelle, le separiamo e le lanciamo in direzioni opposte a medesima velocità. Se perturbiamo una delle due facendola collassate in uno dei suoi autostati o ne variamo lo spin o qualsiasi altra proprietà, contemporaneamente e “istantaneamente” ciò varierà anche nella sua particella gemella a qualsiasi distanza essa si trovi! E’ come se vi fosse una sorta di “legame invisibile” privo di spazio e di tempo che leghi l’una all’altra. Questo implica che in MQ viene infranto il principio di località. Osservare questa “magia” ovvero che esistono interazioni istantanee indipendentemente dallo spazio e dal tempo è qualcosa di assolutamente sconvolgente, tale fenomeno, tra l’altro, è alla base del cosiddetto “teletrasporto” quantistico, altro incredibile quanto avvincente paradosso di questo fantastico mondo che sembra più vicino a quello di Alice e del suo paese delle meraviglie piuttosto che al nostro. Il teletrasporto quantistico consiste in una procedura che permette di trasferire lo “stato fisico” di una particella a un'altra particella, anche ad anni luce di distanza l'una dall'altra ISTANTANEAMENTE. Sembra qualcosa di fantascientifico ma è fisica. (per tutto ciò vedi paradosso EPR, Bell, Freedman, Alain Aspect, De martini e Zeilingher per il discorso teletrasporto)


Conclusione.

Tutto ciò per dire che la fisica quantistica rivelerebbe una realtà molto diversa da quella che ci suggerisce la nostra esperienza sensoriale e molto più ricca di mistero, altro che tutto chiaro come vorresti rozzamente e superficialmente far intendere tu. Per quanto ne so la cosicenza potrebbe essere una perturbazione quantica !!!

Dunque fare delle inferenze così come le proponi è assolutamente assurdo perché non si possono in alcun modo mischiare i concetti e le leggi del microcosmo con quelle della nostra quotidianità. Dire, altresì, che gli unici processi possibili sono il movimento delle particelle e lo scambio di energia tra esse, è assolutamente fuori da ogni minimo concetto fisico, assolutamente falso e denota una ignoranza abissale delle più rudimentali conoscenze di fisica.


Saluti
Andrea

---

[Modificato da Seyia 16/05/2007 13.12]

---

Scritto da: spirito!libero 16/05/2007 13.52
“E questi sarebbero due esempi per dimostrare che delle equazioni matematiche di leggi fisiche contemplino la coscienza o le emozioni?”

Se poni questa domanda significa che non hai capito una virgola di ciò che hai letto ma soprattutto non hai capito la conclusione. La trattazione era mirata a farti comprendere che la realtà fisica è talmente complessa, in special modo il mondo quantistico, che dedurre ciò che hai dedotto tu non solo è arbitrario ma privo di ogni fondamento logico, giacchè molte leggi e processi devono ancora essere compresi e scoperti.


Infatti sei costretto ad utilizzare espressioni vuote ed inutili, come la "complessità", che non è assolutamente una proprietà contemplata dalla fisica quantistica, ma che esula da essa.

“Il collasso della funzione d'onda è conseguenza dell'osservazione ed è una modifica irreversibile dello stato del sistema”

Falso. Moderni esperimenti mostrano la possibilità di una reversibilità del collasso della funzione d’onda. Di ai tuoi amici del sitarello da cui scopiazzi di aggiornarsi. (si leggano i risultati degli esperimenti degli anni '90 del gruppo di Chiao, dell'Università di Berkeley, che hanno dimostrato che il "collasso della funzione d'onda" può essere reversibile, e quindi non è sempre irreversibile come credevano gli scienziati di Copenaghen)

“che però non può essere ricondotta nè spiegata dalle leggi della fisica... “

O bella ! Cosa non può essere spiegato ? il collasso ? ma davvero ? mi chiedo perché io perda tempo. Ma se prima dicevi che era tutto spiegato e quindi si poteva escludere che…questo e quell’altro…allora se non è tutto spiegato può essere che la coscienza venga spiegata da ciò che oggi non è stato ancora scoperto…

La questione non è se tutto è stato scoperto e spiegato, come detto anche precedentemente, ma il fatto che siano già state scoperte le leggi che determinano tutti i processi molecolari, quelli che a loro volta determinano ogni processo chimico, biologico, e quindi cerebrale. Sforzati a capire la differenza.

“Rispetto alla fisica quantistica l'osservazione è un processo non-fisico, perchè agisce al di fuori delle leggi stesse della fisica e violando tali leggi.”

Eh ? violando le leggi ? ma cosa stai blaterando ? Questa è una sezione scientifica, altre frasi del genere che diffondo solo disinformazione non verranno tollerate.

Significa semplicemente che quei fenomeni (collasso della funzione d'onda e l'entaglement) non rientrano nelle leggi della fisica da cui dipendono tutte le conoscenze scientifiche. se non possono rientrare ed essere spiegati dalle leggi fisiche allora vuol dire che sono semplicemente e solo osservazioni... Altri fenomeni sono spiegabili dalle leggi fisiche, questi no. Se ipotizzi invece la scoperta di altre leggi della fisica quantistica che spieghino queste osservazione allora automaticamente dovranno cadere tutte le altre conoscenze della scienza moderna. Non se ne esce, devi accettare questo dato di fatto.

“collasso della funzione d'onda e l'entaglement stabiliscono in modo molto diretto la natura trascendente dell'osservazione rispetto alla materia”

La parola trascendente in fisica, la fisica vera e rigorosa non quella degli “spiritualisti”, non esiste.

In fisica soprattutto non esiste l'ostinazione a cercare spiegazione di qualcosa di astratto come la coscienza nella materia che è concreta e dove non si può trovare nulla che non lo sia... E' la semplice ragione che scoprendo di non poter trovare la spiegazione di un fenomeno nella materia lo attribuisce a qualcosa che la trascende.

“conseguentemente, la natura trascendente della psiche che fornisce all'uomo la capacità di osservare. “

Sei vittima dei sitarelli pseudoscentifici che utilizzano l’ingoranza diffusa su queste complesse materie per abbindolare i poveri malcapitati con paroloni scientifici in modo da diffondere le loro corbellerie sovrannaturali. Non posso che consigliarti qualche buon testo o meglio un bel corso universitario.

purtroppo tu hai subito un lavaggio del cervello da parte del sistema e non riesci a rendertene conto...è una convinzione irrazionale quella che ti spinge a cercare una qualche spiegazione dove sai che non la puoi trovare...

“tutto lo studio delle materie scientifiche è riducibile alla sola fisica quantistica, ma tu sicuramente lo sai bene.”

Solo per le scienze esatte.

Tutto il sapere che ci fornisce la scienza moderna è riducibile alla fisica quantistica e su questo non si discute. La fisica sicuramente è l'unica disciplina scientifica che può essere definita esatta.

Saluti
Andrea

---

[Modificato da Seyia 16/05/2007 15.24]

[Modificato da spirito!libero 16/05/2007 15.48]

[Modificato da spirito!libero 16/05/2007 16.14]

---

Scritto da: spirito!libero 16/05/2007 16.09

“Significa semplicemente che quei fenomeni (collasso della funzione d'onda e l'entaglement) non rientrano nelle leggi della fisica da cui dipendono tutte le conoscenze scientifiche.”

Ma tu sei MATTO ! ma cosa diavolo stai dicendo ? No non posso continuare a parlare con costui. Non ti censuro la frase perché voglio che tutti leggano cosa stai scrivendo.

[Modificato da spirito!libero 16/05/2007 16.14]

---

[Modificato da spirito!libero 18/05/2007 16.36]

[Modificato da spirito!libero 18/05/2007 16.38]

---

Scritto da: Seyia 19/05/2007 13.44
Intendevo dire che è possibile, non impossibile, prevedere la funzione d'onda ad uno qualsiasi degli istanti uccessivi.

Comunque wikipedia, l'enciclopedia più famosa e laica di internet, sembra essere d'accordo con me.


Il collasso della funzione d'onda all'atto della misura non è descritto dall'equazione di Schrodinger, che stabilisce solo l'andamento dell'evoluzione temporale. Questa è, infatti, strettamente deterministica, in quanto è possibile prevedere la forma della funzione d'onda ad un qualsiasi istante successivo. La natura probabilistica della Meccanica quantistica si manifesta, invece, all'atto della misura.

it.wikipedia.org/wiki/Meccanica_quantistica

---

[Modificato da spirito!libero 21/05/2007 8.52]

---

Scritto da: Seyia 20/05/2007 23.43
spirito libero.. L'equazione di S. prevede sensazioni, emozioni, pensieri, qualsiasi forma coscienza? Rispondo io per te...no...

---

---

Scritto da: spirito!libero 21/05/2007 8.51
Vero, ma nulla di quanto scoperto fino ad oggi esclude che un domani non saremo in grado di comprendere quali meccanismo biochimici stanno alla base della coscienza.

Quello che contesto è la tua asserzione secondo la quale le leggi fisiche di oggi escluderebbero una futura scoperta di cosa sia la coscienza e ti ho mostrato questo facendoti capire che la MQ è un mondo in completo divenire e nel quale è impossibile dire l'ultima parola...per ora...la coscienza, per quel che ne so, potrebbe essere tranquillamente il risultato di una fluttuazione quantistica.

Saluti
Andrea

[Modificato da spirito!libero 21/05/2007 8.52]

---

---

Scritto da: Thommi 22/05/2007 14.50
Spirito!Libero

“Questa frase è un paralogismo. Nel senso che si inizia dicendo che il soggettivismo ha riscontri oggettivi nel cervello ma poi si dice che non si può ridurre i valori al solo cervello introducendo dunque un qualcosa di non oggettivo e di non osservato. Quindi di fatto conferma la visione della non sovrapponibilità di religione e scienza.”

Quello che il filosofo intendeva dire è che lo studio del cervello e l’esperienza della mente sono due cose diverse, conoscere bene la neurologia e le altre componenti fisiche dall’esterno non basta per avere il quadro completo; bisogna fare anche l’esperienza interiore composta dai pensieri, dalle emozioni ecc..; sono due reami di studio differenti.


“Ma questo schema già presenta un serie di “enti” che sono indimostrabili empiricamente e quindi esulano dall’indagine scientifica.”

Si, ma in quello schema il filosofo mappa le esperienze interiori dei maestri del passato, e trova gli stati in comune.

Ciao
Thommy

---

---

Sensazioni, emozioni, pensieri, senitmenti e qualsiasi altra forma di coscienza derivano comunque da processi FISICI, molto complicati se vuoi, ma comunque FISICI, MATERIALI, che esistono in NATURA.
Il fatto che la scienza non riesca ancora a spiegarli a fondo, non è un buon motivo per dire che sono eventi "soprannaturali".
Per cui, smettila di MISTIFICARE inutilmente la scienza, che non conosci affatto.
I tuoi discorsi non hanno nulla di scientifico, ma molto di ideologico. Anzi: di teologico.

---

[Modificato da spirito!libero 23/05/2007 9.49]

---

Scritto da: Thommi 22/05/2007 20.37
Upuaut
Sinceramente sono un pò stufo si sentirti smentire delle affermazioni che non faccio.
La scorsa volta non ti ho risposto per non cominciare un tira e molla senza senso; il fatto è che tu non ti sforzi neanche un pò a capire quello che scrivo quindi cosa vuoi che ti dica di più? mi devo ripetere? devo scendere al tuo livello?

---

---

Scritto da: Thommi 22/05/2007 20.37
Io conosco la scienza molto meglio di te bello!

---

---

Scritto da: Thommi 22/05/2007 20.37
Tu sai solo far discorsi da XXXXXX], quando si entra in discorsi scientifici ti volatilizzi.

---

---

Scritto da: Thommi 22/05/2007 20.37
Io ho solo precisato quello che dice quel filosofo, che ti informo essere il filosofo accademico più importante al mondo; ha anche fondato una sua società di ricerca e studio ed ha scritto più di venti libri, tradotti in varie lingue, ed è il filosofo più apprezzato dal mondo scientifico.

---

---

Scritto da: Thommi 22/05/2007 20.37
Totalmente patetica la tua frase che riporto:
"Sensazioni, emozioni, pensieri, senitmenti e qualsiasi altra forma di coscienza derivano comunque da processi FISICI, molto complicati se vuoi, ma comunque FISICI, MATERIALI, che esistono in NATURA."

---

---

Scritto da: Thommi 22/05/2007 20.37
è esattamente quello che ho detto io e che tu non hai capito, ho detto che esistono però due campi di studio, quello interiore: dei pensieri, delle emozioni e dei sentimenti;
e quello esteriore: dei neuroni, dei processi elettrochimici ecc...
Sono due campi di studio ugualmente importanti e non si può ridurre lo studio dell'uomo al solo campo esterno, ossia ai soli neuroni e processi elettrochimici.

saluti
Thommy

---

[Modificato da spirito!libero 23/05/2007 9.51]

---

AH! AH! AH!
Ma sono troppo buono (e paziente) per farlo...

---

---

Il più grande filosofo del mondo non vale un'emerita XXXXX, poichè nulla di scientifico si può affermare sulle basi di OPINIONI filosofiche.

---

---

Quanto detto da me è semplicemente un dato di fatto inconfutabile.

---

[Modificato da spirito!libero 23/05/2007 9.52]

---

Scritto da: spirito!libero 21/05/2007 15.47

“Per quanto riguarda la tua ipotesi di spiegare la coscienza come fluttuazione quantistica o cose simili, devi considerare un aspetto fondamentale, ossia la natura intrisecamente concettuale delle equazioni matematiche e delle loro soluzioni”

Frase priva di significato, cosa vuol dire “natura intrinsecamente concettuale” ? Forse vuoi dire che la parola gatto non è il gatto ? Questo è ovvio e vale per qualsiasi descrizione del reale, ma questo non dice nulla sulle predizioni dei modelli matematici.

Se un modello prevede un evento che poi è rilevato sperimentalmente significa che il modello e le sue previsioni sono correte.

La mappa non è il territorio, ma seguendo la mappa si arriva fisicamente e correttamente al punto desiderato, quindi se, e di cose, i modelli matematici che descrivono le fluttuazioni quantistiche arrivassero a prevedere la possibilità di una qualche fluttuazione che generi la coscienza, sarebbero da prendere in seria considerazione. Nota che ho usato il condizionale.

“La coscienza è un presupposto fondamentale per l'esistenza di una qualsiasi equazione matematica, e quindi non può essere spiegata come prodotto o conseguenza di equazioni matematiche”

Stai dicendo che la coscienza non può spiegare se stessa ? Un assunto indimostrato, io sostengo il contrario e comunque stai cambiando le carte in tavola poiché adesso sei passato dalla fisica alla filosofia.

---

[Modificato da Seyia 23/05/2007 9.23]

---

Scritto da: spirito!libero 21/05/2007 15.47
“Nessun meccanismo biochimico può stare ala base della coscienza”

Te lo ha detto Dio ?

---

---

“sono già state scoperte le leggi che determinano tutti i processi molecolari,”

Falso.

---

[Modificato da Seyia 23/05/2007 9.53]

---

Scritto da: spirito!libero 23/05/2007 10.11
“Significa che per la scienza la materia è determinata da specifiche equazioni matematiche, le leggi della fisica”

Che frase da studente delle scuole medie inferiori.

“quindi scientificamente la materia non può esistere indipendentemente da tali equazioni matematiche”

Ah ho capito !! E’ la materia che esiste per le equazioni matematiche ….certo certo… non è che siamo noi che abbiamo osservato ciò che avviene fisicamente codificando un metodo rigoroso per descriverlo…e spesso.. sbagliando e correggendoci continuamente…?? nooooo embè…. Mi chiedo perché io debba perdere tempo a scrivere queste ovvietà.

Non hai capito....Dal punto di vista scientifico la materia esiste solo in relazione alle leggi che la regolano.

“L'esistenza di questo universo dalla struttura matematica presuppone quindi l'esistenza di un entità personale, che pensando l'universo lo pone in essere”

Questa deduzione non deriva dalle premesse.

Ok, la deduzione logica diretta partendo da quella premessa è che non c'è scientificamente un elemento fisico e materiale che può originare la coscienza. Però se l'origine della coscienza non è fisico o materiale, deve essere per forza immateriale e soprannaturale, ovviamente.

Nessuno ha mai mostrato che l’universo è “regolato” da leggi matematiche

Dal punto di vista scientifico la materia è regolata da leggi matematiche, questo è un dato di fatto.

proprio la quantistica ci dice che l’unica legge ultima che governa la materia è il puro e semplice CASO.

Ma la legge del caso presuppone presuppone una mente che sia in grado di concepirla! La coscienza è un presupposto fondamentale per l'esistenza di una qualsiasi
legge, e quindi non può essere spiegata scientificamente come legge!!!!

“In altre parole la materia non può esistere di per se stessa”

Affermazione indimostrata. Noi osserviamo l'esatto opposto, cioè che la materia esiste di per se, senza alcun ente regolatore.

Secondo la scienza la materia è regolata da equazioni matematiche, non secondo noi. Indipendentemente dal fatto che si vogliano considerare le attuali leggi della fisica come esatte o approssimate, l'accuratezza e la sistematicità delle loro previsioni dimostrano che lo stato dell'universo è determinato da specifiche equazioni matematiche. Se i processi naturali non fossero determinati da alcuna equazione matematica, non ci sarebbe ragione di aspettarsi di potere prevedere i processi naturali (neppure un numero limitato di essi), attraverso equazioni matematiche.

“può esistere solo se esiste una mente cosciente che lo concepisce secondo determinate equazioni matematiche.”

Questa è più o meno l’argomentazione della teologia razionale, distrutta da Hume e Kant. Nessuno può dire se l’universo sia “regolato” da una intelligenza e non invece regolato da se stesso, ovvero dalle leggi intrinseche della materia.

Kant divide la realtà in fenomenica e noumenica; la prima è la realtà così come la conosciamo attraverso i nostri sensi ed il nostro intelletto, mentre la seconda è la realtà così come essa è realmente "in se stessa". La fisica quantistica comntempla questa divisione della realtà; infatti la realtà fisica (ossia la realtà noumenica, nella terminologia usata da Kant) è molto diversa da ciò che ci appare (il fenomeno). Per esempio il noumeno "tavolo" è costituito per la maggior parte da spazio vuoto, spazio nel quale si muovono continuamente particelle piccolissime. Il fenomeno "tavolo", ossia l'immagine del tavolo che vediamo, è un oggetto compatto, riempito uniformemente di materia immobile. Certamente l'uomo ha un ruolo attivo nel processo di conoscenza, poichè non conosciamo direttamente il noumeno, ma solo le nostre sensazioni (per esempio la sensazione visiva del tavolo) che sono una creazione della nostra psiche e non esistono come tali fuori dalla nostra mente. Kant però sbaglia quando afferma che il noumeno non è conoscible, e che la nostra conoscenza dei fenomeni è costruita attraverso delle categorie che ci costringono a conoscere in quel dato modo con cui conosciamo (l'analogia di Kant è quella del paio di occhiali rossi che ci costringerebbero a vedere tutto rosso, per cui non possiamo che vedere la realtà rossa). Infatti, affinchè l'uomo possa organizzare la conoscenza della realtà attraverso le categorie dell'intelletto, tale realtà deve essere intrinsecamente organizzabile, ossia deve essere strutturata in modo compatibile con i criteri o le categorie usati per organizzarla. Questa compatibilità è una proprietà reale e al tempo stesso conoscibile del noumeno. Secondo la scienza è possibile dare una descrizione molto accurata e fedele della realtà fenomenica attraverso uno specifico sistema di equazioni matematiche. Il punto è che possiamo inventare infinite equazioni matematiche, che però non potrebbero minimamente descrivere la realtà fenomenica. Perchè dunque la realtà fenomenica sarebbe descritta proprio da quelle specifiche equazioni e non da una qualsiasi delle altre infinite equazioni che possiamo inventare? La sola risposta plausibile è che le leggi della fisica rappresentino fedelmente la struttura matematica intrinseca del noumeno. E' assurdo ipotizzare che le equazioni della fisica siano una categoria del nostro intelletto, dato che sono occorsi parecchi millenni prima che tali equazioni fossero scoperte, e che esse sono il risultato di lunghi studi "a posteriori" sui dati sperimentali. Inoltre, le categorie dovrebbero avere un carattere universale, comune a tutti gli uomini; dovrebbero essere innate, ossia intrinseche alla natura umana, mentre la maggior parte degli uomini, non ha neppure la minima idea di cosa siano le equazioni della fisica. Dunque la fisica ci rivela una proprietà intrinseca del noumeno, ossia l'esistenza di una specifica struttura matematica nell'universo. Kant afferma poi che il principio di causa-effetto è solo una categoria dell'intelletto, e ritiene che tale principio, in quanto categoria, possa essere applicato solo alla realtà fenomenica. L'errore di Kant è ancora quello di non riconoscere che, se la realtà fisica (ossia noumenica) non fosse strutturata in modo compatibile ai principi da noi usati per conoscerla, nessun tipo di conoscenza sarebbe possibile, nè sarebbe possibile giustificare la nostra capacità di descrivere e prevedere sistematicamente i fenomeni naturali utilizzando tali principi. L'esistenza di leggi matematiche che determinano lo stato ed i processi nella realtà fisica/noumenica implica che il principio di causa-effetto sia intrinseco alla natura del noumeno, ovvero sia necessario per l'esistenza stessa del noumeno; tali leggi sono infatti la causa dell'esistenza del noumeno in un dato stato anzichè in un altro. Il principio di causa-effetto non può quindi essere considerato solo una categoria dell'intelletto umano, poichè l'universo, ossia il noumeno, esiste indipendentemente dall'uomo ed esisteva prima dell'uomo. Cade dunque la tesi di Kant secondo cui il principio di causa-effetto non possa essere applicato al di fuori della conoscenza fenomenica. E' utile osservare che lo stesso Kant cade in contraddizione perchè di fatto fa uso del principio di causa-effetto quando postula l'esistenza del noumeno (che funge da causa) per giustificare l'esistenza del fenomeno (che è l'effetto)

---

---

Scritto da: spirito!libero 23/05/2007 10.11

“Cioè dillo chiaro. i processi molecolari, scientificamente non dipendono dalle leggi fisiche... “

Ma cosa stai dicendo ?

“Invece è proprio così...fattene una ragione”

Vai a scuola e abbi l’umiltà di riconoscere che non conosci queste cose e ne parli per sentito dire o per letto in qualche sitarelllo di infimo livello, per cortesia, sono una persona seria e non ho davvero più voglia di cimentarmi in queste castronerie da superstizione seicentesca.

“Le equazioni della meccanica quantistica permettono di calcolare quali siano queste configurazioni”

Bene allora visto che le “conosci” mi dici quali sono esattamente queste equazioni ? Attendo fiducioso.

Saluti
Andrea

---

---

Scritto da: spirito!libero 23/05/2007 14.33

“non c'è scientificamente un elemento fisico e materiale che può originare la coscienza”

Dimostrarlo. Per me l’unica cosa che possiamo dire è che non sappiamo, per ora, se esiste o meno un elemento fisico o una interazione fisico/quantistica che generi la coscienza. Ti ho già spiegato che se non è stato scoperto qualcosa non significa che domani lo si scoprirà. L’unica cosa che oggi puoi dire è appunto che “non sappiamo”, poi ognuno, per fede, potrà decidere di credere a quel che gli pare.

---

[Modificato da Seyia 23/05/2007 15.48]