“Non è così”
Detto da te che non sei un fisico è irrilevante.
“hanno sistematicamente confermato le previsioni delle equazioni della meccanica quantistica”
Il che non significa proprio nulla perché gli esperimenti si occupano dei fenomeni non della realtà dell’essere. La scienza spiega il come non il perché.
“Questo sistematico accordo tra teoria e verifica sperimentale è la più convincente prova del fatto che il noumeno sia rappresentato da specifiche equazioni matematiche.“
No, il noumeno è in conoscibile, difatti non sappiamo cosa siano realmente i quanti e non potremo mai saperlo perché sfuggono all’indagine poiché sono entità non indagabili nella loro ontologia.
“La risposta alla tua domanda è: il noumeno è governato proprio da quelle specifiche equazioni perchè esistono innumerevoli sistematiche conferme sperimentali relative a tali equazioni.”
Non un solo esperimento è stato fatto sulla realtà dell’essere ma unicamente, e non potrebbe essere altrimenti, sui fenomeni che sono relativi al nostro modo di percepire l’universo che è un modo RELATIVO, cioè veicolato dai nostri sensi. Non potremo mai sapere com’è la realtà in se.
“Se il noumeno non fosse governato da tali equazioni, allora tutti questi miliardi e miliardi di conferme sperimentali dovrebbero essere solo una fortnata concidenza. Il chè è semplicemnte ridicolo. “
Niente affatto, nessuna coincidenza fortuita, ma l’accordo tra il nostro modo di percepire i fenomeni e i fenomeni stessi. Il che non dice nulla su cosa sia realmente la natura. Noi possiamo vedere come si comporta un fermione ma non possiamo sapere cos’è nella sua natura un fermione.
“Ti sbagli completamente”. La meccanica quantistica non dice affatto che la materia sia governata dal caso.”
Ripeto, detto da te che non sai nulla di fisica è del tutto irrilevante. La MQ si FONDA proprio sull’indeterminatezza di Heisenberg e sulla non conoscibilità ontologica di una realtà oggettiva mircroscopica. Non vi è nessuna causa fisica per cui la funzione d’onda collassi un preciso punto dello spazio probabilistico.
“Invece la meccanica quantistica stabilisce una specifica distribuzione di probabilità per ogni possibile risutato ed ogni esperimento”
Certo, ma come dici giustamente si tratta di probabilità che un’osservabile si manifesti in uno dei suoi possibili autostati, ma non vi è nessuna causa fisica che determini
quale valore assumerà il suo possibile autostato. Questo implica semplicemente che ciò avviene
per cas o, se vuoi essere mistico, dalla volontà della materia !
“Dunque la materia è governata da specifiche equazioni matematiche e non dal caso”
Ignori la base della quantistica scrivendo questo. Difatti le soluzioni all’equazione di S. descrivono la
probabilità che, ad esempio, la particella si mostri in un punto x1,y1 dello spazio piuttosto che x2,y2.
Facciamo un esempio semplice:
i possibili autostati dell’osservabile posizione con le relative percentuali di probabilità sono i seguenti:
1 x1,y1,z1 20%
2 x2,y2,z2 40%
3 x3,y3,z3 30%
4 x4,y4,z4 10%
Bene, l’equazione di S. ci darà i sopraccitati risultati, ma
solo l’osservazione empirica ci dirà quale delle 4 possibilità sceglierà la particella !!! La “scelta” della particella è del tutto
casuale !!
Studia prima di affrontare argomenti che sono lontani dalle tue attuali conoscenze.
“Il solo evento che non è spiegato dalle equazioni della meccanica quantistica è il collasso della funzione d'onda che aviene per l'intervento della coscienza”
Per l’intervento non significa “a causa”, difatti lo speriemtnatore fa collassare ma non decide ne influenza il "come", cioè, nel caso dell'osservabile posizione, non può in alcun modo influenzare il punto nel quale la particella si manifesterà.
“Il punto è che le leggi della fisica sono il fondamento di tutte le scienze naturali e che le leggi della fisica sono in grado di spiegare tutti i processi chimici e biologici”
MA davvero ? tu sei in gradi si spiegare
TUTTI i processi chimici e biologici ? E’ ARRIVATO DIO !
“Che possano essere o meno leggi approssimate e relative è irrilevante”
E’ irrilevante ? eccome no.
“ciò che conta è che la vita psichica trascende tali leggi fisiche”
Solo nella tua fede.
“questo dimostra”
Che non sai di cosa parli.
“l'incompatibilità dell'agnosticismo e dell'ateismo con la visione scientifica”
La scienza in materia di fede è agnostica per definizione.
“Di fatto, l'agnosticismo”
E’ l’unica posizione scientificamente accetabile
“Per affermare le tue convinzioni è necessario rinnegare la scienza”
Tu la rinneghi per ogni riga che scrivi in questo 3d.
“Chi, come me, crede alla scienza”
Tu credi solo nella tua fede NON sai cos’è la scienza.
“non può che ritenere scientificamnte dimostrata l'esistenza dell'anima”
Questa è la più grande castroneria del secolo !! AHAH
scientificamente, dunque fisicamente dimostrato un ente meta-fisico !??!?!
Dopo questa perla non mi rimane che chiudere questa discussione perché è diventata puerile e inutile, anzi, direi nociva. Questa è una sezione seria e scientifica, dunque non c’è spazio per reiterare disinformazione.
Saluti
Andrea
[Modificato da spirito!libero 25/05/2007 16.37]