Trafiletto...

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: 1, [2], 3
stefanobarbapapa
00sabato 7 ottobre 2006 09:01
il commento di ebe....


Detto questo ho quotato solo la seconda parte del trafiletto perchè la prima non mi sembra mi dia spunti cui dover replicare.

Gli insegnanti religiosi cui tu alludi sono sicuramente fuori strada. Sono d'accordo che quel tipo di fede sia cieca credulità.

Non è quel che insegnamo noi TdG in merito alla fede.



ecco, come per miracolo, come una pubblicazione scritta da tg, e presentata a tg senza il nome dell'autore, viene contestata.

a questo punto mi domando, chi ebe sta contestando, lo scritto o il postatore?

ebe contesta questo alla wt La vera fede, perciò, non è credulità. Si basa su prove solide, su ragionevoli certezze.

[Modificato da stefanobarbapapa 07/10/2006 9.06]

husband70
00sabato 7 ottobre 2006 10:45
Re:

Scritto da: stefanobarbapapa 07/10/2006 9.01
il commento di ebe....


Detto questo ho quotato solo la seconda parte del trafiletto perchè la prima non mi sembra mi dia spunti cui dover replicare.

Gli insegnanti religiosi cui tu alludi sono sicuramente fuori strada. Sono d'accordo che quel tipo di fede sia cieca credulità.

Non è quel che insegnamo noi TdG in merito alla fede.



ecco, come per miracolo, come una pubblicazione scritta da tg, e presentata a tg senza il nome dell'autore, viene contestata.

a questo punto mi domando, chi ebe sta contestando, lo scritto o il postatore?

ebe contesta questo alla wt La vera fede, perciò, non è credulità. Si basa su prove solide, su ragionevoli certezze.



Come al solito "brilli" per la tua assoluta carenza di materia grigia.

Non ci vuole nessuna mente eccelsa per capire che Ebe non sta
contestando nè lo scritto nè il postatore.

Ebe non stà in effetti contestando nulla alla WTS, cosa cui intendeva indurla la trappola tesa dal postatore ( che ha fatto clamorosa cilecca ).

Anzi Ebe sta confermando il contenuto di quell'articolo ( contrariamente agli intenti di chi lo ha riportato ).

Ebe, se non l'hai ancora capito, e chissà se riuscirai mai a capirlo, è d'accordo con l'articolista che contesta una determinata categoria di insegnanti religiosi ed è d'accordo con l'articolo che sostiene che questi insegnanti confondono la fede con la cieca credulità( pur non sapendo che l'articolo era tratto da una pubblicazione WTS ).

Adesso te l'ho spiegato come si fa ad un bambino di due anni( immaginando che dal nostro ultimo incontro tu sia cresciuto ) se poi ancora non capisci vuol dire che non sei cresciuto e sei ancora rimasto fermo ad un anno di età.

Saluti.
stefanobarbapapa
00sabato 7 ottobre 2006 11:25
PER L'ULTIMA VOLTA, TI DARO' RETTA.

Gli insegnanti religiosi cui tu alludi sono sicuramente fuori strada.

DOMANDA A QUALI INSEGNAMENTI SI RIFERISCE EBE?
A QUELLI CITATI DA SPIRITO, E SCRITTI DALL SCHIAVO.

COSA CENTRA IL CUI TU ALLUDI, SE NON FOSSE COSI?


E PER LASCIARTI ALLE TUE PARANOIE MENTALI, TI CITO UN BREVE SCRITTO.....

non credo ci si bisogno d'indignarsi per le esternazioni di qualsiasi folle che decida di battere dei tasti su una tastiera.
Dare iportanza a certa gente, a certe affermazioni non serve a nulla, si commentano sufficientemente da sole.

Tempo fa ho letto una frase sul web: "non discutere con gli idioti, ti trascinano al loro livello e ti battono con l'esperienza".
Questa frase l'ho fatta mia, e devo dire è servita a farmi perdere molto meno tempo, e a preservarmi il fegato.

scritto da FG.

CON QUESTO TI SALUTO E QUANDO TROVERO' ARGOMENTI INTELIGENTI PROVENIENTI DALLA TUA TASTIERA, TI RISPONDERO'.
ALTRIMENTI, INSERIRO' SEMPLICEMENTE QUESTO COMMENTO.
F.ebe
00sabato 7 ottobre 2006 13:23
Non vi accapigliate per un nonnulla, quando dico "cui tu alludi"
non mi riferisco a nessuna affermazione di spirito libero, che non ha postato nulla di suo, ma ha copiato da una rivista.

Ma "cui tu alludi" è una metafora nel senso che spirito libero riporta il contenuto di un articolo che non avevo compreso fosse
redatto dalla WTS.

Non mi riferisco neppure agli insegnamenti della WTS, che ivece, senza saperlo, ho confermato.

Mi riferisco invece agli insegnamenti errati che quell'articolo della WTS deplora.

Sperando di avere chiarito il mio pensiero spero di aver messo fine alla vostra diatriba.

Cordialmente, Ebe.
stefanobarbapapa
00sabato 7 ottobre 2006 14:17
il cui tu alludi, è l'estrapolazione di una frase ben composta de te ebe, e non serve a te per motivare il tuo intervento, poichè la frase completa è :Gli insegnanti religiosi cui tu alludi sono sicuramente fuori strada.

comunque, per me non conta quello che hai detto con quello che intendevi, la cosa che mi ha fatto riflettere è che sei stata pronta a giudicare uno scritto per quello che era, e non per il fatto che fosse stato scritto dalla wt o no.
la stessa cosa dovrebbe essere fatta anche conoscendone l'autore.
ma oime questo non è facile. questo non è certo negativo, tutt'altro, ma sarebbe molto bello che il senso critico usato in tale circostanza fosse ampliato anche agli scritti dello schiavo.

le tue parole, cara ebe sono semplici e chiare, la mia estrapolazione non era fatta per te, ma per h70, che evidentemente ne ha bisogno .....
spirito!libero
00sabato 7 ottobre 2006 14:42
"ma ha copiato da una rivista"

No, l'ho copiato dal sito web ufficiale della Wts, ho riportato il link. Probabilmente è identico a ciò che c'è scritto in qualche torre di guardia.

Cmq il discorso rimane il medesimo. Non mi hai risposto, quali prove avete al di fuori della Bibbia per sostenere le vostre interpretazioni bibliche ?

Quell'articolo è chiaro, parla di qualcosa di "ragionevole".

Quindi mi/ti chiedo, è ragionevole che 12 persone dicano che l'uomo è giunto tout court sulla terra 6.000 anni fa quando il resto del pianeta "ragionevole" dice il contrario ?

Saluti
Andrea
sandraN
00sabato 7 ottobre 2006 18:18
Re:
Prima di rispondere a spirito libero voglio dare una precisazione in merito ad un riferimento di stefanobarbapapa:


Gli insegnanti religiosi cui tu alludi sono sicuramente fuori strada.



La rivista non si riferiva ad insegnanti religiosi dei TdG.

Rileggendo la rivista o l'articolo linkato è ben chiaro.

Adesso passo all'intervento di spirito libero:


Scritto da: spirito!libero 07/10/2006 14.42
"ma ha copiato da una rivista"

No, l'ho copiato dal sito web ufficiale della Wts, ho riportato il link. Probabilmente è identico a ciò che c'è scritto in qualche torre di guardia.



Infatti, io quell'articolo lo ricordavo, non nei dettagli
ma in linea di massima lo ricordavo. Comunque può darsi che credo di averlo letto su una Torre di Guardia quando invece potrei averlo letto sul sito WEB della WTS.


Cmq il discorso rimane il medesimo. Non mi hai risposto, quali prove avete al di fuori della Bibbia per sostenere le vostre interpretazioni bibliche ?



Non ne sono sicura ma mi sembra che Ebe ti abbia risposto, dal nostro punto di vista la Parola di Dio trascende ogni cosa.


Quell'articolo è chiaro, parla di qualcosa di "ragionevole".

Quindi mi/ti chiedo, è ragionevole che 12 persone dicano che l'uomo è giunto tout court sulla terra 6.000 anni fa quando il resto del pianeta "ragionevole" dice il contrario ?



Non lo dicono 12 persone, lo dice la Bibbia con una cronologia
che riteniamo inconfutabile perchè di provenienza divina.

E se anche fosse solo Dio a dirlo contro tutto il mondo "ragionevole" ti ricordo che una sola sillaba detta da Dio dal nostro punto di vista ha un valore di gran lunga superiore a tutti i milioni di libri scritti dall'uomo "ragionevole", ma fallibile.

Sandra.

[Modificato da sandraN 07/10/2006 18.19]

stefanobarbapapa
00lunedì 9 ottobre 2006 19:36
per sandra, tu dici:

La rivista non si riferiva ad insegnanti religiosi dei TdG.

Rileggendo la rivista o l'articolo linkato è ben chiaro.





che la rivista si riferisce ad insegnamenti religiosi dei TdG, è assolutamente chiaro.
non è chairo il contrario.

e ti spiego il motivo [SM=g27988] o meglio ti pongo una domanda che di riflesso pongo anche ad ebe.
che motivo aveva la stessa di contestare uno scritto, che dichiara il suo pensiero?


come contesta ella lo scritto di spirito?
cosi: Gli insegnanti religiosi cui tu alludi sono sicuramente fuori strada.

ma leggiamo lo scritto nel suo complesso,

Purtroppo, spesso gli insegnanti religiosi sono altrettanto fuori strada quando parlano della fede. Alcuni sembrano dare l’idea che la fede implichi il credere in maniera appassionata in qualcosa senza avere solide prove. Molte persone ragionevoli direbbero che questa è piuttosto la definizione di credulità. La definizione della fede che si legge nella Bibbia è ben diversa: “La fede è la sicura aspettazione di cose sperate, l’evidente dimostrazione di realtà benché non vedute”. (Ebr 11,1) La vera fede, perciò, non è credulità. Si basa su prove solide, su ragionevoli certezze.





ebe ritiene che gli insegnamenti riportati qui, siano fuori strada, mentre prende pre buono la sola scrittura di ebrei 11:1.

e su questo non vi sono ragionevoli dubbi, al contrario, mi ento di dare ragione ad ebe su questa affermazione finale, e lo faccio in modo scientifico.

ebrei dice:La fede è la sicura aspettazione di cose sperate, l’evidente dimostrazione di realtà benché non vedute”.

mentre lo scrittore dice:
La vera fede, perciò, non è credulità. Si basa su prove solide, su ragionevoli certezze.


dal dizionario estrapoliamio i due concetti, speranza e fede e traiamo le nostre personali perplessità.....
speranza

s. f. 1 Attesa fiduciosa di qlco. in cui si è certi o ci si augura che consista il proprio bene, o di qlco. che ci si augura avvenga secondo i propri desideri: nutrire speranza in qlcu.; avere la speranza di vincere; avere la speranza della vittoria. 2 Cosa sperata: le mie speranze sono finite. 3 Persona o cosa in cui si ripone speranza: il figlio è la sua unica speranza | Giovane che, all'inizio di un'attività, spec. sportiva o artistica, rivela buone doti: una speranza del calcio italiano. 4 Una delle tre virtù teologali.


Microsoft® Encarta® 2006. © 1993-2004 Microsoft Corporation. Tutti i diritti riservati.

fede

s. f. (poet. troncato in fé ) 1 Adesione incondizionata a un fatto, a un'idea: avere fede nel progresso; prestar fede alla magia | Complesso dei principi seguiti in politica, in filosofia e sim.: fede socialista, liberale. 2 Adesione a una verità religiosa rivelata o soprannaturale | Religione: la fede cristiana | Una delle tre virtù teologali | Materia di –f, parti della religione cattolica che costituiscono dogma | Fare atto di –f, dichiarare formalmente la propria credenza e la propria adesione a qlco. | I conforti della –f, estrema unzione. 3 Fiducia: aver fede nell'avvenire. 4 Osservanza delle cose promesse | Fedeltà, onestà, lealtà: fede coniugale; tener fede ai patti | Riferire con –f, con scrupolosa esattezza. 5 Anello che si scambiano gli sposi il giorno del matrimonio. 6 Attestato | Far –f, attestare | In –f, formula conclusiva di un documento, un certificato e sim. | Documento, certificato: fede di battesimo.


Microsoft® Encarta® 2006. © 1993-2004 Microsoft Corporation. Tutti i diritti riservati.


con ciò passo e chiudo.
F.ebe
00mercoledì 11 ottobre 2006 18:14
Re:

Scritto da: stefanobarbapapa 09/10/2006 19.36
per sandra, tu dici:

La rivista non si riferiva ad insegnanti religiosi dei TdG.

Rileggendo la rivista o l'articolo linkato è ben chiaro.





che la rivista si riferisce ad insegnamenti religiosi dei TdG, è assolutamente chiaro.
non è chairo il contrario.

e ti spiego il motivo [SM=g27988] o meglio ti pongo una domanda che di riflesso pongo anche ad ebe.
che motivo aveva la stessa di contestare uno scritto, che dichiara il suo pensiero?


come contesta ella lo scritto di spirito?
cosi: Gli insegnanti religiosi cui tu alludi sono sicuramente fuori strada.

ma leggiamo lo scritto nel suo complesso: Purtroppo, spesso gli insegnanti religiosi sono altrettanto fuori strada quando parlano della fede. Alcuni sembrano dare l’idea che la fede implichi il credere in maniera appassionata in qualcosa senza avere solide prove. Molte persone ragionevoli direbbero che questa è piuttosto la definizione di credulità. La definizione della fede che si legge nella Bibbia è ben diversa: “La fede è la sicura aspettazione di cose sperate, l’evidente dimostrazione di realtà benché non vedute”. (Ebr 11,1) La vera fede, perciò, non è credulità. Si basa su prove solide, su ragionevoli certezze.


ebe ritiene che gli insegnamenti riportati qui, siano fuori strada, mentre prende pre buono la sola scrittura di ebrei 11:1.

e su questo non vi sono ragionevoli dubbi, al contrario, mi ento di dare ragione ad ebe su questa affermazione finale, e lo faccio in modo scientifico.

ebrei dice:La fede è la sicura aspettazione di cose sperate, l’evidente dimostrazione di realtà benché non vedute”.

mentre lo scrittore dice:
La vera fede, perciò, non è credulità. Si basa su prove solide, su ragionevoli certezze.



Consentite a me di interpretare me stessa. Credo che almeno in questo sono la più qualificata.

Innanzitutto, ripeto, non sapevo che quanto scritto fosse tratto nè da rivista nè da sito WTS.

Ma questo non toglie, ma anzi aggiunge valore alla mia adesione agli scritti della WTS, che non è frutto, come qualcuno allude, ad una forma di feticismo, ma a reale intima convinzione.

Se avessi supposto che si trattava di uno scritto della WTS, invece di dire a spirito libero "cui tu alludi" intendendo che spirito libero sposasse le tesi dello scritto, che poi erano sposate anche da me, mi sarei espressa diversamente, senza però spostare di una virgola l'adesione a quanto scritto.

Avrei detto: gli insegnanti religiosi, cui allude l'articolista,
sono effettivamente fuori strada quando parlano della fede.....etc.

E infatti ho confermato la corretta applicazione della scrittura
di Ebrei 11:1 fatta dall'articolista di cui in quel momento ignoravo l'appartenenza religiosa.

Poteva essere anche cattolico, evangelico o altro, anche se successivamente mi fosse stata mostrata una diversa opinione religiosa dell'articolista, io incondizionatamente, e non pregiudizialmente, avrei coerentemente confermato la correttezza di tale interpretazione.

La rivista non si riferisce ad insegnamenti religiosi della WTS.
E non contesta i nostri stessi insegnamenti e questo fatto, seppure non conoscessi la fonte dello scritto, mi ha indotto a non contestarne il contenuto, anzi a dichiararmene d'accordo.

Infatti noi TdG non poniamo come data di creazione dell'universo il 6.000 a.e.v. come fanno alcuni insegnanti religiosi creazionisti in maniera estremistica, ma lo poniamo in un indefinito "principio" che risale alla notte dei tempi.

Per noi la fede non è cieca credulità, ma il risultato di valutazioni, che hanno nella Bibbia il loro centrale punto di riferimento, sebbene la Bibbia non sia un trattato scientifico,
ma un libro che espone i piani e gli insegnamenti morali di Geova.

Quando la Bibbia fà la descrizione della successione della comparsa delle specie vegetali, poi delle specie marine, poi delle specie animali terrestri e infine dell'uomo riflette
un'effettiva e dimostrata successione da parte della paleontologia di tale scaletta.

E non poteva certo l'uomo che scrisse la Bibbia, che durante quella successione di atti creativi era assente, e non aveva neppure gli elementi per una sistemazione corretta di questa scaletta, a dare questa così pefettamente combaciante successione di atti creativi, in perfetta armonia con quello che gli studiosi dell'era moderna hanno accertato.

Io perciò non contesto certo che gli insegnamenti portati dall'articolo siano errati, ma confermo che gli insegnanti religiosi contestati in quell'articolo siano in errore.

Spero di aver fatto chiarezza con il mio stesso pensiero, assolutamente coerente, fin dal mio primo intervento, con il senso di quell'articolo.

Cordialmente, Ebe.

[Modificato da F.ebe 11/10/2006 18.22]

spirito!libero
00mercoledì 11 ottobre 2006 20:41
Perdonami Ebe,

ho letto le tue parole, stavo per scrivere che ovviamente non avevo motivi per nn crederti quando ho colto una evidente contraddizione.

In questo ultimo post scrivi:

“se avessi supposto che si trattava di uno scritto della WTS, invece di dire a spirito libero "cui tu alludi" intendendo che spirito libero sposasse le tesi dello scritto, che poi erano sposate anche da me”

Ovvero confermi che quando hai scritto “cui tu alludi” ti riferivi a me che abbracciavo le tesi dell’articolo. Ma tu quando scrivesti le parole “cui tu alludi” aggiungesti:

“cui tu alludi sono sicuramente fuori strada”

Quindi significa che le tesi religiose che io sposavo e che erano dell’articolo le ritenevi sicuramente fuori strada o no ?

Come puoi ora candidamente dire: “intendendo che spirito libero sposasse le tesi dello scritto, che poi erano sposate anche da me”

Che erano sposate anche da te ? ma se hai appena detto che erano sicuramente fuori strada.

Non capisco.

Ciao
Andrea

[Modificato da spirito!libero 11/10/2006 20.44]

libero1978
00giovedì 12 ottobre 2006 05:39
Re:

Scritto da: spirito!libero 11/10/2006 20.41
Perdonami Ebe,

ho letto le tue parole, stavo per scrivere che ovviamente non avevo motivi per nn crederti quando ho colto una evidente contraddizione.

In questo ultimo post scrivi:

“se avessi supposto che si trattava di uno scritto della WTS, invece di dire a spirito libero "cui tu alludi" intendendo che spirito libero sposasse le tesi dello scritto, che poi erano sposate anche da me”

Ovvero confermi che quando hai scritto “cui tu alludi” ti riferivi a me che abbracciavo le tesi dell’articolo. Ma tu quando scrivesti le parole “cui tu alludi” aggiungesti:

“cui tu alludi sono sicuramente fuori strada”

Quindi significa che le tesi religiose che io sposavo e che erano dell’articolo le ritenevi sicuramente fuori strada o no ?

Come puoi ora candidamente dire: “intendendo che spirito libero sposasse le tesi dello scritto, che poi erano sposate anche da me”

Che erano sposate anche da te ? ma se hai appena detto che erano sicuramente fuori strada.

Non capisco.

Ciao
Andrea

[Modificato da spirito!libero 11/10/2006 20.44]




Va bene che dopo quello che ho scritto sul probabile rapitore
di Emo Piccioni mi hanno scritto che sono un genio.( esagerati! sono un fesso qualsiasi! )

E meno male che ho un alibi per quel giorno che stavo in Sicilia a casa mia se no magari sospettavano che il genio criminale di cui ho fatto l'identikit psicologico e che ha rapito Emo Piccioni ero io perchè magari pensavano che avevo fatto il mio identikit psicologico.

Quando poi se devo proprio fare il mio identikit psicologico devo fare quello di un fesso matricolato.

Però io credo di avere capito Ebe cosa voleva dire. ( miracolo!!)

Prima mi levo questo sfizio e poi vado a lavorare che oggi c'è molto da fare.

Caro spirito libero quello che io capisco è che non sono le tesi religiose dell'articolo ad essere fuori strada, secondo Ebe.

Ma che invece sono gli insegnanti religiosi ad essere fuori strada, sempre secondo Ebe. Quelli stessi insegnanti religiosi di cui l'articolo parla male e dei quali afferma che sono fuori strada.

Per questo Ebe sposa le tesi dell'articolo che dice che questi insegnanti che vanno agli estremi del creazionismo sono fuori strada.

Perchè evidentemente secondo Ebe i testimoni di geova sono creazionisti ma che non vanno agli estremi come quegli insegnati religiosi e dicendo questo sposa le tesi dell'articolo.

Ora mi fermo qui, il colpo di genio del mattino lo ho avuto e adesso posso andare a farmi le mie dieci ore e passa di lavoro con una ora scarsa di intervallo per mangiarmi tre sfilatoni di pane, pomodoro , scarola, formaggio pecorino e prociutto crudo dei miei maiali con un bel bicchiere di vino nero d'Avola che facciamo noi e che stiamo facendo proprio adesso. E anche quattro pere (di albero non capite male) in ultimo non guastano.

Alla prossima.

[Modificato da libero1978 12/10/2006 5.49]

stefanobarbapapa
00giovedì 12 ottobre 2006 09:22
quello che mi lascia di sasso, è che riconoscere di aver scritto una cosa sbagliata, oggi sia definito una debolezza e non una virtù....

per quanto sia possibile con giri di parole e logorroiche spiegazioni, distogliere l'attenzione sul punto cardinale della discussione, il senso delle espressioni enunciate non cambia.



Se avessi supposto che si trattava di uno scritto della WTS, invece di dire a spirito libero "cui tu alludi" intendendo che spirito libero sposasse le tesi dello scritto, che poi erano sposate anche da me, mi sarei espressa diversamente, senza però spostare di una virgola l'adesione a quanto scritto.

Avrei detto: gli insegnanti religiosi, cui allude l'articolista,
sono effettivamente fuori strada quando parlano della fede.....etc.




vedi cara ebe, qui ci sono le due palesi contraddizioni, nel tuo primo post ti riferisci a spirito dicendo che quello che lui cita è SICURAMENTE SBAGLIATO, in questo cerchi di riprendere la palla e aggiungi "quando parlano della fede.....etc".ovviamente se ti fossi espressa cosi dall'inizio avresti dato credito allo scritto riportato, ma riferendoti a spirito con quel CUI TU ALLUDI, crei una negazione dello stesso.

per amore di logica ti pongo un esempio;

io dico: io non amo i gatti.

e poi in un secondo tempo dico: io non amo i gatti?, certo che li amo......
questo in parole povere è quello che è successo.

a questo punto ti ricordo che nessuno di noi è inquisito, ne tu ne tanto meno io o spirito.

il vero problema sono i preconcetti che si possono avere nei confronti delle persone a prescindere dal loro scritto.

ciao

[Modificato da stefanobarbapapa 12/10/2006 9.26]

stefanobarbapapa
00giovedì 12 ottobre 2006 09:42
tra l'altro, dicendo:

Detto questo ho quotato solo la seconda parte del trafiletto perchè la prima non mi sembra mi dia spunti cui dover replicare.

Gli insegnanti religiosi cui tu alludi sono sicuramente fuori strada. Sono d'accordo che quel tipo di fede sia cieca credulità.

Non è quel che insegnamo noi TdG in merito alla fede.



rileggendo anche questo passo, e sopratutto la parte sottolineata, si evvince in modo chiaro che nella prima parte non quotata da te, non vi erano plausibili spunti di replica.
nella seconda invece questi spunti di replica li hai trovati eccome.....
ovviamente se avessi saputo che TUTTO LO SCRITTO, fosse stato tratto da una rivista, di spunti di replica non ne avresti trovati.

ma la cosa diventa ancor più grande con l'affermazione finale:Non è quel che insegnamo noi TdG in merito alla fede

e su questo si potrebbero aprire infinite discussioni, ad esempio, cosa insegnano i testimoni di Geova?
i tdg sono al corrente degli insegnamenti dello schiavo?

permettimi cara ebe, ma come in precedenza, lo definirei un colossale auto-goal
-gengiskhan-
00venerdì 13 ottobre 2006 01:25
Penso che si dovrebbe ascoltare spirito libero circa la sua interpretazione della replica di Ebe, anche alla luce della interpretazione ( di norma ) acuta di Libero.

Personalmente trovo corretta l'interpretazione di Libero, vorrei appunto sapere da spirito libero, che è l'autore del tread, cosa ne pensa.

Ciao fdetr

Mario

[Modificato da -gengiskhan- 13/10/2006 1.29]

spirito!libero
00venerdì 13 ottobre 2006 09:58
Cosa vuoi che ti dica Gengis,

ciò che dice Libero non è da escludersi perchè ha una sua logica (ribadisco che secondo me quì gatta ci cova e non è solo una mia impressione).

Un testo scritto, come abbiamo già detto mille volte, purtroppo da adito a diverse interpretazioni, anzi se si vuole gli si può far dire quasi tutto.

Occorrerebbe prenderne il "senso immediato" ammesso che ci sia. Tale senso, a mio avviso, è quello riportato da Stefano e dal sottoscritto.

Saluti
Andrea
F.ebe
00venerdì 13 ottobre 2006 11:19
Re:

Scritto da: spirito!libero 13/10/2006 9.58
Cosa vuoi che ti dica Gengis,

ciò che dice Libero non è da escludersi perchè ha una sua logica (ribadisco che secondo me quì gatta ci cova e non è solo una mia impressione).

Un testo scritto, come abbiamo già detto mille volte, purtroppo da adito a diverse interpretazioni, anzi se si vuole gli si può far dire quasi tutto.

Occorrerebbe prenderne il "senso immediato" ammesso che ci sia. Tale senso, a mio avviso, è quello riportato da Stefano e dal sottoscritto.

Saluti
Andrea



Caro Andrea,

Credo che più che a te, gengis avrebbe dovuto chiedere a me la corretta intrpretazione della mia frase ( non è vero Gengis? [SM=g27988] )

Comunque devi riconoscere di essere stato un pò "birbantello".

Naturalmente consentimi un termine affettuoso e non sarcastico perchè in effetti ho compreso lo spirito positivo del tuo tranello, che intendeva aiutarmi dall'uscire da quelle che ritieni, in tua buonissima fede, delle contraddizioni nella mia fede.

Comprendi però che di fronte ad un quesito posto in questi termini se da una parte non ho evidenziato "dissonanze cognitive", d'altra parte ho usato qualche espressione non proprio esatta in particolare quel "cui tu alludi " in cui per un attimo ho perso di vista che vi alludeva non tu, ma l'articolista.

Non intendo però appellarmi ad alcun alibi per una espressione, che seppure non depistante in merito alle mie intenzioni, era
effettivamente inappropriata perchè faceva alludere a te le allusioni di un altro.

Hai diritto perciò alle mie scuse.

In quanto a Libero confermo che, evidentemente a valle delle considerazioni che già in precedenza avevamo scambiato,
in linea di massima ha interpretato correttamente il mio pensiero.

Ma cosa intendi col dire "gatta ci cova"? Io e Libero non siamo in contatto nè in via e-epistolare, nè telefonica, nè telepatica, [SM=g27989]

Infine vorrei dire che ho evitato di rispondere alla prima parte del trafiletto perchè dal mio punto di vista, mi sembrava fin troppo ovvio manifestare un consenso fin troppo scontato.

Comunque se vuoi aiutarmi devi impegnarti un tantino di più, a quanto pare.

Ma non c'è da parte mia nessun disappunto nei tuoi confronti

Ciao Andrea fdetr

Cordialmente, Ebe.

[Modificato da F.ebe 13/10/2006 11.31]

spirito!libero
00venerdì 13 ottobre 2006 11:40
Ciao cara Ebe,

“Comunque devi riconoscere di essere stato un pò "birbantello".

Io ? NOOOO [SM=g27990]

“Naturalmente consentimi un termine affettuoso e non sarcastico perchè in effetti ho compreso lo spirito positivo del tuo tranello, che intendeva aiutarmi dall'uscire quelle che ritieni, in tua buonissima fede, delle contraddizioni della mia fede. “

Non preoccuparti comprendo con che intenzioni lo dici e mi fa piacere che tu mi riconosca tali finalità poichè sono effettivamente quelle che dici. Anzi ti dirò di più, spesso mi sono chiesto se fosse “eticamente” corretto cercare di far venire alla luce la verità sulla wts anche a costo di far cadere nello sconforto quei tdg che si rendessero conto di tali verità. Difatti non ho una “formula” alternativa certa alla wts quindi comprendo il senso di smarrimento proprio di molti ex tdg che si rendono conto di come stanno le cose. Mi sono detto: è meglio una bella bugia o una brutta verità ? A volte propendo per l’una a volte per l’altra, ultimamente la seconda sta avendo la meglio.

“Hai diritto perciò alle mie scuse.”

Ma cara Ebe, quali scuse, non c’è davvero bisogno, sei sempre stata cortese, coloro che si dovrebbero scusare e ovviamente non lo fanno, sono altri che hanno insultato direttamente la mia persona.

“Ma cosa intendi col dire "gatta ci cova".”

Non è riferito a te ne al tuo rapporto con Libero. Mi riferisco al fatto che, è una mia impressione ovviamente (non solo mia a dir la verità), Libero non sia il contadino che ci vuol far credere.

“Comunque se vuoi aiutarmi devi impegnarti un tantino di più, a quanto pare”

E lo so, inoltre “virtualmente” è molto complesso. Difatti la comunicazione tra individui avviene solo per una certa percentuale attraverso il messaggio trasportato dalle parole, il resto avviene con tutto il resto del corpo.

“Ma non c'è da parte mia nessun disappunto nei tuoi confronti”

Nemmeno da parte mia. Vorrei approfittare per ribadire che le mie critiche non sono MAI indirizzate nei confronti dei singoli tdg, a mio parere quasi sempre incolpevoli, ma sempre e comunque verso i vertici delle organizzazioni.

Saluti
Andrea
fr44
00venerdì 13 ottobre 2006 20:57
Sono veramente felice, da testimone di Geova avanti negli anni, che le nuove generazioni di TdG non solo non fanno rimpiangere le vecchie, ma addirittura ci sono superiori.

Con mio vivo compiacimento assisto a questo spirito amichevole tra persone esterne alla nostra Organizzazione e i nostri giovani fratelli e sorelle in fede.

Che questo possa influire sul dialogo e sulla vera conoscenza, non tanto delle nostre dottrine, ma di noi come persone, non può che farmi immenso piacere.

Sono consapevole che dietro qualcosa di apparentemente impersonale come un nick, dietro un avatar, dietro un qualunque messaggio messo su un forum, ci sono persone reali, con i loro sentimenti, con i loro ideali e con la loro fede.

Perchè tutti noi, in un modo o nell'altro, una nostra fede l'abbiamo.

Un ateo, tanto per fare un esempio, non è dal mio punto di vista un uomo privo di fede ( non mi riferisco a spirito libero di cui non sò quasi nulla ), ma piuttosto è uno che ha una fede in una cosa per me difficile da comprendere e condividere, ma comunque sempre di fede si tratta.

Un ultima cosa in merito a Libero con il quale mi sono incontrato a Catania, precisamente nella centralissima Via Etnea nei pressi di Piazza Stesicoro, non del tutto casualmente
perchè avevamo delle intese di massima. ( cito i nomi tradizionali di vie e piazze come li conosco da piccolo, può darsi che adesso abbiano cambiato i nomi )

In effetti Libero non è il contadino "zotico" col quale ama presentarsi e in questo ad onor del vero, spirito libero ha fatto centro. Libero mi perdonerà delle mie "rivelazioni".

Forse fare voler fare lo "zotico" è un suo vezzo, come lo scrivere ( forse volutamente ) in modo sgrammaticato, che ingenuamente mostra come un vanto, sgamabile, della sua condizione sociale , alternando a frasi scritte con perfetta sintassi, frasi scritte in maniera scombinata.

Scusamo Libero, ma ti voglio bene, tu sei troppo intelligente da non capire che gli altri non l'abbiano capito.

Ma vedo che ti stai correggendo e stai sempre di più rivelando la tua cultura umanistica di autodidatta.

Libero in effetti esercita il lavoro di contadino, e questo lo sò per certo, ma non è neppure lo "zotico ignorante" con i termini con i quali è aduso amare autoaggettivarsi.

Parla in correttissima lingua italiana ma con uno strettissimo accento siciliano.

Per questo talvolta avevo difficoltà di capirlo, anche se sono anch'io siciliano, di Camaro Inferiore, che oramai fà parte del conglomerato urbano della città di Messina.

Ma in effetti Libero è una persona con la quale si può parlare di tutto e che dimostra di essere informato e acculturato in una maniera difficilmente riscontrabile anche in persone che hanno titoli di studio ben superiori di lui.

Ha anche delle basi di conoscenza biblica pur non avendo usufruito di alcuna guida da parte di alcuno ed un interesse per questioni dottrinali insolito da riscontrare.

L'unico problema è che per parlarli e guardarlo in faccia bisognerebbe salire in cima ad una scala o prendere l'ascensore.
O buscarsi un torcicollo come ho sicuramente rischiato.

Quel che mi spiace è che abbiamo da tempo perso contatti diretti.

Questo lunga descrizione di Libero, che spero non mi attiri qualche suo fulmine l'ho fatta perchè Libero è una persona così singolare ( in senso buono ) che merita ogni attestato di stima, per lo meno secondo il mio modo di vedere le cose.

E non merita di essere svalutato come qualche volta è stato fatto, anche se raramente, da qualcuno.

Detto questo vi lascio il mio più cordiale saluto.

Francesco.

[Modificato da fr44 13/10/2006 21.18]

M.Tamburino
00venerdì 13 ottobre 2006 21:15
Pure tu siciliano??

Adesso però apro un sondaggio ...
fr44
00venerdì 13 ottobre 2006 21:20
Re:

Scritto da: M.Tamburino 13/10/2006 21.15
Pure tu siciliano??

Adesso però apro un sondaggio ...



Perchè in quanti siamo? Non mi dire che questo forum invece che Agape sia una sorta di Cosa Nostra!! [SM=g27987]

Saluti cordiali,

Francesco.
M.Tamburino
00venerdì 13 ottobre 2006 21:24
Naaa, più o meno "una cupola" ...
Bacio le mani! [SM=g28003]
Bicchiere mezzo pieno
00venerdì 13 ottobre 2006 22:24
Ehm, coff coff, [SM=g27995]

volevo dire che sono siciliano anch'io. [SM=g27995]

Mi sa che il sondaggio è meglio farlo subito. [SM=g27994]

Qui la cosa è preoccupante. mmm

C'è qualcuno che non ha ssangue trinacro nelle vene? jyhu
stefanobarbapapa
00sabato 14 ottobre 2006 01:21
dato che in molti sposano la tesi di libero, (non io)analizziamola e vediamo a rigor di logica se regge....

libero scrive:

Caro spirito libero quello che io capisco è che non sono le tesi religiose dell'articolo ad essere fuori strada, secondo Ebe.

Ma che invece sono gli insegnanti religiosi ad essere fuori strada, sempre secondo Ebe. Quelli stessi insegnanti religiosi di cui l'articolo parla male e dei quali afferma che sono fuori strada.

Per questo Ebe sposa le tesi dell'articolo che dice che questi insegnanti che vanno agli estremi del creazionismo sono fuori strada.

Perchè evidentemente secondo Ebe i testimoni di geova sono creazionisti ma che non vanno agli estremi come quegli insegnati religiosi e dicendo questo sposa le tesi dell'articolo.




dallo scritto di ebe si legge:?????? ops, è stato cancellato, come mai????
ma un stralcio ci rimane, e questo basta e avanza....

Detto questo ho quotato solo la seconda parte del trafiletto perchè la prima non mi sembra mi dia spunti cui dover replicare.

Gli insegnanti religiosi cui tu alludi sono sicuramente fuori strada. Sono d'accordo che quel tipo di fede sia cieca credulità.

Non è quel che insegnamo noi TdG in merito alla fede.



vorrei capire n° 2 cose, la prima "l'interpretazazione" che da libero da dove viene,???????????
e la seconda, come mai è stato cancellato il messaggio di ebe?

mi ricorda il lanciatore di pietra che nasconde la mano....

ma dai, sù, anche ebe riconosce di esserci cascata a piedi uniti, e allora che bisogno c'è di trovare delle giustificazioni ?????

per quanto mi riguarda passo la mano, ma non chiudo gli occhi. fdgtr [SM=x511451] fdgdt fdgdt fdgdt

libero1978
00sabato 14 ottobre 2006 02:37
Re:
Insomma, dopo l'inno all'amore di Francesco, che ha fatto l'inno alla lode di Libero, che adesso se acchiappo Francesco glielo canto io l'inno all'amore fdgtr con tutto che lui è un professore e io uno zotico, tu che cavolo fai?

Vieni ancora a punzecchiare con questa polemica del cavolo?

A proposito delle rivelazioni di Gengis ( Mario ), di Hus ( Maurizio) e in ultimo di Francesco, per le sue allusioni alle mia simulata ignoranza, dopo di questo scrivo un post nella sezione AZ, di tutto un pò, OT , (perchè quà è OT ).


Scritto da: stefanobarbapapa 14/10/2006 1.21
dato che in molti sposano la tesi di libero, (non io)analizziamola e vediamo a rigor di logica se regge.....



Di quale logica parli innanzitutto della tua o della mia, prima ci dobbiamo mettere d'accordo. [SM=g27988]



Per questo Ebe sposa le tesi dell'articolo che dice che questi insegnanti che vanno agli estremi del creazionismo sono fuori strada.

Perchè evidentemente secondo Ebe i testimoni di geova sono creazionisti ma che non vanno agli estremi come quegli insegnati religiosi e dicendo questo sposa le tesi dell'articolo.



dallo scritto di ebe si legge:?????? ops, è stato cancellato, come mai????

jyhu Chi ha rubato la marmellata, chi lo sa?

Che cosa è stato cancellato, guarda che io ho letto tutto il topic e me lo ricordo bene, alla lettera, e non è stato cancellato proprio niente.


Ma un stralcio ci rimane, e questo basta e avanza


detto questo ho quotato solo la seconda parte del trafiletto perchè la prima non mi sembra mi dia spunti cui dover replicare.

Gli insegnanti religiosi cui tu alludi sono sicuramente fuori strada. Sono d'accordo che quel tipo di fede sia cieca credulità. Non è quel che insegnamo noi TdG in merito alla fede.



vorrei capire n° 2 cose,



Cavolo, vuoi superare te stesso, pensavo che non riuscivi a capire nemmeno una cosa sola per volta.

E vabbene, allora vuol dire che ti ho sottovalutato e mi devo ricredere. [SM=g27992]


la prima "l'interpretazazione" che da libero da dove viene,???????????



Viene dall'iperspazio!!!!!!

Non te lo hanno detto ancora che sono la reincarnazione del capitano Kirk?


e la seconda, come mai è stato cancellato il messaggio di ebe?



L'ho cancellato io, non te lo hanno detto ancora che sono la reincarnazione anche del mago Oudinì?

Ma allora se non sai niente che vuoi capire?


mi ricorda il lanciatore di pietra che nasconde la mano....



No, una volta stavo all'età della pietra, ora mi sono modernizzato, adesso lancio i missili Scud e nascondo la rampa di lancio.

Non te lo hanno detto che sono la futura reincarnazione di Saddam Hussein?


ma dai, sù, anche ebe riconosce di esserci cascata a piedi uniti, e allora che bisogno c'è di trovare delle giustificazioni



Ma quale cascata a piedi uniti, non te l'hanno detto che Ebe è la futura reincarnazione di Carla Fracci, semmai può cadere con i piedi separati perchè ti fa una spaccata e alza le braccia in cerchio sopra la testa?


per quanto mi riguarda passo la mano, ma non chiudo gli occhi. fdgtr [SM=x511451] fdgdt fdgdt fdgdt



Ho capito, tu dici tagliatemi solo la mano: monco sì, ma non cecatemi gli occhi!

[SM=x511455]

[Modificato da libero1978 14/10/2006 2.40]

stefanobarbapapa
00sabato 14 ottobre 2006 10:03
la vita senza umorismo, è una vita piatta, ma la logica senza senso, è più umoristica.

dato che si fa di tutto per andare "OT" (OFF TOPIC) "FUORI TEMA", si parla della bella e amata patria sicilia, di cui anche io sono originario sdcx , precisamente di camastra in provincia di agrigento, e dei suoi abitanti e del lavoro che fanno, delle abitudini alimentari, del buon vino, del sole e del mare, facendo del facile umorismo a buon mercato......



la domanda che mi sorge è la seguente: è cosi difficile rispondere ad una domanda/osservazione in modo onesto?

[Modificato da Justee 14/10/2006 13.17]

libero1978
00sabato 14 ottobre 2006 16:12
Re:

Scritto da: stefanobarbapapa 14/10/2006 10.03
la vita senza umorismo, è una vita piatta, ma la logica senza senso, è più umoristica.



[SM=x511448]

Questo sì che è un lampo di genio [SM=g28004]

Come hai fatto a capire che sei un comico nato? Guarda che è una delle arti più difficili!

E' più facile essere Albertazzi che Petrolini. E' più facile essere Salvo Randone che Totò.


dato che si fa di tutto per andare "OT" (OFF TOPIC) "FUORI TEMA",



Altra sorpresa, e chi immaginava che sapevi sia le sigle, sia l'inglese e che sapevi tradurre dall'inglese, adesso stai veramente superando te stesso. [SM=g27987]


si parla della bella e amata patria sicilia, di cui anche io sono originario sdcx , precisamente di camastra in provincia di agrigento, e dei suoi abitanti e del lavoro che fanno, delle abitudini alimentari, del buon vino, del sole e del mare, facendo del facile umorismo a buon mercato......



E' vero, c'è un buon mercato. Basta fare cinque chilimetri e a Naro,( meglio ancora quello di Canicattì che è un poco più avanti ), c'è un buon mercato, con tante bancarelle.

E siccome si traffica e si beve ottimo vino di Vittora la gente è sempre molto "spiritosa".


la domanda che mi sorge è la seguente: è cosi difficile rispondere ad una domanda/osservazione in modo onesto?



Rispondere in modo onesto non è difficile ma se la persona che
sta davanti a te è prevenuta è molto difficile farsi capire.

Alla prossima

[Modificato da libero1978 14/10/2006 16.18]

irias
00sabato 14 ottobre 2006 18:05
Ciao Andrea,
forse ho perso qualche discussione, ma non capisco il post iniziale di questo 3D.


Purtroppo, spesso gli insegnanti religiosi sono altrettanto fuori strada quando parlano della fede………
La vera fede, perciò, non è credulità. Si basa su prove solide, su ragionevoli certezze.



Nel sito di cui riporti il link è scritto:

Da migliaia d’anni uomini e donne saggi trovano prove dell’esistenza di Dio nel mondo naturale.

….un’altra prova che attesta l’esistenza di Dio: la Bibbia
.

Non vedo la contraddizione nel momento in cui affermano che le prove per loro (TdG) si trovano nella Bibbia che aiuta a comprendere la complessità del mondo naturale ; le ragionevoli certezze si trovano nelle Sacre Scritture


Ad esempio, spesso i creazionisti sostengono che tutto l’universo è stato creato circa 6.000 anni fa [..] Insegnando cose del genere danno un’idea errata della Bibbia,



Sempre nello stesso articolo avvalorano questa affermazione:

A proposito del racconto di Genesi
Gerald Schroeder, ex docente di fisica nucleare, scrive: “ La Bibbia racconta in trentun versetti, in poche centinaia di parole, eventi accaduti nell’arco di sedici miliardi di anni


Forse mi sfugge qualcosa? jyhu

Siria fdetr
spirito!libero
00sabato 14 ottobre 2006 21:05
Ciao Siria,

dove ho scritto che l'articolista si contraddice ? Non l'ho scritto. La contraddizione sta nell'idea che hanno i tdg di prova !

Ho preso quel pezzo di articolo perchè di prove rigorose, come quelle che sembrerebbe richiedere l'articolista, non ce ne sono.

La citazione del fisico, ammesso che sia vera e che non sia stata estrapolata dal contesto come al solito, non è una prova di nulla.

Ripeto ancora una volta che se i tdg mi dicono apertamente, come molti effettivamente sia in pubblico che in privato hanno fatto, che la loro unica prova è la Bibbia e che rinunciano ad ogni pretesa di conferma scientifica delle loro dottrine, allora per me non ci saranno più problemi, perchè non posso discutere con chi abbandona la razionalità. Ma se si ostinano a dire che la scienza avalla le loro strampalate teorie, è mio dovere far sistematicamente notare che ciò è falso.

Nell'articolo si lascia intendere che gli altri "creazionisti" non hanno prove oggettive mentre loro le hanno, mi domando: dove di grazia ? La bibbia non è una prova è un LIBRO !

Ciao
Andrea
irias
00sabato 14 ottobre 2006 21:32
ciao Andrea,
chi si contraddice, secondo te, sono i TdG (a quanto ho capito).
A me questo non sembra perché loro ritengono di avere le prove che sono rappresentate dalle Sacre Scritture.

Da Svegliatevi settembre 2006 pag. 3
I Testimoni di geova sono creazionisti?
I Testimoni di Geova credono alla creazione che si trova nel libro biblico di Genesi. Ma non sono dei creazionisti . come potreste pensare. Perché no? Innanzi tutto molti creazionisti credono che l'universo, la terra e tutta la vita su di essa furono creati circa 10.000 anni fa in sei giorni di 24 ore. Questo però non è ciò che la Bibbia insegna


Coloro che difendono il creazionismo, quindi, secondo la WTS, interpretano in maniera sbagliata la Bibbia
Siria fdetr
spirito!libero
00sabato 14 ottobre 2006 21:38
Ciao Siria,

sei diventata un’apologeta geovista ? ^__^

“A me questo non sembra perché loro ritengono di avere le prove che sono rappresentate dalle Sacre Scritture.”

Infatti, ripeto, la Bibbia non è una prova e loro “lasciano intendere” che invece le prove ce le hanno. Inoltre il termine “creazionismo” abbraccia tutti coloro che credono in una creazione degli esseri viventi ex nihilo ed esattamente come sono oggi (o come erano in passato le specie estinte), quindi anche loro sono creazionisti.

“Coloro che difendono il creazionismo, quindi, secondo la WTS, interpretano in maniera sbagliata la Bibbia “

Se poi i tdg danno un significato diverso alla parola è solo per “distinguersi” dagli altri, come è loro abitudine.


Saluti
Andrea


Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 03:21.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com