la masturbazione

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

..::Tematiche di Religione::.. » ..::Tematiche di Religione::.. » ...::::Bibbia::::... » ..::Approfondimento::..

Pagine: 1, [2], 3

Viviana.30

00sabato 26 gennaio 2008 17:26

Re:

spirito!libero, 26/01/2008 15.16:
"Che gli Admin si possano permettere simili cose è risaputo"

Leggo con sorpresa questa frase... quali interventi sono stati cancellati ? E chiedo ai miei colleghi, da chi ? non certo da me.

In attesa di risposte ritengo che non dobbiamo fare i bigotti e ogni tanto qualche battuta ci sta.

Andrea sono stata io , credo che il nostro amico omega non abbia letto le batture su pinocchio il che con il nostro forum non centra nulla , ne Pinocchio , ne le fatine e ne il linguaggio da Bar
Andrea se posso cancello solo quello che sporca la pulizia del forum

Rainboy

00sabato 26 gennaio 2008 18:07

Re:

Viviana.30, 26/01/2008:
Io credo che queste battute vengano da chi di Cristo non freghi proprio nulla , ma se non fosse solo per il rispetto , Cristo HA resistito oltre 30 , siamo stai fatti ad immagine e somiglianza di Dio , abbiamo la dimostrazione e l'obbligo di usare il sesso in modo genuino , e come solito i maschietti ci mettono del loro

Viviana.30, 26/01/2008:
credo che il nostro amico omega non abbia letto le batture su pinocchio il che con il nostro forum non centra nulla , ne Pinocchio , ne le fatine e ne il linguaggio da Bar
Andrea se posso cancello solo quello che sporca la pulizia del forum

spirito!libero, 26/01/2008:
"Che gli Admin si possano permettere simili cose è risaputo"

Leggo con sorpresa questa frase... quali interventi sono stati cancellati ? E chiedo ai miei colleghi, da chi ? non certo da me.

In attesa di risposte ritengo che non dobbiamo fare i bigotti e ogni tanto qualche battuta ci sta.

Linguaggio da bar?!
C'erano senza dubbio implicazioni goliardiche, ma NESSUNA volgarità lessicale.
Per la croncaca Spirito, la discussione si era bloccata, avendo smesso Seyia di postare ed essendo cadute con lui le questioni del dibattito. Omega ha fatto dunque una battuta, circa il fatto che "la favola di Pinocchio ha un valore didattico" poiché "Geppetto ha fatto Pinocchio con una sega" (quel post mi sembra non sia stato cancellato); una battuta che io avevo scherzosamente ripreso dicendo che la Fata Turchina "ha scelto Pinocchio fra tanti altri ragazzi, perché era duro come il legno".

Tutto qui. Visto che Viviana non aveva nulla da aggiungere di suo alla discussione, tranne ovviamente ribadire che crede nella Bibbia (ma stia tranquilla che nessuno qui ne dubitava) ha ben pensato di cancellare dei post altrui.
Grande esempio di tolleranza cristiana, direi. Mi auguro di ricevere spiegazioni.

EDIT: Ah, visto che ha scritto "Io credo che queste battute vengano da chi di Cristo non freghi proprio nulla", evidentemente cercando di accostare quello humour per lei spiacevole alle convinzioni religiose mie e di Omega, attendo che ora mi spieghi anche per quale motivo non avremmo potuto fare le medesime battute pur essendo genuini credenti... come infatti è Omega!

Viviana.30

00mercoledì 30 gennaio 2008 22:10

Re: Re:

EDIT: Ah, visto che ha scritto "Io credo che queste battute vengano da chi di Cristo non freghi proprio nulla", evidentemente cercando di accostare quello humour per lei spiacevole alle convinzioni religiose mie e di Omega, attendo che ora mi spieghi anche per quale motivo non avremmo potuto fare le medesime battute pur essendo genuini credenti... come infatti è Omega!

Avevo già risposto a questo post e non capisco come mai è stato cancellato , ora rispondo nuovamente , caro Ran che già avevo scritto , ho la libertò fino aprova contraria di giudicare chi può essere un cristiano e chi no come omega può definire un Cristiano qualunque persona essa sia e ho la libertò di capire e giudicare chi può essere un cristiano genuino oppure no
detto questo le cancellazioni sono state fatte perchè il forum deve essere il più oulito possibile ne più e ne meno e i moderatori devono essere l'esempio di questa moderazione me compresa

=omegabible=

00domenica 3 febbraio 2008 14:19

Per l'admin addetto alla "pulizia" del forum (Viviana)

Posso fornire bottiglie di Lysoform da 1 lt. al modico prezzo
di € 0,80 cad. [SM=g28001]

omega

Viviana.30

00domenica 3 febbraio 2008 14:29

Re: RE

=omegabible=, 03/02/2008 14.19:

Per l'admin addetto alla "pulizia" del forum (Viviana)

Posso fornire bottiglie di Lysoform da 1 lt. al modico prezzo
di € 0,80 cad.

omega

Caro omega lascio la battuta che può risultare simpatica , comunque da una persona della tua età da come si legge in altri forum ( [SM=x511471]

) mi aspetterei molto di più oltretutto fervente di9fensore di una chiesa di Cristo che non esiste che dici di applicare alla tua vita . credo che sia deludente

Rainboy

00domenica 3 febbraio 2008 17:46

Sai Viviana, a me non urta particolarmente il fatto che tu sia passata e abbia cancellato un paio di post OT, anche se questo atteggiamento di censura gratuita, soprattutto su un topic già morto, è alieno dalla politica gestionale di altri forum che frequento e gestisco io.
Giustamente, forum che vai, gestione che trovi. L'utente in fondo è un "ospite". Bastava avvisare gli utenti responsabili che non gradivi OT in quella discussione; se avessi scritto che trovavi infelice quell'uscita, sia Omega che io avremmo smesso e magari editato per cancellare qualche parola o espressione che non ti piaceva.
Sai com'è, di solito si fa così fra persone civili. Almeno, io su Apocalisse lo faccio.

Quello che invece mi irrita è come hai agito. Tu non ti sei preoccupata affatto di informare in privato gli utenti delle tue intenzioni prima di agire. Nè a cose fatte ti ha sfiorato l'idea di rendere loro in pvt il contenuto dei messaggi, norma di educazione basilare visto che hai cancellato qualcosa che loro avevano scritto e che quindi, per quanto insignificante fosse, ora è un testo perduto.

Lungi dal pensare tutto ciò, prima hai cancellato a sorpresa i post, che ti ricordo erano totalmente privi di turpiloquio o di qualsiasi altra cosa rendesse necessario un intervento urgente (altro che "linguaggio da bar", tua pura invenzione. Non c'era una singola parola di turpiloquio, erano solo doppi sensi).
Poi hai scritto un messaggio delirante in cui accostavi, senza nessun motivo, una battuta salace su Pinocchio a "gente che di Cristo non gliene frega nulla".
Intendiamoci, a me la cosa non ha fatto caldo né freddo, anche se non sono riuscito e tutt'ora non riesco a vedere la connessione fra le due cose.
Ma a te, ti è andata bene che Omega era un tipo dalla personalità forte; perché se fosse stata una persona più fragile, avrebbe potuto inc***arsi come una bestia per il fatto di essere stato offeso nelle sue convinzioni religiose.

Ti riassumo infatti il suo contenuto, casomai ti fosse sfuggito:

Tu gli hai detto che è un senzadio, per il solo fatto che ha mostrato di avere qualche inibizione in meno di te!

Ti rendi conto della gaffe, oppure no?!

saulo1976

00domenica 3 febbraio 2008 18:34

sia la posizione di Seyia che quella sostenuta da Rainboy e altri...a me sembrano legittime...la posizione di Seyia non mi sembra vada in contrasto con la scienza...ognuno di noi è libero di pensarla come vuole...probabilmente se non credessi che la bibbia sia la parola di Dio...la penserei come Andrea o Rainboy...ma la posizione di Seyia rimarrebbe sostenibile...siccome credo alla bibbia...vi dico che la logica divina è spesso in contrasto con la logica umana...ma non con la scienza...

mettiamo il caso non esistesse alcun meccanismo naturale per espellere il seme...come appunto le polluzioni notturne...ecco in quel caso la posizione di Seyia sarebbe stata molto più difficile da sostenere...molto meno credibile...anche se si poteva ugualmente sostenere...non mi avrebbe convinto...il fatto che esiste un meccanismo del genere potrebbe appunto indicare che la masturbazione non è necessaria...in un uomo perfetto questo meccanismo dovrebbe funzionare sempre...ma visto che la perfezione non è di questo mondo...in determinati soggetti questo meccanismo potrebbe non funzionare...e in questi casi come si dovrebbe comportare un Cristiano?..se Gesù avesse disubbidito al Padre suo...probabilmente avrebbe vissuto molto più a lungo...e avrebbe evitato una morte così atroce...

Seyia

00martedì 5 febbraio 2008 13:18

Re:

Rainboy, 22/01/2008 18.12:
certo, molti medici che conosco la pensano così.

Scusa, non ho capito. Vuoi dire che conosci molti andrologi e urologi che ritengono la masturbazione intrinsecamente dannosa per il fisico, e che inoltre non le riconoscono una importante funzione di prevenizione della ritenzione del liquido seminale in caso di prolungata castità?

Si, conosco medici che la considerano una pratica non fisiologica, del resto il corpo nel caso di prolungata sterilità, se il seme non viene emesso con l'eiculazione, viene riassorbito dai tessuti dell'apparato genitale maschile.

Devi capire che al contrario di quanto impone la mentalità contraccettiva, oggi molto diffusa, lo sperma non è una sostanza patogena per la quale bisogna fare prevenzione e profilassi, non è una sostanza di rifiuto, o una sostanza che serve ad espellere agenti patogeni, come è invece per l'urina, le feci, i muchi bronchiali, ecc..ecc..

l'organismo riassorbe i secreti prodotti dall'apparato genitale maschile se non vengono eiaculati, lo dice chiaramente anche questo sito medico, che non è di certo clericale...

www.medicline.it/sessualita/a...-maschile.html

Gli spermatozoi passano poi nel dotto deferente per arrivare all’uretra e nella vescicola seminale dove vengono immagazzinati. Se non vengono eiaculati vengono riassorbiti dall'organismo.

del resto il pene ha chiaramente aspetti anatomici e fisiologici atti alla copulazione mica alla masturbazione...

Oh bella, allora elencami qualche "aspetto anatomico o fisiologico" del pene maschile, atto alla riproduzione ma al contempo non atto alla masturbazione...

ti chiedi mai perchè, se la masturbazione ha in sè stessa un fine anatomico-fisiologico, perchè quando l'uomo si masturba c'è comunque l'erezione del pene e l'emissione di liquido fecondante, così come perchè quando la donna si masturba c'è comunque lubrificazione vaginale e contrazioni uterine che facilitano la risalita dello sperma nell'utero? Perchè non si è in grado di provare piacere venereo senza che avvengano questi fenomeni fisici che servono alla copulazione? L'autoerotismo non ha alcun fine anatomico e fisiologico pertanto, serve solo al piacere sessuale, e il piacere non è qualcosa di anatomico e fisiologico perchè non fa parte della materia, infatti le sensazioni non si possono misurare oggettivamente con nessuno strumento... L'eiculazione è un evento fisiologico, non la masturbazione

non c'è nessun errore logico nelle mie affermazioni. la continenza sessuale non è assolutamente innaturale...

Già... anzi: gli animali notoriamente sono di una continenza incredibile, per esempio un cane non si accoppierebbe mai con una cagnetta se prima i due non si fossero frequentati per diversi anni, fidanzandosi e infine sposandosi con il rito religioso. Sono soltanto gli uomini, queste bestie così infoiate e volgari, a concupire il sesso in modo peccaminoso.
Andiamo Seyia, siamo seri.

io sono serissimo. io non penso di avere la stessa natura degli animali. La natura umana è qualcosa di estremamente superiore perchè è soprattutto ragione, di cui solo noi siamo provvisti e dobbiamo decidere se usarla o meno, quindi accettarla o rifiutarla del tutto...

a meno che non pensi che tutte le volte che si ha un impulso sessuale e non lo si soddisfa, si sta andando contro natura...non so per te ma per me la natura umana è la ragione che regola gli istinti...

Quindi la nostra sessualità che cos'è, un accessorio? Possibile che pensi sempre in bianco e nero, non ti è venuto in mente che fra la soddisfazione di ogni singolo impulso sessuale e la totale castità c'è un oceano di comportamenti intermedi? Essere "razionali" è accettare la propria natura animale e integrarla nel proprio essere, senza cercare di seppellirla e senza diventarne succubi.
Molto spesso l'esaltazione della castità nasconde tendenze sessuofobiche, il primo esempio di ciò è proprio il buon Paolo di Tarso.

Scondo me sei tu che vedi tutto in bianco o in nero... E' chiaro che diamo due significati diversi alla "sessualità". Io per sessualità intendo il modo di essere (femminile e maschile) con cui ci si rapporta al mondo e agli altri.
Tale sessualità la si può quindi esprimere sia nell'eccitazione procurata dei propri organi genitali come anche e pienamente in altri modi o scelte di vita. Non si è automaticamente meno maschi o meno femmine quando non ci si provoca eccitazione sessuale!

Seyia

00martedì 5 febbraio 2008 13:27

Re: Re

=omegabible=, 22/01/2008 23.02:
A me sembra chiaro per diversi aspetti che la masturbazione è un palliativo in mancanza di un partner.
Sempre meglio del niente:qualcosa fa.

infatti per questo motivo quello che può generare è solo frustrazione... perchè alla fine consiste solo nella ricerca immaginaria e inconcludente di ciò che non si ha e che non si può avere in quei momenti...

Seyia

00martedì 5 febbraio 2008 13:40

Re: Re: Re: Re: Re:

(Mario70), 22/01/2008 19.16:

Scusami ma da quello che scrivi il superficiale sei tu, cosa vuoi dimostrare con quella scrittura? Ma lo hai letto il contesto? Cosa vuoi dire che non sono padrone di usare il mio corpo come meglio credo?
Allora rigiriamo la frittata, cosa vuol dire questa scrttura che posso fare al corpo di mia moglie quello che voglio? Allora perchè non praticate il rapporto anale o orale?
Come vedi non si possono usare le scritture al di fuori del loro contesto, la masturbazione non è mai condannata esplicitamente dalle scritture e chi lo fa è un represso e sessuofobo.

Dire che non sei padrone sessalmente del tuo corpo significa che non sei padrone di procurati personalmente l'eccitazione fisica, mi sembra ovvio... dire questo non significa assolutamente che un altro può decidere di farci ciò che gli pare!... non c'è relazione tra le due cose.
La masturbazione è un'atteggiamento assolutamente contro la ragione e non è necessario una condanna esplicita delle Scritture per condannarla.. molti non riescono a smettere e quindi decidono di giustificarla, ma i mezzi infallibili per smettere ci sono e sono la preghiera, i sacramenti e il Rosario, senza di questi nessuno ce la fa....

spirito!libero

00martedì 5 febbraio 2008 13:46

"La masturbazione è un'atteggiamento assolutamente contro la ragione "

Questo è banalmente falso. Se un atto ci porta piacere senza che questo nuoccia a noi o agli altri non è contro la ragione, perchè il darsi piacere è un atto più che ragionevole, anzi direi vitale e ineludibile per il nostro sostentamento psicologico ed emotivo.

Saluti
Andre

Rainboy

00martedì 5 febbraio 2008 14:15

Si, conosco medici che la considerano una pratica non fisiologica,

urologi e andrologi?

se il seme non viene emesso con l'eiculazione, viene riassorbito dai tessuti dell'apparato genitale maschile.

Devi capire che al contrario di quanto impone la mentalità contraccettiva, oggi molto diffusa, lo sperma non è una sostanza patogena per la quale bisogna fare prevenzione e profilassi, non è una sostanza di rifiuto, o una sostanza che serve ad espellere agenti patogeni, come è invece per l'urina, le feci, i muchi bronchiali, ecc..ecc..

Temo che sia tu a non capire. Non si sta discutendo del fatto che il corpo umano possa o meno riassorbire il liquido seminale, è ovvio che può farlo, se non ne fosse capace lo sperma sarebbe una sostanza inevitabilmente destinata a degenerare diventando tossica.
Il punto è che è DANNOSO per il corpo, essere costretto a farlo un numero eccessivo di volte. E' una funzione di emergenza che non dovrebbe essere abusata, per farti un esempio grossolano potremmo paragonarla al fegato che viene costretto a smaltire l'alcool o gli antibiotici.
Questa realtà è risaputa da tempo, da tutti gli specialisti del settore. Mi stupisce che tu affermi di conoscere medici generalisti ignoranti la questione o che ne rifiutano l'importanza. Anche se in questo paese permeato di estremisti religiosi, immagino che tutto sia possibile. Ci sono anche medici che credono all'esistenza degli indemoniati.

ti chiedi mai perchè, se la masturbazione ha in sè stessa un fine anatomico-fisiologico, perchè quando l'uomo si masturba c'è comunque l'erezione del pene e l'emissione di liquido fecondante, così come perchè quando la donna si masturba c'è comunque lubrificazione vaginale e contrazioni uterine che facilitano la risalita dello sperma nell'utero?

La risposta, su cui mi auguro anche tu concordi, è che questi eventi accadono perché la particolare natura della stimolazione nervosa convince il corpo di essere coinvolto in un reale accoppiamento.

L'autoerotismo non ha alcun fine anatomico e fisiologico pertanto, serve solo al piacere sessuale,

Ha il fine cerebrale del piacere e indirettamente ha un effetto positivo sull'apparato riproduttivo, se questo era stressato da un'eccessiva mancanza di utilizzo.

il piacere non è qualcosa di anatomico e fisiologico perchè non fa parte della materia, infatti le sensazioni non si possono misurare oggettivamente con nessuno strumento...

Al di là del fatto che stai sbagliando (il piacere si può osservare benissimo nella chimica del cervello), la natura fisiologica del piacere non è comunque un discorso pertinente al nostro.

L'eiculazione è un evento fisiologico, non la masturbazione

Ma il desiderio sessuale è un istinto fisiologico. Sembri così preoccupato di definire un comportamento naturale o innaturale, mentre non ti rendi conto che accoppiarsi, masturbarsi e cercare piacere fisico sono tutte risposte normali e razionali a stimoli perfettamente naturali.
Hai detto tu che accoppiarsi ogniqualvolta i nostri istinti ce lo suggeriscono non è una scelta accettabile nella nostra società. Un fatto ovvio, ma che porta a necessità pratiche, sia fisiche che psicologiche, da cui non si può prescindere e che devono trovare soddisfazione. Pena l'insorgenza di seri problemi di salute, fisica e anche mentale (la libido repressa genera isteria...).

io sono serissimo. io non penso di avere la stessa natura degli animali. La natura umana è qualcosa di estremamente superiore perchè è soprattutto ragione, di cui solo noi siamo provvisti e dobbiamo decidere se usarla o meno, quindi accettarla o rifiutarla del tutto...

Se usassi davvero la ragione capiresti quando è il caso di rifiutare gli estremismi, soprattutto se fondati sul nulla...

(Mario70)

00martedì 5 febbraio 2008 18:10

Re: Re: Re
Seyia, 05/02/2008 13.27:
infatti per questo motivo quello che può generare è solo frustrazione... perchè alla fine consiste solo nella ricerca immaginaria e inconcludente di ciò che non si ha e che non si può avere in quei momenti...

Sinceramente i frustrati sono coloro che per motivi idioti evitano di praticarla, privarsi di un piacere personale per principi che non esistono è farsi del male, il masochismo di tali persone è il vero peccato e quando si impone ad altri lo è ancor di più.
Saluti Mario

=omegabible=

00mercoledì 6 febbraio 2008 00:54

RE

Rientro un attimo per fare un applauso a Rainboy, a Spirito e a Mario70.

Buona permanenza!!!!

omega

Seyia

00mercoledì 6 febbraio 2008 11:17

Re:
Rainboy, 05/02/2008 14.15:
Si, conosco medici che la considerano una pratica non fisiologica,

urologi e andrologi?

se il seme non viene emesso con l'eiculazione, viene riassorbito dai tessuti dell'apparato genitale maschile.

Devi capire che al contrario di quanto impone la mentalità contraccettiva, oggi molto diffusa, lo sperma non è una sostanza patogena per la quale bisogna fare prevenzione e profilassi, non è una sostanza di rifiuto, o una sostanza che serve ad espellere agenti patogeni, come è invece per l'urina, le feci, i muchi bronchiali, ecc..ecc..

Temo che sia tu a non capire. Non si sta discutendo del fatto che il corpo umano possa o meno riassorbire il liquido seminale, è ovvio che può farlo, se non ne fosse capace lo sperma sarebbe una sostanza inevitabilmente destinata a degenerare diventando tossica.
Il punto è che è DANNOSO per il corpo, essere costretto a farlo un numero eccessivo di volte. E' una funzione di emergenza che non dovrebbe essere abusata, per farti un esempio grossolano potremmo paragonarla al fegato che viene costretto a smaltire l'alcool o gli antibiotici.
Questa realtà è risaputa da tempo, da tutti gli specialisti del settore. Mi stupisce che tu affermi di conoscere medici generalisti ignoranti la questione o che ne rifiutano l'importanza. Anche se in questo paese permeato di estremisti religiosi, immagino che tutto sia possibile. Ci sono anche medici che credono all'esistenza degli indemoniati.

Guarda che sei tu a dare per scontato che il continuo riassorbimento di sperma possa essere una minaccia e costituire un danno per l'organismo, ma non c'è nessuna dimostrazione razionale e scientifica a sostegno di questa, che è solo una tua opinione personale. Tu stai indebitamente classificando gli organi genitali maschili come facenti parte di un ulteriore apparato escretorio. Non credo che nessun medico sano di mente paragonerebbe lo sperma con l'alcool e gli antibiotici. L'alcool e gli antibiotici sono sostanze che introduciamo noi nell'organismo e quindi noi possiamo deciderne di assumernene in eccesso, lo sperma è, invece, prodotto dal corpo per sua costituuzione naturale. Non c'è nessun motivo razionale e scientifico per pensare che il nostro organismo produca per natura sperma in eccesso, come vuoi far credere tu!! Se fosse come dici tu dovremmo considerarci delle persone malate!

ti chiedi mai perchè, se la masturbazione ha in sè stessa un fine anatomico-fisiologico, perchè quando l'uomo si masturba c'è comunque l'erezione del pene e l'emissione di liquido fecondante, così come perchè quando la donna si masturba c'è comunque lubrificazione vaginale e contrazioni uterine che facilitano la risalita dello sperma nell'utero?

La risposta, su cui mi auguro anche tu concordi, è che questi eventi accadono perché la particolare della stimolazione nervosa convince il corpo di essere coinvolto in un reale accoppiamento.

Appunto; quindi l'eccitazione fisica-sessuale del corpo umano ha un orientamente naturale, una predisposizione naturale all'unione fisica. E' chiaro, quindi, che se ci si oppone a questo orientamento ci si oppone alla natura, si va contro natura..

L'autoerotismo non ha alcun fine anatomico e fisiologico pertanto, serve solo al piacere sessuale,

Ha il fine cerebrale del piacere e indirettamente ha un effetto positivo sull'apparato riproduttivo, se questo era stressato da un'eccessiva mancanza di utilizzo.

il piacere non è qualcosa di anatomico e fisiologico perchè non fa parte della materia, infatti le sensazioni non si possono misurare oggettivamente con nessuno strumento...

Al di là del fatto che stai sbagliando (il piacere si può osservare benissimo nella chimica del cervello)

Non mi sto affatto sbagliando, tutte le scienze naturali (biologia, neurologia, medicina, ecc.) sono riducibili alla fisica e tutte usano nei loro studi degli strumenti di misura e di analisi microscopica che sono stati progettati e costruiti unicamente sulla base delle leggi della fisica. E in fisica non si misurano e non esistono concetti come il piacere, il dolore e le altre sensazioni

L'eiculazione è un evento fisiologico, non la masturbazione

Ma il desiderio sessuale è un istinto fisiologico. Sembri così preoccupato di definire un comportamento naturale o innaturale, mentre non ti rendi conto che accoppiarsi, masturbarsi e cercare piacere fisico sono tutte risposte normali e razionali a stimoli perfettamente naturali.
Hai detto tu che accoppiarsi ogniqualvolta i nostri istinti ce lo suggeriscono non è una scelta accettabile nella nostra società. Un fatto ovvio, ma che porta a necessità pratiche, sia fisiche che psicologiche, da cui non si può prescindere e che devono trovare soddisfazione. Pena l'insorgenza di seri problemi di salute, fisica e anche mentale (la libido repressa genera isteria...).

Se il piacere deve essere considerato uno scopo dell'attività sssuale devi capire che non dovrebbe esserci alcuna differenza tra masturbazione, rapporti sessuali, rapporti omossessuali, rapporti pedofili, ecc... Del resto tutti quelli che ne hanno provano piacere..e raggiungono lo scopo dell'attività sessuale

io sono serissimo. io non penso di avere la stessa natura degli animali. La natura umana è qualcosa di estremamente superiore perchè è soprattutto ragione, di cui solo noi siamo provvisti e dobbiamo decidere se usarla o meno, quindi accettarla o rifiutarla del tutto...

Se usassi davvero la ragione capiresti quando è il caso di rifiutare gli estremismi, soprattutto se fondati sul nulla...

se per te essere razionali significa essere estremisti, ben contento di essere estremista!

Seyia

00mercoledì 6 febbraio 2008 11:26

Re:
spirito!libero, 05/02/2008 13.46:
"La masturbazione è un'atteggiamento assolutamente contro la ragione "

Questo è banalmente falso. Se un atto ci porta piacere senza che questo nuoccia a noi o agli altri non è contro la ragione, perchè il darsi piacere è un atto più che ragionevole, anzi direi vitale e ineludibile per il nostro sostentamento psicologico ed emotivo.

Saluti
Andre
Quindi masturbarsi è un atto vitale quanto avere un rapporto sessuale?
Poi io non ho mai detto che un atto che ci porta piacere debba essere necessariamente contro la ragione. Ho dato una spiegazione molto diversa del perchè un determinato atto è contro la ragione.