barnabino, 07/01/2008 21.38:
Caro Teodoro,
In mancanza di tali dati l'asserzione ο μεγας θεος = nome proprio per designare il Padre rimane un'ipotesi ad hoc la cui finalità è fin troppo evidentemente apologetica per essere presa in seria considerazione.
Così come rimane ad hoc tutta l'ipotesi di Sharp, il fatto che nel NT non vi siano passi che contraddicono la fantomatica "regola" di Sharp non signifIca che possiamo parlare di una regola della lingua greca! Ma ti rendo conto della castroneria metodologica?
Ti ripeto, questa "regola" che ci imporrebbe a considerare "ho theos" rivolto a Gesù e non a Dio, fa parte della lingua greca o è una peculiarità di una inesistente lingua "neotestamentaria"? Ed è possibile che Atanasio nei suoi discorsi contro gli ariani non citi mai questo passo, se a tuo avviso era assolutamente privo di ambiguità? Ad ancora, è possibile che i traduttori della TOB francese e della TILC italiana in nota sostengano che in questo passo si può anche riferire a Dio se esistesse una "regola" che dice il contario.
Quanto, infine alla lingua del NT, è certamente da considerarsi "speciale": non è un "ipotesi filologica", è una certezza linguistica che ogni studente di un dipartimento di studi storico-religiosi conosce benissimo
Speciale non significa che abbia regole inesistenti in greco. D'altronde quella frase come sarebbe stata capita da un qualunque lettore che incontrasse per la prima volta il testo di Tito? Se quella era una "regola speciale" un qualsiasi lettore greco l'avrebbe capita? Sarebbe andato ad analizzare tutti i passi con struttura simile, con nomi non propri e tutte le altre limitazioni di Sharp per vedere come andava intesa, o si sarebbe basato sulla comprensione più OVVIA del passo in greco?
Ed allora, ti prego di dirmi,
quale grammatica greca italiana riporta questa presunta "regola"? Ho controllato il
Blass-Debrunner e non ne trovo traccia. Possibile?
A mio parere la tua posizione massimalista è assolutamente priva di senso ed insostenibile su un piano scientifico.
Shalom
Ciao Barnabino, vorrei chiosare un attimo su questa tua affermazione:
***Così come rimane ad hoc tutta l'ipotesi di Sharp, il fatto che nel NT non vi siano passi che contraddicono la fantomatica "regola" di Sharp...
Io non sarei cosi' sicuro che tali testi che contraddicono la regola di Sharp non esistono.A beneficio mio, tuo e di coloro che senza pregiudizi leggono questi post, vorrei portare all'attenzione alcuni passi che mi paiono contraddire la regola di Sharp
1) GIOVANNI 13:13 : O didaskalos kai o kurios ( Maestro e Signore)
La regola dice che per esserci due soggetti e non
uno solo ci deve essere la ripetizione
dell'articolo.Qui l'articolo O e' ripetuto ma
Maestro e Signore sono due persone diverse?
2) RIVELAZIONE 1:5 : O prototokos....kai o arkon ( Primogenito e
Governante.
Stessa considerazione di cui sopra. Il
Primogenito e il Governante sono due persone
diverse? Una e' Cristo e l'altra non si sa chi
e' ?
3) MATTEO 22:32 : O theos Abraam kai o theos Isaak o theos Iakob (
l'Iddio di Abraamo , lIddio di Isacco, l'Iddio
Giacobbe)
Questo testo e' molto interessante alla luce di
quello parallelo di LUCA 20:37 dove si legge
ton theon Abraam kai theon Isaak kai theon Iakob.
Dobbiamo forse ritenere che nel racconto di Luca
si parla di un solo Dio visto che l'articolo non
e' ripetuto mentre nel passo di Matteo si parli
un Dio per Abraamo, uno per Isacco e uno per
Giacobbe?
Lascio a chi legge tirare le proprie conclusioni .