(Mario70), 08/01/2008 12.40:
Caro des vedo che hai frainteso le parole di Polidori ma forse non per colpa tua.
Egli non ha fatto altro che confermare quanto gia ti scrissi io, i teologi e filologi che si impegnano nella traduzione di determinati passi non hanno nulla da difendere, per loro la deità di Cristo è ovvia, come ti abbiamo scritto sono 1700 anni che la questione è chiusa, quindi traducendo determinati passi che per **te** sono di fondamentale importanza teologica in quanto se tradotti in un determinato modo identificano Cristo come Dio (non vedo comunque il problema visto che in altri passi lo interpretate in senso qualitativo come rappresentante ecc...)in maniera conforme alla tnm (questa si che è stata tradotta in base a dei preconcetti teologici e basta esaminarla per convincersene) per loro non cambia nulla circa l'identificazione divina del figlio.
Questo ti ha scritto Teo e in questo non ci vedo nulla di male.
Comunque ricapitolando a sostegno dell'applicazione del titolo "grande Dio" a Cristo esiste il contesto (epifaneia e il singolare che segue) i padri apostolici preniceni i quali compresero il passo in questo modo, la stragrande maggioranza delle traduzioni moderne ed infine la regola grammaticale di Sharp.
Le tesi di des sdono interessanti ma **per me** non sufficienti per accettarte la tesi che divide in questo passo le persone.
Saluti Mario
P.S. sarò per una settimana a barcellona... fate i bravi in mia assenza
![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif)
Forse ho frainteso io, o forse si e' spiegato male lui.
Chissa'.Mettiamola cosi' va.
Resta il fatto che tradurre in modo che Gesu' non sia identificato come Dio e' bizzarro( per non dire altro) da parte di trinitari, se gia' da 1700 anni la questione e' chiusa come dici.
Magari in futuro tradurranno che l'anima e' mortale pur credendo nell'immortalita' dell'anima.Aspettiamo e vediamo .
In base al tuo ragionamento possiamo aspettarci di tutto.
Magari poi ci diranno che traducono come noi ma noi abbiamo torto.
Perdonami ma la fai un po' troppo facile.
Sui dogmi o non dogmi da difendere ti ho gia' risposto in maniera articolata e non e' il caso mi ripeta.Basta andare all'inizio del thread.
Ripeto che all'epifaneia ormai sto arrivando. Devo solo trattare un aspetto prima.E sul contesto bisogna essere coerenti se lo si invoca.
Mi stupisco ( ma poi neanche tanto a proposito di posizioni da difendere) che tu non abbia da dire nulla di specifico sul resto postato.Mi sembrate chiusi a riccio in area di rigore. C'e' una marea di cose. E non e' finita.
Sulla TNM, al ritorno dalle vacanze presumo, se vuoi fai qualche esempio e ne discutiamo.
[Modificato da descubridor 08/01/2008 16:12]