Fanatismo e intolleranza religiosa .

“Il mondo accademico è diviso in revisionisti ed integristi riguardo all'inquisizione ed alle crociate.
Se voi volete appoggiare questa o quell'altra opinione è una vostra scelta che, sinceramente, non mi interessa più di tanto.”

Sai qual è la cosa bella ? E’ che condannate il relativismo e poi quando vi fa comodo lo tirate in ballo peggio dei relativisti !! Difatti quello che stai utilizzando in dialettica si chiama appunto tecnica del “relativista”, cioè a dire: “ok, questa è una delle tante opinioni, ma appunto ce ne sono diverse tra cui la mia, dunque ognuno pensi quel che gli pare” sottintendendo ccosì che tutte le opinioni hanno pari valore e pari peso di verità, ma non è così ! La posizione di Prosperi è quella che ha il consensus in tutte le università non cattoliche, come mai ?

“se si parla di inquisizione e di crociate, non si esprimono dati di fatto ma opinioni storiche. “

La cui totalità laica e non cattolica sta dalla parte di Prosperi.

“Se volete possiamo postare la posizione degli storici revisionisti”

Se me ne citi qualcuno non cattolico si. Io se vuoi te ne posso citare qualcuno cattolico che sta con Prosperi.

Saluti
Andrea

---

Semmai, "in concreto non è così" proprio perchè MOLTI CATTOLICI NON RICONOSCONO LA LAICITA', MA VORREBBERO IMPORRE LA LORO TEOCRAZIA FACENDO CREDERE CHE SIA L'UNICA ALTERNATIVA ALLA TEOCRAZIA ISLAMICA.
Se i laicisti considerano "diversamente" cristianesimo e islam, è solo perchè qui in Italia la religione più diffusa è il cristianesimo, e quindi si sente maggiormente il BISOGNO di criticare il cristianesimo. Non lo si fa per partito preso, lo si fa per una SERIA questione di LIBERTA' e di DIRITTI negati dalla stessa ideologia cattolica. Se non sbaglio, Bagnasco e Ratzinger sono cattolici... e nessuno di fede islamica è tanto influente in Italia quanto loro.
Ma stai tranquillo che i laici sono ragionevoli, e sanno anche criticare l'Islam.

---

Caro (Upuaut), credo che tu faccia un pò di confusione , cioè vorrei capire cosa centra la Critica alla CC con la critica all'Islam , la critica puoi farla alla chiesa perchè sei in un paese democratico dove l'imposizione religiosa che a mio parere non esiste viene gestita , anche se è il papa a dirlo , prova a farlo in un paese ortodosso , prova a farlo in un paese islamico o ebraico

---

Scritto da: (Upuaut) 18/05/2007 13.38

Nessuna offesa... anzi! I laicisti sono, semplicemente, coloro che desiderano la laicità, e si contrappongono ai FONDAMENTALISTI. Credo anzi che sia un DOVERE MORALE di ogni cittadino italiano dirsi laicista.

---

Attenzione, il termine "laicista" è in genere utilizzato per indicare il fondamentalismo laico, quello che, come dici, tu si contrappone al fondamentalismo religioso.

Ma secondo voi laici o laicisti, esiste il fondamentalismo laico? E' intollerante? Se si, dovrebbe essere trattato alla stregua di un qualsiasi fondamentalismo?

[Modificato da Roberto Bellarmino 18/05/2007 17.40]

L'unica cosa che non capisco è perchè si è coniato un termine quando ne esistevano già altri. In realtà lo so bene il perchè....

Esisteva già il termine intollerante, anticlericale, comunista, estremista, radicale...insomma non c'era affatto bisogno di coniare il termine, se è stato fatto è solo per accostare nelle menti delle persone la parola "laico" a qualcosa che suona simile e che ha un connotato molto negativo, ovvero "laicista".

E' come se io conisassi il termine cristianicista o gesuista o cattolicista per definire i fondamentalisti cristiani, vi sembra corretto ? Inoltre, come ho mostrato, vi è una reazione legittima da parte dei laici che vedono la propria definizione storipiata e associata a qualcosa che non gli appartiene, così si esasperano le posizioni e si legittimano gli scontri diretti.

A coloro infatti che parlano di laicisti io do dei cattolicisti.

In conclusione è ovvio che ogni movimento intollerante va condannato, ma a mio avviso non eistono i "laicisti" cioè coloro che estremizzano il pensiero laico, perchè quest'ultimo comprende anche la tolleranza religiosa e la libertà di fede qualora non contrasti con le leggi dello stato laico.

Quindi è una contraddizione in termini, sarebbe più consono utilizzare terminologie diverse. Chi non comprende la tolleranza religiosa non è semplicemente un laico ma qualcos'altro anche se si definisce tale, come un cattolico non è tale se non crede alla trinità nonostante egli si definisca ugualmente cattolico.

Saluti
Andrea

[Modificato da spirito!libero 18/05/2007 17.57]

---

Scritto da: Justee 18/05/2007 14.35

---

Semmai, "in concreto non è così" proprio perchè MOLTI CATTOLICI NON RICONOSCONO LA LAICITA', MA VORREBBERO IMPORRE LA LORO TEOCRAZIA FACENDO CREDERE CHE SIA L'UNICA ALTERNATIVA ALLA TEOCRAZIA ISLAMICA.
Se i laicisti considerano "diversamente" cristianesimo e islam, è solo perchè qui in Italia la religione più diffusa è il cristianesimo, e quindi si sente maggiormente il BISOGNO di criticare il cristianesimo. Non lo si fa per partito preso, lo si fa per una SERIA questione di LIBERTA' e di DIRITTI negati dalla stessa ideologia cattolica. Se non sbaglio, Bagnasco e Ratzinger sono cattolici... e nessuno di fede islamica è tanto influente in Italia quanto loro.
Ma stai tranquillo che i laici sono ragionevoli, e sanno anche criticare l'Islam.

---

Caro (Upuaut), credo che tu faccia un pò di confusione , cioè vorrei capire cosa centra la Critica alla CC con la critica all'Islam , la critica puoi farla alla chiesa perchè sei in un paese democratico dove l'imposizione religiosa che a mio parere non esiste viene gestita , anche se è il papa a dirlo , prova a farlo in un paese ortodosso , prova a farlo in un paese islamico o ebraico

---

Caro Justee, nessuna confusione. Se oggi in Italia si può criticare SIA il cristianesimo SIA l'islam (in quanto ideologie) lo dobbiamo esclusivamente al fatto che l'Italia (almeno sulla carta) è un paese LAICO. E la laicità, come è noto, è stata conquistata solo pochi secoli fa proprio lottando CONTRO l'ideologia cristiana CHE LA NEGAVA.
Poi, che altri paesi siano meno laici dell'Italia, è un'altro discorso. Anche la Chiesa Cattolica vorrebbe che l'Italia fosse un po' meno laica...ovvero un po' meno LIBERA e NEUTRALE, ed è per questo che demonizza la laicità chiamandola spregevolmente "laicismo" (come se avesse un significato diverso da laicità! non è così!!), e facendo credere alla gente che sia qualcosa di negativo.

Il fatto poi che esistano religioni "più" fondamentaliste di quella cristiana NON è un buon motivo per smettere di criticare il fondamentalismo ancora presente nella ideologia cattolica, ovvero l'ideologia religiosa più diffusa e più influente d'Italia.

[Modificato da (Upuaut) 18/05/2007 18.34]

---

Scritto da: (Upuaut) 18/05/2007 13.32

Non cominciare a dire baggianate, come tuo solito. Che le crociate e l'inquisizione siano esistite è cosa CERTA al 100%, dimostrata e dimostrabile storicamente.
Che poi qualche pseudo-storico fanatico integralista cattolico stia cercando di revisionare la Storia a proprio piacimento, allora questo dovrebbe solo farci INDIGNARE, perchè questo non è meno grave del fatto che esistano persone, come Ahmadinejad, che tentano (invano) di farci credere che l'olocausto degli Ebrei non è mai esistito.

---

Ti riporto un attimo alla realtà:

Non si sta parlando di "QUALCHE" ma si sta parlando di mondo accademico diviso in due.

Ti elenco i principali storici revisionisti per quanto riguarda l'inquisizione:

E.Peters, Henry Kamen, John Tedeschi, E. William Monter, Bartolomé Benassar, Gustav Henningsen, Jean-Pierre Dedieu...

Glie lo spieghi tu ad un John Tedeschi che deve rinnegare il suo essere "ebreo" solo perchè la sua oggettività storica lo porta a sostenere la tesi revisionista?

Abbatti il tuo muro di anticlericalismo ed inizia a guardare alla realtà con occhi privi di filtri e di distorsioni ottiche.

---

Scritto da: (Upuaut) 18/05/2007 13.38

MOLTI CATTOLICI NON RICONOSCONO LA LAICITA', MA VORREBBERO IMPORRE LA LORO TEOCRAZIA FACENDO CREDERE CHE SIA L'UNICA ALTERNATIVA ALLA TEOCRAZIA ISLAMICA

---

Vedi, non è "cercare di imporre la mia teocrazia" il fatto che io CERCHI DI IMPORRE IL FATTO CHE NON SI DEBBA UCCIDERE UN ALTRO ESSERE UMANO...

Benchè tale Legge sia il 6 (secondo la tradizione ebraica) o il 5 secondo quella cattolica e luterana.

C'è molta gente che trova fruttuoso confondere l'etica con la politica...

Ma non siamo tutti così "cretini" come un Odifreddi vorrebbe far credere...

Ciao
Mauri

---

Scritto da: spirito!libero 18/05/2007 13.51
“Il mondo accademico è diviso in revisionisti ed integristi riguardo all'inquisizione ed alle crociate.
Se voi volete appoggiare questa o quell'altra opinione è una vostra scelta che, sinceramente, non mi interessa più di tanto.”

Sai qual è la cosa bella ? E’ che condannate il relativismo e poi quando vi fa comodo lo tirate in ballo peggio dei relativisti !! Difatti quello che stai utilizzando in dialettica si chiama appunto tecnica del “relativista”, cioè a dire: “ok, questa è una delle tante opinioni, ma appunto ce ne sono diverse tra cui la mia, dunque ognuno pensi quel che gli pare” sottintendendo ccosì che tutte le opinioni hanno pari valore e pari peso di verità, ma non è così ! La posizione di Prosperi è quella che ha il consensus in tutte le università non cattoliche, come mai ?

---

1)La scienza ragiona proprio in modo "relativistico" e non sto affatto usando alcuna "tecnica".
Si chiama, invece, procedere scientifico...una teoria non prevale sull'altra fintantochè una non trova confutazione.
Così si indaga la verità.

2)Nella Verità cristiana, invece, non è "l'uomo che ricerca la verità", ma Dio che la rivela.

Se leggi con sufficiente attenzione quello che ho appena detto non può che risultarti chiaro il motivo per il quale si deve condannare il relativismo nel secondo caso...e non si può fare a meno che parlare in maniera relativistica nel contesto di teorie scientifiche e storiche.

Riguardo a Prosperi ed alla questione della "via di mezzo" ne abbiamo già discusso...
L'opinione di Prosperi tocca un punto importante che la maggior parte delle persone, invece, non riconosce...
Questo perchè NON E' VERO che nelle università e nelle scuole si segue il suo punto di vista...si segue infatti il punto di vista prettamente integrista.
MAGARI si riuscisse a comprendere che Prosperi e tutti i revisionisti sollevano un'obbiezione importante: ci sono documenti FALSI scritti AD HOC per infangare la Chiesa.

Discutere sull'ampiezza del fenomeno, poi, lo si può fare...Prosperi lo ritiene meno vasto, molti altri storici lo ritengono invece più ingente.

La cosa importante, però, è che storici integristi "non ci sono ancora arrivati"...pur avendo documenti storici che sono riconosciuti all'unanimità come "falsi storici" ed hanno chiaro intento diffamatorio nei confronti della Chiesa Cattolica.

Continuerò a ripetermi su queste cose? Boh...

---

“se si parla di inquisizione e di crociate, non si esprimono dati di fatto ma opinioni storiche. “

La cui totalità laica e non cattolica sta dalla parte di Prosperi.

---

Come ti ho già detto...MAGARI...in realtà la posizione di Prosperi è già revisionista. E non viene accolta.

D'altra parte, sottolineo il fatto che gli storici revisionisti non sono tutti cattolici come si vuol far credere per cercare di trovare un motivo di discredito della teoria revisionista.

---

“Se volete possiamo postare la posizione degli storici revisionisti”

Se me ne citi qualcuno non cattolico si. Io se vuoi te ne posso citare qualcuno cattolico che sta con Prosperi.

Saluti
Andrea

---

John Tedeschi è ebreo.
Prosperi è già revisionista...come ti ho detto riconosce una posizione anticlericale e falsata di molti documenti inquisitoriali.

Ciao
Mauri

[Modificato da MauriF 19/05/2007 13.20]

---

Se oggi in Italia si può criticare SIA il cristianesimo SIA l'islam (in quanto ideologie) lo dobbiamo esclusivamente al fatto che l'Italia (almeno sulla carta) è un paese LAICO.

---

Perdonatemi , ma questa non riesco a digerirla , ma hai idea di quanti laici , ha nel suo interno la chiesa Cattolica ? e quanti laici la criticano ma ne vogliono fare parte guai a dirgli chenon credono nella religione Cattolica ? invece il criticare l'islam è semplicemente PAURA , paura di chi non vuole imbarcarsi il DOVERE di mettere i punti sulle iiiii

---

Scritto da: presso 19/05/2007 15.55

---

Se oggi in Italia si può criticare SIA il cristianesimo SIA l'islam (in quanto ideologie) lo dobbiamo esclusivamente al fatto che l'Italia (almeno sulla carta) è un paese LAICO.

---

Perdonatemi , ma questa non riesco a digerirla , ma hai idea di quanti laici , ha nel suo interno la chiesa Cattolica ? e quanti laici la criticano ma ne vogliono fare parte guai a dirgli chenon credono nella religione Cattolica ? invece il criticare l'islam è semplicemente PAURA , paura di chi non vuole imbarcarsi il DOVERE di mettere i punti sulle iiiii

---

Molti laici sono anche credenti cattolici.
Embè? Non mi pare che quanto da me detto sia strato minimamente scalfito. Resta infatti vero il fatto che:

Se oggi in Italia si può criticare SIA il cristianesimo SIA l'islam (in quanto ideologie) lo dobbiamo esclusivamente al fatto che l'Italia (almeno sulla carta) è un paese LAICO.