domanda importante

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2, 3, 4, 5
eliysciuah
00domenica 27 marzo 2005 16:47
salve,

oggi ho maturato una domanda per me molto importante .. e mi piacerebbe sentire la vs opinione a riguardo.

oggi dopo molto tempo ho sentito l'esigenza di andare in Chiesa per Pasqua .. come avrete potuto capire in questi mesi, la mia posizione a riguardo è diversa dal cattolico e da molti altri punti di vista religiosi, ma lasciando perdere tutto questo, che farebbe nascere solo polemica, mentre ascoltavo messa, mi rendevo conto di una cosa ... anzi mi posi questa domanda, che è la stessa che pongo a voi:

"su Gesù si è detto tantissimo, e sinceramente nessuno o pochissimi hanno vera coscienza della sua personalità e del messaggio originale datoci, ora mi sono chiesto: fermo restando che le opinioni di tutti vanno rispettate...MA SE IL CATTOLICESIMO SBAGLIA ... LA RISULTANTE E' CHE SONO 2.000 ANNI CHE L'UOMO ADORA L'ERRORE, PERPRETANDOLO ALL'INFINITO???"


questa in soldoni è la mia domanda: ma se per puro caso, la Chiesa avesse mal interpretato il messaggio di Gesù, e il suo ministero in terra, cosa vorrebbe dire??? significherebbe confermare l'Errore a discapito della Verità?!!?

io nn voglio accusare, e nemmeno fare alcuna polemica, ma oggi, ascoltando le prediche e le varie letture, mi rndevo conto che tutte queste persone neanche sapevano a chi pregavano, le liturgie erano veramente erronee, e i messaggi adirittura andavano contro allo stesso cristianesimo....

faccio un esempio:

"sentii il prete dire: " oggi si festeggia la vittoria del Signore sulla Morte" come se il Signore D-o avesse da vincere contro un qualche cosa che Lui stesso ha generato....e poi miriadi di altri dogmi che nn avevano il minimo senso...

in quei momenti mi chiedevo: "ma se non facciamo la volontà di chi ci ha mandato, di chi la facciamo???? " perchè se consolidassimo con l'ignoranza l'Errore, tutte queste adorazioni andrebbero ad esaltare il male e non il bene, che altresì è la verità superna ...

sinceramente sono uscito abastanza scosso, e mi sono chiamato felice di avere una mia fede radicata nel cuore ... però vorrei sentir cosa ne pensate voi, che siete persone molto coscienti di cattolicesimo, cristianesimo e via dicendo ..

intanto buona Pasqua e a presto,

cirolorenzo[SM=g27994]m1:
Justee
00lunedì 28 marzo 2005 21:11
Re:
Scritto da: eliysciuah 27/03/2005 16.47



oggi dopo molto tempo ho sentito l'esigenza di andare in Chiesa per Pasqua .. come avrete potuto capire in questi mesi, la mia posizione a riguardo è diversa dal cattolico e da molti altri punti di vista religiosi, ma lasciando perdere tutto questo, che farebbe nascere solo polemica, mentre ascoltavo messa, mi rendevo conto di una cosa ... anzi mi posi questa domanda, che è la stessa che pongo a voi:



Ciao eli in attesa di Mauri che ti avrebbe risposto , mi intrometto io perchè comunque la Chiesa ha sempre piacere di ricevere i suoi figli ....


"su Gesù si è detto tantissimo, e sinceramente nessuno o pochissimi hanno vera coscienza della sua personalità e del messaggio originale datoci, ora mi sono chiesto: fermo restando che le opinioni di tutti vanno rispettate...MA SE IL CATTOLICESIMO SBAGLIA ... LA RISULTANTE E' CHE SONO 2.000 ANNI CHE L'UOMO ADORA L'ERRORE, PERPRETANDOLO ALL'INFINITO???"



eli , non capisco questa affermazione dipende quali sono gli errori e quali preupposti ha la tua domanda ... vediamo di capire , tu cosa pensi e cosa credi della Bibbia , perchè se vuoi questo è il punto di partenza


questa in soldoni è la mia domanda: ma se per puro caso, la Chiesa avesse mal interpretato il messaggio di Gesù, e il suo ministero in terra, cosa vorrebbe dire??? significherebbe confermare l'Errore a discapito della Verità?!!?



uhmmm eli , ascolta io non credo che in questa tua affermazione di colpevole ci sia solo la Chiesa ,ma ci sarebbero tutte le confessioni religiose Cristiane , e credo che sia un preupposto sbagliato



faccio un esempio:
"sentii il prete dire: " oggi si festeggia la vittoria del Signore sulla Morte" come se il Signore D-o avesse da vincere contro un qualche cosa che Lui stesso ha generato....e poi miriadi di altri dogmi che nn avevano il minimo senso...



Certo senza il Sacrificio della morte di Cristo , la morte sarebbe sempre esistita senza possibilità di ritorno , infatti attraverso Cristo , noi o in Terra o in Paradiso ritorneremo e dunque il tuo modo di vedere le cose credo che debba essere analizzato attraverso versetti Biblici


sinceramente sono uscito abastanza scosso, e mi sono chiamato felice di avere una mia fede radicata nel cuore ... però vorrei sentir cosa ne pensate voi, che siete persone molto coscienti di cattolicesimo, cristianesimo e via dicendo ..
intanto buona Pasqua e a presto,
cirolorenzo[SM=g27994]m1:



bè eli sai molto bene , come la pensiamo sia Cattolico o non Cattolico , il Cristiano ha una sua fede radicata nella Bibbia quella contenente i libri accettati da tutti dal VT al NT , la fede radicata nel cuore va bene . ma ha bisogno di una sua radice che non può essere altro che la Bibbia e per mè anche il Magistero della CCR ora sulla base di questi dobbiamo trovare il confronto ... detto questo Buona Pasqua anche a tè Caro
MauriF
00martedì 29 marzo 2005 07:31
Ciao Eli,

a parte il fatto che tu trascuri un po' troppo la Potenza che ti porta in Chiesa e alla Verità, che è Gesù Cristo...

Io, se fossi in te, mi ci fermerei un attimo a pensare perchè non nasce dall'uomo "l'esigenza" di cui hai parlato, e non è frutto del tuo cuore, ma di una chiamata che tu hai deciso di seguire.

Parti da pregiudizi che ti sei costruito tu, e tali pregiudizi induriscono il tuo cuore.
Mi stupisco, comunque, di come Dio riesca a far breccia in questi muri e a bussare comunque al cuore delle persone.

Ci proverà fino alla fine dei tuoi giorni, puoi starne certo.
Tanto è l'amore di Dio per noi.



Se Dio Potenza, ti ha portato in Chiesa ad Adorarlo e a sentire la sua Parola...
Malgrado la tua reazione e le tue opinioni...che non gli interessavano poichè a Lui interessa ciò che ti da Lui...
Non ti viene un minimo di dubbio che le tue non siano certezze e verità, ma che siano quelle alle quali LUI ti ha portato a Pasqua, che è giorno di resurrezione e di cambiamento?

Io mi domando, quanto può essere cieco il cuore di un uomo?
[SM=g27994]m14:
Zank
00martedì 29 marzo 2005 10:36
se ci sono degli dei che influenzano tanto le persone, qualunque cosa si faccia e dovunque si vada c'è una potenza che ci spinge, tradotto in una visione strettamente dualista di dio/satana eliashua si chiede se quella potenza che lo porta in chiesa sia divina o diabolica.
E ho idea che la risposta si un altro bel dogma e che alla fine la decisione di eliashua si riduca ad un "credo nei dogmi? in quali?".
tazzina76
00martedì 29 marzo 2005 12:17
>Se Dio Potenza, ti ha portato in Chiesa ad Adorarlo e a sentire la sua Parola.....Io mi domando, quanto può essere cieco il cuore di un uomo?

Non potrebbe essere semplicemente l'abitudine che l'ha portato in chiesa a Pasqua??
A me succede spesso - a pasqua, natale, domenica delle palme - di sentire l'esigenza di rivivere le tradizioni famigliari ad esempio staccare rami di ulivo dagli alberi nei campi e andare tutti insieme a messa in un giorno di sole e assistere alla benedizione in un prato. Pero' a parte la nostalgia di bellissimi momenti condivisi con le persone che amo, non penso che ci sia altro.
Mi e' capitato a volte di sentirmi profondamente in disaccordo con i concetti espressi durante l'omelia, tanto che un giorno non ho resistito e sono uscita a meta'.
Il punto del mio intervento e' questo: non e' un'affermazione un po superficiale dire che e' Dio che ti spinge a tornare in Chiesa al solo scopo di adorarlo?

Per quanto riguarda la domanda iniziale di eliysciuah "MA SE IL CATTOLICESIMO SBAGLIA", me lo chiedo tante volte anche io ma ancora non ho trovato risposta. Capisco che per un credente la risposta sia lampante, ma non lo e' per gli altri.

MauriF
00martedì 29 marzo 2005 12:57
Se ti fa comodo credere che sia l'abitudine, chiamala così. [SM=g27994]m2:
Infondo infondo è Dio stesso che vuole che sembri così.
Dio è umile nella sua potenza.

Se c'è qualcosa da riscoprire e che ci da qualcosa nel nostro cuore, è Dio che bussa...e non è sempre detto che lo si debba riconoscere.

Come ho detto per Eli, lo stesso vale per tutti...
Non importa e non interessano i castelli che uno si è costruito per aria..
Dio da qualcosa di concreto, ed è questo qualcosa che è importante.
La salvezza non è esclusiva del cristiano...è esclusiva di colui che riconosce questo messaggio, il messaggio d'amore per il prossimo...amico o nemico che sia...e lo mette in pratica nella sua vita.
Questo è riconoscere Gesù Cristo nel prossimo, ed è cosa che salva l'uomo indipendentemente da tutto ciò che può essergli stato messo davanti per ingannarlo ed allontanarlo da questo messaggio.

Secondo me è superficiale credere di essere stati attirati in chiesa per abitudine...o comunque attraverso qualcosa che deriva da noi stessi o dall'atmosfera che ci hanno creato attorno i famigliari.
Quest'atmosfera è amore di Dio nel mondo, amore che attira a se.

Come può sbagliare il cattolicesimo?
Non c'è messaggio più sovrumano e bello.

L'errore è qualcosa di estraneo alla Parola di Dio.

L'errore è quello che distoglie l'uomo dall'esempio di Gesù Cristo, che è la Via da seguire per giungere al Padre.

Via = Esempio, Parola di Dio vivente...
Se lo si segue si ripercorre esattamente quello che ha sperimentato Lui:
morte, resurrezione e vita eterna come Figlio di Dio, come Dio.

Sembra poco?

Si è fatto uomo per noi, si è fatto Nuovo Adamo ed in lui l'intera umanità è stata redenta ed è stata destinata a diventare divina come Lui.
Affinchè tutti siamo UNA COSA SOLA con Dio.
LupoNero666
00martedì 29 marzo 2005 15:32
Eliysciuah, il tuo dubbio mi sembra legittimo e io stesso, quando ancora frequentavo la mia chiesa locale, mi ponevo le stesse domande. Nel mio caso, questo mi ha fatto abbandonare del tutto il Cristianesimo.

L'uomo spesso si vanta di possedere la "verità", cosa impossibile se non ci si crede esseri divini. Ovviamente le scritture, anche se si crede nella loro origine divina, sono passate per secoli nelle mani dell'uomo ed é possibile che alcuni concetti siano stati male interpretati o trascritti in modo errato.
E' provato che alcune parti sono state addirittura eliminate del tutto...

Quindi Eli, non sentirti un folle per aver avuto certi pensieri, non sei l'unico.
tazzina76
00martedì 29 marzo 2005 15:35
Forse il termine "superficialita'" che ho usato, non e' adatto. Avrei dovuto usare "generalita'" e dire "non e' un'affermazione un po' *generale" dire che e' Dio che ti spinge a tornare in Chiesa al solo scopo di adorarlo? "
Mi sembra un "generalizzare" voler ricondurre tutto cio' che nasce da un sentimento di affetto a un qualcosa di soprannaturale e dato da dio. Oppure semplicistico/banalizzante, un po' come voler per forza ricondurre tutto quello che si vuole a una matrice comune.
Sotto questo punto di vista tu scegli alcuni segni dal comportamento delle persone e li interpreti come messaggi di Dio.
E' un atteggiamento che noto spesso con molti cattolici: mi capita di cercare di avere delle discussioni che pero' poi si arenano in un generalizzato "ah allora se la pensi cosi' e' segno c'e' gia' Dio nella tua vita" o qualcosa del genere. Ma che Dio invadente che si insinua ovunque senza essere invitato!! Vorrei far notare che tutto cio' e' molto fastidioso e per niente costruttivo.

MauriF
00martedì 29 marzo 2005 21:08
Re:

Scritto da: LupoNero666 29/03/2005 15.32
Eliysciuah, il tuo dubbio mi sembra legittimo e io stesso, quando ancora frequentavo la mia chiesa locale, mi ponevo le stesse domande. Nel mio caso, questo mi ha fatto abbandonare del tutto il Cristianesimo.

L'uomo spesso si vanta di possedere la "verità", cosa impossibile se non ci si crede esseri divini. Ovviamente le scritture, anche se si crede nella loro origine divina, sono passate per secoli nelle mani dell'uomo ed é possibile che alcuni concetti siano stati male interpretati o trascritti in modo errato.
E' provato che alcune parti sono state addirittura eliminate del tutto...

Quindi Eli, non sentirti un folle per aver avuto certi pensieri, non sei l'unico.



Quando si fa un'affermazione, si deve tener conto anche dei propri pregiudizi...che, a volte, non permettono di vedere le cose come stanno veramente.
Nel tuo caso hai detto un'imprecisione alquanto fuorviante.

Mi riferisco a "errori di trascrizione"ed "omissioni"...che secondo te comprometterebbero in maniera intrascurabile le dottrine della Sacra Scrittura

Riguardo al Nuovo Testamento:

In tutto il Nuovo Testamento, fra i 24.000 manoscritti ci sono solo circa 40 righe di testo (400 parole) che presentano delle variazioni, peraltro minime. Paragonato all'Iliade di Omero, con 643 copie disponibili, le linee varianti sono più di 700. In percentuale questo significa che i testo dell'Iliade è alterato al 5%, mentre il testo del NT è alterato in misura dello 0,5%. Le variazioni o gli errori del NT consistono essenzialmente in duplicazioni o errori d'ortografia e non incidono minimamente su alcuna dottrina fondamentale. Nessun altro libro al mondo presenta tali garanzie di qualità.

L'affidabilità storica dell'Antico Testamento:

A differenza del Nuovo Testamento, i manoscritti dell'Antico Testamento non sono così numerosi. La redazione dei libri dell'Antico Testamento è terminata attorno al 400 a.C. Prima della scoperta dei rotoli del Mar Morto la copia più antica risaliva al 900 d.C. Questo dava un intervallo di 1300 anni fra gli originali e la prima copia disponibile. Ciò significava che era affidabile quanto altri documenti dell'antichità (vedi tabella).

Che cosa sono i rotoli del Mar Morto? Sono una serie di più di 40.000 manoscritti o frammenti, dei quali più di 500 provengono da libri dell'Antico Testamento. Fra questi si trova un manoscritto completo del profeta Isaia che risale circa al 125 a.C., cioè 1000 anni prima del più antico manoscritto noto fino ad allora. Il libro del profeta Isaia trovato presso il Mar Morto dimostra chiaramente la cura con la quale venivano trascritti i testi sacri. In pratica è identico all'odierna versione in ebraico antico in misura maggiore del 95%. Il 5% di variazioni è imputabile a variazioni ortografiche e sviste durante la copia.

La storia degli ebrei ci spiega con quale cura gli scribi trascrivevano le Sacre Scritture. Essi credevano che le Sacre Scritture erano la Legge di Dio, perciò era necessario applicare la massima diligenza durante il processo di scrittura per preservare la Sua Parola.

Fra il 2° e il 6° secolo d.C. i talmudisti usarono metodi di trascrizione molto severi. I rotoli per le sinagoghe dovevano essere scritti su pergamene speciali di animali puri. Ogni pergamena doveva contenere un determinato numero di colonne. Ogni colonna doveva avere fra 48 e 60 linee di testo della larghezza di 30 lettere. Perfino la spaziatura fra le consonanti, le sezioni e i vari libri era molto precisa. L'inchiostro doveva essere nero e preparato secondo una ricetta particolare. Lo scriba non poteva scostarsi in nessuna maniera dall'originale. Nessuna parola poteva essere scritta a memoria. Prima di iniziare a scrivere, lo scriba doveva lavarsi completamente e vestire l'abito giudaico. Doveva avere una cura molto particolare quando scriveva il nome di Dio; non poteva fermarsi nemmeno se un re si indirizzava a lui.

A causa della grande attenzione con la quale venivano scritte le copie, i talmudisti erano certi che queste erano esatte. Essi distruggevano le copie più vecchie poiché temevano che danneggiandosi con l'età, era possibile interpretare male il loro contenuto. Ecco perché ci sono così pochi manoscritti.

Dal 6° al 9° secolo d.C. anche i massoreti possedevano un complesso sistema per garantire che le copie erano accurate. Numeravano i versi, le parole e le lettere, e mediante combinazioni numeriche erano in grado di assicurare che la trascrizione del testo era fedele.

....

Il cristiano non si vanta di possedere la verità, è conscio di avere di fronte la Parola di Dio e di riconoscere in Gesù Cristo, tale Parola come Parola di Dio vivente.

Che merito o che onore viene dal conoscere la Verità o dal vantarsene?
Il merito viene nel seguirla...

Per questo il tuo ragionamento e la tua sensazione è senza senso.

Vedi un orgoglio e una vanità fasulla che ti mettono davanti esclusivamente i tuoi pregiudizi. [SM=g27994]m2:
MauriF
00martedì 29 marzo 2005 21:26
Re:

Forse il termine "superficialita'" che ho usato, non e' adatto. Avrei dovuto usare "generalita'" e dire "non e' un'affermazione un po' *generale" dire che e' Dio che ti spinge a tornare in Chiesa al solo scopo di adorarlo? "
Mi sembra un "generalizzare" voler ricondurre tutto cio' che nasce da un sentimento di affetto a un qualcosa di soprannaturale e dato da dio. Oppure semplicistico/banalizzante, un po' come voler per forza ricondurre tutto quello che si vuole a una matrice comune.



Ho capito cosa intendi.
Innanzitutto, tra il "soprannaturale" che può attrarre bisogna mettere in conto anche satana..
Per questo serve discernimento ed il discernimento è qualcosa al quale ci si allena con la preghiera ed il digiuno...con nessun altro mezzo.


Chiusa questa parentesi, secondo me invece è proprio "il voler sintetizzare tutto alla nostra volontà", l'azione di non riconoscere la "grazia" di Dio quando interviene nella nostra vita.

Sotto questo punto di vista tu scegli alcuni segni dal comportamento delle persone e li interpreti come messaggi di Dio.
E' un atteggiamento che noto spesso con molti cattolici: mi capita di cercare di avere delle discussioni che pero' poi si arenano in un generalizzato "ah allora se la pensi cosi' e' segno c'e' gia' Dio nella tua vita" o qualcosa del genere. Ma che Dio invadente che si insinua ovunque senza essere invitato!! Vorrei far notare che tutto cio' e' molto fastidioso e per niente costruttivo.



Vero verissimo! Il 95% delle persone non si rendono conto di QUANTO Dio intervenga nella nostra vita...anche in maniera pratica e nelle banalità quotidiane.
E' vero che TUTTI I NOSTRI CAPELLI SONO CONTATI.

Non voglio entrare nel merito, ma io sono testimone nella mia vita di quanto ero cieco prima e lo sono meno adesso a queste cose...
E di come alcuni di quelli che ho intorno, si sono svegliati da soli da questa specie di nebbia che non ci permette di vedere la mano di Dio nella nostra vita quotidiana.

A dire il vero io credo che più c'è fede in Dio, meno Dio si faccia problemi ad aiutarci in maniera eclatante...

Perchè Dio non "ci lascia in pace"?
Perchè noi conosciamo tutto FUORCHE' COSA SIGNIFICI ESSERE IN PACE.
Se noi non sappiamo, lui non ci lascia in balia di satana per questa nostra scelta sbagliata momentanea.
La nostra scelta non è fatta in piena coscienza di tutte le cose ed è una scelta revocabile...cioè oggi è così e domani può essere assolutamente contrapposta.
Capisci, quindi, che benchè l'uomo si possa credere CONVINTO della sua scelta...
La confermerà ESCLUSIVAMENTE, e non un secondo prima, della sua morte.
Quando diverrà "spirito puro" e la sua scelta diverrà irrevocabile.

Quindi, alla luce di ciò, Dio continua a bussare "fino a quando non è giunta per noi l'ora del termine della prova".
E...PER FORTUNA che ci pensa LUI.
LupoNero666
00mercoledì 30 marzo 2005 11:48
Innanzitutto mi piacerebbe che mi elencassi a che hanno risalgono queste 24.000 copie e di quando é la più antica. Inoltre non mi sembri molto informato, é risaputo che alcune traduzioni dei libri sono alquanto poco accurate.
Sembra addirittura che il famoso pezzo del "é più facile far passare un cammello per la cruna di un ago" non c'entrasse proprio nulla con i cammelli.

In ogni caso anche solo 40 righe sono una bella cifra se poste in posizioni chiave all'interno del testo. In ultimo, essendo sia la Bibbia che il Vangelo passibili di interpretazioni personali e pregiudizi, ed essendo gli uomini incaricati di decifrarle, é chiaro che persone diverse possono trarre significati diversi dallo stesso testo.
E' evidente nelle diverse interpretazioni di Ortodossi, Cristiani, Testimoni di Geova e Protestanti che é possibile dare differenti significati ad ogni passaggio.

Nel medioevo le diverse interpretazioni dei testi erano una vera e propria miriade. Senza l'opera di Stato e Inquisizione, non si sarebbero mai messi d'accordo su una unica interpretazione.

Questo comunque c'entra con il discorso di Eli, poiché anche lui presume che in duemila anni per il Vangelo e in molti di più per la Bibbia l'uomo possa aver male interpretato quello che pensa essere il volere di Dio... per lo meno di quello Cristiano.
Cosa del resto possibile e evidente a chiunque abbia un minimo di umiltà per ammettere la limitatezza degli esseri umani.
MauriF
00mercoledì 30 marzo 2005 13:06
Il manoscritto più antico del Nuovo Testamento risale a soli 25 anni dall'originale.

Periodo di redazione: 40-100 d.C.
Copia più antica disponibile: 125 d.C.
Intervallo di anni: 25
Numero di copie: >24.000

Tanto per fare un paragone...

L'Iliade di Omero:

Periodo di redazione: 1100 a.C.
Copia più antica disponibile: 400 a.C.
Intervallo di anni: 700
Numero di copie: 643

In tutto il Nuovo Testamento, fra i 24.000 manoscritti ci sono solo circa 40 righe di testo (400 parole) che presentano delle variazioni, peraltro minime. Paragonato all'Iliade di Omero, con 643 copie disponibili, le linee varianti sono più di 700. In percentuale questo significa che i testo dell'Iliade è alterato al 5%, mentre il testo del NT è alterato in misura dello 0,5%. Le variazioni o gli errori del NT consistono essenzialmente in duplicazioni o errori d'ortografia e non incidono minimamente su alcuna dottrina fondamentale. Nessun altro libro al mondo presenta tali garanzie di qualità.

Devi informarti meglio Lupo, non sono io il mal'informato.

Riguardo alla questione "gomena/cammello"...hai detto bene.
Sembra.
Sembra a colui al quale andrebbe bene che sembri... [SM=g27988]

Infatti la parola corretta è quella che viene tradotta con CAMMELLO e non si tratta di un errore di trascrizione.

Lascia poi giudicare a chi ne sa più di te l'incidenza di tali variazioni sul significato e sulla dottrina...

Riguardo all'interpretazione, questa è un'altra questione...
Se vuoi affrontarla la affrontiamo.
Nella Parola di Dio c'è una chiara allusione a qual'è il "pilastro e fondamento della verità".
E' la Chiesa.
Tutte le altre interpretazioni NON sono automaticamente pilastro anch'esse...
solo la Chiesa di Dio è evangelicamente PILASTRO E FONDAMENTO DELLA VERITA'.

E Gesù Cristo ha fondato la Chiesa in maniera che "le porte degli inferi" non prevalgano "contro di essa".
Ha riconosciuto un'autorità a Pietro e agli apostoli, un'autorità che deriva dal volere di Dio...che rende infallibile il Papa ed il concilio riunito attraverso la sua DIRETTA rivelazione.

Lo stato quindi lascialo pure da parte, l'inquisizione idem..
Perchè sono stati i concili e le rivelazioni di Dio ai Papi e ai membri del concilio a mantenere ferreamente saldo e stabile il "pilastro e fondamento della verità".

Non ci sono mal'interpretazioni poichè non è "la carne o il sangue" che rivelano la verità ai successori di Pietro e al concilio è "Dio Padre" che rivela loro la verità...
Come l'ha riconosciuto Gesù Cristo in Pietro con potenti parole che riecheggiano ancora sulla terra e nei cieli:

«Beato te, Simone figlio di Giona, perché né la carne né il sangue te l’hanno rivelato, ma il Padre mio che sta nei cieli» (Mt 16,16-17)

Lasciando stare i Testimoni di Geova, che non sono cristiani, i cristiani hanno dei caposaldi comuni che tu neanche ti immagini.

Per Eli, la situazione è nettamente diversa...poichè Eli non riconosce come Parola di Dio la Parola di Dio...ovvero i vangeli canonici.
Sostituisce ad essi ogni cosa che deriva dalla "carne e dal sangue"...
E prende per vere dicerie raccolte sulla carta (i vangeli apocrifi), che potrebbero anche contenere parziali pezzi di verità...ricavate in maggioranza dai vangeli canonici.
Ma contengono, per la maggior parte, leggende e dicerie...alcune proprio di chiara bassezza umana.

Tornando alla Parola di Dio, quella vera...
Ma davvero stai ancora insinuando che l'alterazione dei testi abbia avuto un ruolo predominante su una tua presunta mal'interpretazione del messaggio di Dio?
E' più serio un dubbio sulla mal'interpretazione dovuta all'uomo, ma non agli scritti che sono storicamente ed archeologicamente intatti sotto ogni punto di vista.

Se uno dubita della Parola di Dio è ovvio che possa anche non dar peso all'investitura eterna che Gesù Cristo ha fatto a Pietro e agli apostoli...
Quindi questo dubbio te lo lascio passare...tu non credi, quindi è un opinione plausibile.

eliysciuah
00mercoledì 30 marzo 2005 19:43
opinione
vi ho letto in questi giorni,

ho piantato dei semi, alcuni sono finiti tra i rovi, altri in mezzo ai sassi, altri ancora sono caduti in mezzo alla gramigna ...

quelli che sono finiti trai rovi sono cresciuti al sole e alla pioggia, ma poi sono stati soffocati ... quelli che crescerono trai sassi, sono spuntati velocemente ed altrettanto velocemente si sono bruciati al sole ... quelli invece caduti tra la gramigna, sono cresciuti abbondanti insieme ad essa.

alla fine il buon Contadino, fece della gramigna dei mucchi, raccolse il grano, e diede fuoco al campo..

cari sorelle e fratelli, la vs sintonia è attaccata al vostro udito, se un suono discorda, c'è chi medita e aspetta, c'è chi oltrapassa e rende il suono rumore, e poi infine c'è quello he non sente, perchè il suo stadio è così evoluto che non partecipa al mondo umano ...

io ho scritto quelle domande per vedere i vs cuore cosa avrebbe potuto dire, di fronte ad una realtà così palese ...

purtroppo la gente crede che gesù sia D-o, ma così nn è, perchè se fosse D-o, a quale scopo si farebbe chiamare gesù?

egli mi è venuto in sogno ieri, e con lui c'era anche maddalena, in verità quello che mi hanno rivelato è di carattere così personale che non posso che scriverlo tra le righe.

eravamo di fronte al Gange, e d'un tratto mi ritrovai immerso al fango, con le gambe bloccate e le mani libere, fui di fronte all'imbarazzo della morte .. non riuscivo a fare niente, se non che dimenarmi con le spalle e le mani .. ad un tratto vidi 2 tigri sedute al mio fianco, lì nella loro quiete a guardarmi ... mi persi per un attimo eterno nei loro sguardi .. poi chiusi gli occhi e mi lascia cadere nella fossa .... quando riaprii gli occhi mi ritrovai difronte ad una fonte color azzurro e ciclamino, la natura era infiore, e migliaia di profumi rendevano l'aria sublime ... intorno a me miriadi di nature seguivano il loro corso, e guardando più in là notai 2 ombre uscire da un bosco che mi si era posto di fronte....queste 2 ombre si materializzarono: erano un uomo e una donna molto belli, che camminavano per mano, e si guardavano intensamente negli occhi ... venirono di fronte a me, e mi sorrisero, mi dissero: hai visto! tutto quello che ti sembtava vero era un sogno. io esterefatto domandai: ma dove sono? ed essi mi risposero: ascolta nel tuo cuore, sei a casa! trovai il coraggio di avvicinarmi, e li guardai sempre più incuriosito, lui era sempre in silenzio, solo il sorriso e i profondi gensti degli occhi mi parlavano in un modo che nn saprei dire; era lei che mi tese la mano e che mi parlò per tutto il tempo.

li seguii mentre attraversavano la valle dove c'era questa fonte, finchè ad un punto mi indicarono un monte, e mi dissero. "vedi figliuolo, quel monte è l'ignoranza, esso è stato messo difronte all'orgoglio dell'uomo" in verità nessuno nasce povero, perchè ognuno è figlio del gran Re" questo mi dissero.


ora vi ho scritto una parte del sogno perchè voi possiate in queste parole ritrovare il sentiero perduto, che possiate chiudere i 2 occhi, per aprire il terzo divino...

io spero moltissimo che la vs coscienza possa trovare pace, e che le vs immaginazioni possano trovare la soglia del nous.


io nn voglio dire niente su quanto ho letto, perchè nn sento di giudicarvi...io stesso ho preso posizioni assurde e nn mi sono mai giudicato, perchè trovavo sempre una giustificazione utile per scusarmi....

che Iddio vi illumini come ha illuminato Lui, e che i vs passi possano camminare all'interno del Maestro ..

in amore Ciro
MauriF
00mercoledì 30 marzo 2005 22:37
Credo che l'unico che possa permettersi di dire che ha piantato dei semi sia Dio. [SM=g27994]m2:
E l'unico in grado di giudicare se siano caduti in un terreno fruttuoso ed abbiano fatto frutto o meno è Dio.

L'orgoglio è sempre il marchio di qualcuno, Eli...
Perchè non indaghi bene da chi ti provengono queste visioni?

Chiedi a qualcuno di coloro che ti appaiono "come angeli di luce" di parlarti di Gesù Cristo.
Oseranno dire il suo nome senza cadere in ginocchio?
Dai prova, in visione, fai il nome di Gesù Cristo (così come lo dico io, non come lo pensi tu...semplicemente "Gesù Cristo") o chiedi a loro di farlo.

La Maddalena lasciala stare.
Benchè santa, non è mai stata consorte di Gesù Cristo...

Gli scritti apocrifi nei quali credi, affermano che era "detta sua consorte"..
Perchè era sempre con Lui e con sua madre.
Cioè, coloro che lo hanno visto, credevano che fosse sua consorte...vedendola sempre con Lui e con sua madre.
Insomma una bella leggenda degna di un paesello di provincia, che nasce dalle dicerie paesane.
Una raccolta di dicerie, una specie di Novella 2000 del passato.
Ma sono importanti perchè sono testimonianza di Gesù Cristo anche la presenza di tali scritti.
LupoNero666
00venerdì 1 aprile 2005 10:36
Ah, Mauri F, più passa il tempo, più é impossibile parlare con te...
La tua ignoranza é più volte palese e lo é nell'esatto momento in cui dividi Chiesa e Inquisizione.
Il Papa é a capo della chiesa, giusto? L'Inquisizione era fatta di preti, il capo dei preti é il Papa. Inoltre forse non ne sei a conoscenza perché le tue informazioni vengono dal solito bigotto.it, ma tutte le operazioni dell'Inquisizione DOVEVANO essere approvate dal Papa, quindi dalla Chiesa.

In quanto alle traduzioni, ci saranno stati anche pochi errori di traduzione e trascrizione (anche se comunque ci sono e sono importanti), ma é indubbio che in quanto alle interpretazioni... pensa che per secoli si é pensato che il sole girasse attorno alla terra a causa di una errata interpretazione dall Bibbia da parte degli umani, esseri imperfetti quali siamo...

In quanto ai Testimoni di Geova... gradirei che mi indicassi dove li definisco Cristiani... ho solo detto che loro interpretano le Scritture in modo ancora diverso. Però se il tuo intento era solo di travisare le mie parole... beh, accomodati.
Justee
00venerdì 1 aprile 2005 11:04
Re:

Scritto da: LupoNero666 01/04/200510.36

Ah, Mauri F, più passa il tempo, più é impossibile parlare con te...
La tua ignoranza é più volte palese e lo é nell'esatto momento in cui dividi Chiesa e Inquisizione.




premessa bellissima stai dando dell'ignorante ad un mio forista nonche Moderatore , in piu offendendolo con il link che tutta una tua opinione
devo venire un p piu spesso a farti arrabbiare , sai anche io molte volte ho tanta Fame lmof


MauriF
00venerdì 1 aprile 2005 13:04
Re:

Ah, Mauri F, più passa il tempo, più é impossibile parlare con te...
La tua ignoranza é più volte palese e lo é nell'esatto momento in cui dividi Chiesa e Inquisizione.
Il Papa é a capo della chiesa, giusto? L'Inquisizione era fatta di preti, il capo dei preti é il Papa. Inoltre forse non ne sei a conoscenza perché le tue informazioni vengono dal solito bigotto.it, ma tutte le operazioni dell'Inquisizione DOVEVANO essere approvate dal Papa, quindi dalla Chiesa.



Sai perchè? Perchè si fa fatica a far prevalere la menzogna sulla verità...anzi è impossibile.
Per questo è sempre più impossibile parlare con me, che ti riporto davanti la verità cristiana.

Io sono ignorante e questo non lo metterò mai in dubbio...
Ma riportando quello che non è mio e che è veritiero, so di non poter fallire dinnanzi alle tue parole.

Io non ho mai diviso la Chiesa dall'Inquisizione.
La Chiesa ha le sue responsabilità e le ha riconosciute..
la Chiesa è composta da uomini che peccano, che sbagliano e non infallibili per quanto riguarda il peccato.
Mi sembra di non aver escluso il Papa dal peccato e dall'errore..
Anzi, ho sottolineato il fatto che anche Pietro, che sarà colui che ti troverai davanti assieme a Gesù Cristo per il tuo giudizio, ha compiuto gravissimi errori.
Ma è infallibile per quanto riguarda le materie di FEDE e di MORALE.
E sembra o che questa cosa sia difficile da digerire dalla tua mente, oppure è un concetto che, da parte tua, non è comodo da analizzare...dialetticamente parlando.

Quel sito che tu chiami Bigotto.it, per me è un sito privo di pregiudizi che analizza oggettivamente un determinato periodo storico.

Ogni enfatizzazione e meccanismo che ha contribuito di infangare la Chiesa ed il Papa lo ritengo dettato da forti pregiudizi e quindi fortemente soggettivo.

Tu sei libero di pensarla come vuoi...pensala pure con pregiudizio e soggettivamente.


In quanto alle traduzioni, ci saranno stati anche pochi errori di traduzione e trascrizione (anche se comunque ci sono e sono importanti), ma é indubbio che in quanto alle interpretazioni... pensa che per secoli si é pensato che il sole girasse attorno alla terra a causa di una errata interpretazione dall Bibbia da parte degli umani, esseri imperfetti quali siamo...




Gli studiosi hanno detto che ce ne sono pochi e non sono importanti..
Tu dici che sono importanti...imparerò a valutare meglio la tua opinione a riguardo.
Ma intanto mi fido di più degli studiosi.

Se il Papa ed il concilio riunito si esprime per quanto riguarda materie NON di fede e di morale, è fallibile.
Materie scientifiche, quali sono l'astronomia, non riguardano FEDE o MORALE.


In quanto ai Testimoni di Geova... gradirei che mi indicassi dove li definisco Cristiani... ho solo detto che loro interpretano le Scritture in modo ancora diverso. Però se il tuo intento era solo di travisare le mie parole... beh, accomodati.



Annoverandoli fra coloro che interpretano le Sacre Scritture, hai, forse inconsciamente, tralasciato che le Sacre Scritture alle quali credono i cristiani e quelle alle quali credono i Testimoni di Geova sono diverse nella sostanza e nella forma.
Quindi non è un "interpretare diversamente le Sacre Scritture" ma è un interpretare "altre scritture".

Se dici imprecisioni stai certo che mi accomodo, non preoccuparti ...[SM=g27994]m6: [SM=g27994]m4:
damaride
00venerdì 1 aprile 2005 19:01
Re: Re:



Annoverandoli fra coloro che interpretano le Sacre Scritture, hai, forse inconsciamente, tralasciato che le Sacre Scritture alle quali credono i cristiani e quelle alle quali credono i Testimoni di Geova sono diverse nella sostanza e nella forma.
Quindi non è un "interpretare diversamente le Sacre Scritture" ma è un interpretare "altre scritture".

...[SM=g27994]m6: [SM=g27994]m4:




Scusa MauriF, ma invece di sparare sentenze sulla Bibbia dei Testimoni di Geova, perchè non ti affacci un pò più spesso nella Sezione di lingua greca per vedere un pò come stanno realmente le cose?

Sarai sorpreso nello scoprire dalle discussioni in corso fra Barnabino e Teodoro Studita ( che non è certo aderente al credo dei Testimoni di Geova ) che i passi attualmente in esame come Esodo 3:14 ( da cui deriva tutta l'enfasi trinitaria in merito alle espressioni di Gesù " io sono" ) o come Filippesi 2: 5-11
sono rese in modo molto più corretto dalla nostra TNM che dalla Bibbia della CEI. E sappi che questa maggior precisione riguarda una miriade di altri versetti.

Ti prego, per quanto ti stimo, non dire parole a vuoto, accertati di quello che dici.

E in quanto al tuo definire non cristiani i Testimoni di Geova, studiati meglio le nostre dottrine e dopo potrai dire con maggior cognizione di causa se noi siamo o non siamo cristiani.


MARIA

MauriF
00venerdì 1 aprile 2005 20:29
Cristiano è colui che crede in Gesù Cristo Dio.

Voi credete in Gesù Cristo come creatura e non Dio...quindi non potete definirvi cristiani.

Seguo con attenzione il discorso che state facendo sull'IO-SONO, mi sembra che Teo, nel 3d relativo nella sezione dei TdG vi abbia risposto chiaramente (quando parla delle opinioni contrastanti dei rabbini..).

Non preoccuparti che la traduzione CEI è corretta, anzi, secondo me tiene conto anche del contesto di verità nel quale fare la traduzione (mi riferisco, ad esempio, a quell' "Io sono" che mette quando Gesù viene arrestato...perchè se le guardie indietreggiano e cadono è perchè hanno risentito nelle loro coscienze del NOME DI DIO).
Quella che è "corretta da mano umana" invece è quella della TNM...purtroppo.
In molti punti...il Vangelo corretto per appoggiare la propria dottrina.

Non è questo il luogo per discutere sulle alterazioni bibbliche fatte dalla TNM, ho una tabella che se la posto insozzo tutto il 3d.
Semmai apriamo un 3d nella vostra sezione.

Ciao
Mauri


damaride
00sabato 2 aprile 2005 14:10
Re:

Scritto da: MauriF 01/04/2005 20.29
Cristiano è colui che crede in Gesù Cristo Dio.

Cristiano è colui che crede in Gesù Cristo e in Dio.

Voi credete in Gesù Cristo come creatura e non Dio...quindi non potete definirvi cristiani.

Cristiano è chi segue le orme di Cristo e ha fede nel suo sacrificio propiziatorio, la tua definizione è del tutto arbitraria. Noi testimoni di Geova siamo cristiani, tu bada a te stesso.

Seguo con attenzione il discorso che state facendo sull'IO-SONO, mi sembra che Teo, nel 3d relativo nella sezione dei TdG vi abbia risposto chiaramente (quando parla delle opinioni contrastanti dei rabbini..).

Sì, ma continua a seguirla sulla sezione greca. Avrai qualche sorpresa.

Non preoccuparti che la traduzione CEI è corretta, anzi, secondo me tiene conto anche del contesto di verità nel quale fare la traduzione (mi riferisco, ad esempio, a quell' "Io sono" che mette quando Gesù viene arrestato...perchè se le guardie indietreggiano e cadono è perchè hanno risentito nelle loro coscienze del NOME DI DIO).

Questa è solo una tua sensazione, la verità non è fatta di sensazioni. In quanto alla versione della CEI, come lo stesso Teodoro conferma ( e Teodoro non è testimone di Geova ), non è affatto fra le traduzioni più accurate, poi dal mio punto di vista , e Barnabino lo ha dimostrato, è più accurata la nostra TNM.

Quella che è "corretta da mano umana" invece è quella della TNM...purtroppo.
In molti punti...il Vangelo corretto per appoggiare la propria dottrina.

Dimostralo invece di dirlo.

Non è questo il luogo per discutere sulle alterazioni bibbliche fatte dalla TNM, ho una tabella che se la posto insozzo tutto il 3d.
Semmai apriamo un 3d nella vostra sezione.

Bravo, ti aspetto.

Ciao
Mauri

Ciao
MARIA




MauriF
00domenica 3 aprile 2005 14:14

Cristiano è colui che crede in Gesù Cristo e in Dio.



Il "pilastro e fondamento della verità" dice Gesù Cristo Dio.
Non seguendo il Vangelo, puoi dire tutta la menzogna che vuoi...
Vale per te e per chi non segue il messaggio evangelico di appoggiarsi al "pilasto e fondamento della verità".


Cristiano è chi segue le orme di Cristo e ha fede nel suo sacrificio propiziatorio, la tua definizione è del tutto arbitraria. Noi testimoni di Geova siamo cristiani, tu bada a te stesso.



Non è arbitraria, è rivelazione diretta di Dio Padre alla Chiesa di Dio, che è "pilastro e fondamento della verità".
Oltre ad essere nella Parola di Dio.


Sì, ma continua a seguirla sulla sezione greca. Avrai qualche sorpresa.



Ok..[SM=g27994]m6:


Questa è solo una tua sensazione, la verità non è fatta di sensazioni. In quanto alla versione della CEI, come lo stesso Teodoro conferma ( e Teodoro non è testimone di Geova ), non è affatto fra le traduzioni più accurate, poi dal mio punto di vista , e Barnabino lo ha dimostrato, è più accurata la nostra TNM.



Teodoro lo conosco bene, anche Barnabino per le discussioni sul forum...
Non mi sembra che Teodoro abbia detto che la vostra TNM sia la più accurata.[SM=g27994]m5:
Ed io concordo con lui..

In ogni caso è ottima la tua azione dialettica di evitare quello che ho detto:

Per che motivo sono idietreggiate e cadute le guardie nel sentire "io sono"...o "sono io" come meglio preferisci?

Non nel vedere Gesù Cristo...o i suoi discepoli...nel sentire "io sono" o "sono io".

Spavento? Hehe...chissà che voce, mi immagino.
E' Dio.

[SM=g27994]m2:


Dimostralo invece di dirlo.



Ti faccio un esempio:

digilander.libero.it/catholica/htm/tdg/pagina1_tdg.htm


Bravo, ti aspetto.

Ciao
MARIA



Che paura...[SM=g27994]m6:

Ciao
Mauri

fdetr
F.ebe
00domenica 3 aprile 2005 18:02
Re:

Scritto da: MauriF 03/04/2005 14.14

Il "pilastro e fondamento della verità" dice Gesù Cristo Dio.




Il pilastro e fondamento della verità che dice Gesù Cristo=Dio
Onnipotente e al quale tu alludi ha indetto sanguinarie crociate, ha elevato al seggio papale uomini che erano politicanti più che ecclesiastici, e nel nome di Dio ne ha fatte di cotte e di crude.

E' corresponsabile del saccheggio spagnolo e portoghese
delle civiltà delle americhe.

E' correa di fiumi di sangue con i quali Dio Padre e Cristo Gesù sicuramente non hanno mai desiderato e non desiderano avere nulla a che fare.


Cordialmente, Ebe


damaride
00domenica 3 aprile 2005 18:44
Re: Re:

Scritto da: F.ebe 03/04/2005 18.02


Il pilastro e fondamento della verità che dice Gesù Cristo=Dio
Onnipotente e al quale tu alludi ha indetto sanguinarie crociate, ha elevato al seggio papale uomini che erano politicanti più che ecclesiastici, e nel nome di Dio ne ha fatte di cotte e di crude.

E' corresponsabile del saccheggio spagnolo e portoghese
delle civiltà delle americhe.

E' correa di fiumi di sangue con i quali Dio Padre e Cristo Gesù sicuramente non hanno mai desiderato e non desiderano avere nulla a che fare.


Cordialmente, Ebe






Mamma mia Ebe, oggi sei un ciclone, non ti riconosco, sembri.......Maria [SM=g27994]m6:

Ma guarda che MauriF sicuramente non sarà disposto a riconoscere
gli errori del cattolicesimo che sono stati riconosciuti dall'ultimo papa e di cui ha chiesto scusa.

Non sò poi come conciliare l'ammissione di errori e chiedere scusa con la pretesa "infallibilità". Questo per me è un'altro "mistero" della chiesa cattolica.

MauriF non arretrerà mai, nemmeno davanti alle più chiare evidenze.

Se tu gli dicessi che scritturalmente Pietro non è mai stato a Roma e non ne è mai stato vescovo tu credi che sarebbe d'accordo con te? E se gli dicessi che di Lino da Volterra si sà poco o nulla, tu pensi che assentirebbe?

Se poi tu gli chiedessi come mai la rivelazione sugli ultimi giorni, l'Apocalisse, non sia stata data al presunto vicario di Gesù Cristo stesso, ma fù data ad un apostolo che diventava a quel punto, secondo la CCR, gerarchicamente inferiore, stai certa che MauriF avrebbe pronta la sua risposta " plausibile".

E magari nella sua risposta continuerebbe ad insistere nel gratificarci con il suo dire che noi non siamo cristiani
perchè non ci appoggiamo al "pilastro"

Devi sapere che MauriF è più inamovibile del suo "pilastro".


MARIA











libero1978
00domenica 3 aprile 2005 19:24
x MauriF

Io devo dire una cosa, che MauriF è una bravissima persona
però alle volte esagera quando vuole difendere la chiesa.

Io gli ho detto un fatto che avevo letto su un libro della parrocchia che gerolamo Savolalora era stato condannato dal papa borgia e MauriF mi aveva risposto che aveva fatto bene perchè Savolalora aveva detto che il papa era un ferro vecchio.

Ma invece il libro diceva che il papa non ci aveva ragione e sono andato a vedere su google che ci sono tanti libri per vedere come stavano le cose perchè mi sono accorto che mauriF alle volte esagera.

A me dispiace parlare male di un papa proprio oggi che un papa buono è morto ma quel Borgia non era buono come questo papa.

Ho visto che tutti sono d'accordo che Savolalora era un uomo giusto e che vedeva che a Roma nel Vaticano si facevano le cose storte.

Invece di aggiustare le cose, come diceva Savolalora, le facevano peggio e il papa continuava ad avere l'amante che era la moglie di un altro. E Salolalora ha perso le staffe.

Ma il papa perchè, invece di fare le cose giuste, ha approfittato del suo anello col suo sigillo divino per scomunicare un uomo giusto, solo perchè era scomodo perchè non gli faceva fare i suoi comodi?. e poi il frate è stato pure bruciato vivo e così lui se l'è tolto dai piedi.

Poi MauriF dice che il papa è infallibile quando parla di fede e di morale. Ma come poteva condannare un frate che era veramente morale proprio lui che era immorale con una bolla che era la difesa della sua immoralità! E come puoi dire MauriF, per quanto ti stimo, che quella bolla ufficiale era il risultato della infallibilità della morale e ci aveva pure l'approvazione dello spirito santo?

MauriF, per quanto ti stimo, Libero ci ha le mani piene di calli, ma nel cervello i calli non ce li ha ancora.

Perchè poi su google c'è un elenco di papi che se vai a vedere come ho visto io c'è da mettersi le mani nei capelli per tutte le cose che hanno combinato sempre sulla cattedra e sempre con i sigilli della infallibilità.

Io oggi sono stato volentieri alla messa solenne nella parrocchia e mi sono venute le lacrime per il Papa che è morto perchè questo Papa era un'altra cosa.

Però che i Papi sono infallibili io non ci credo, ancuni come il Papa che è morto sono uomini di eccezionale bontà, ma non infallibile, e però ci sono stati papi che non sono stati nemmeno buoni.

Perchè i papi o sono infallibili sempre oppure non sono infallibili mai.

Almeno io così la penso, forse pure io ci ho la testa dura come un pilastro di cemento armato,

Scusami, ti voglio bene.

[Modificato da libero1978 03/04/2005 19.29]

MauriF
00lunedì 4 aprile 2005 00:24
Re: Re:

Scritto da: F.ebe 03/04/2005 18.02

Il pilastro e fondamento della verità che dice Gesù Cristo=Dio
Onnipotente e al quale tu alludi ha indetto sanguinarie crociate, ha elevato al seggio papale uomini che erano politicanti più che ecclesiastici, e nel nome di Dio ne ha fatte di cotte e di crude.

E' corresponsabile del saccheggio spagnolo e portoghese
delle civiltà delle americhe.

E' correa di fiumi di sangue con i quali Dio Padre e Cristo Gesù sicuramente non hanno mai desiderato e non desiderano avere nulla a che fare.


Cordialmente, Ebe





Pietro non era quello che ha tagliato l'orecchio alla guardia che stava arrestando Gesù Cristo?
Non è lui che ha rinnegato Gesù 3 volte?

Ecco...ora dimmi chi ha le chiavi del Cielo, e spiegami perchè Gesù Cristo ha avuto il coraggio di darle a lui...
Che non ha esitato ad assalire un uomo con la spada e a versare sangue...e a rinnegare Gesù per 3 volte...

Posso dirlo io?
Perchè Pietro era infallibile quando si esprimeva in materia di FEDE e di MORALE.
ESCLUSIVAMENTE QUANDO SI ESPRIMEVA.
ED ESCLUSIVAMENTE IN MATERIA DI FEDE E DI MORALE....

Concetto difficile da digerire?
Non penso.

E non c'è un solo Papa che non sia diventato tale senza il volere di Dio.

x Maria,

hai ragione, io non mi distacco mai dal "pilastro e fondamento della verità". [SM=g27994]m2:

Per il resto uno può anche "dirmi"...ma deve riuscire a darmi la prova certa che stia dicendo la "verità".
Certezza che assolutamente non sapete darmi.
Anzi...

MauriF
00lunedì 4 aprile 2005 00:51
Re:


x MauriF

Io devo dire una cosa, che MauriF è una bravissima persona
però alle volte esagera quando vuole difendere la chiesa.

Io gli ho detto un fatto che avevo letto su un libro della parrocchia che gerolamo Savolalora era stato condannato dal papa borgia e MauriF mi aveva risposto che aveva fatto bene perchè Savolalora aveva detto che il papa era un ferro vecchio.

Ma invece il libro diceva che il papa non ci aveva ragione e sono andato a vedere su google che ci sono tanti libri per vedere come stavano le cose perchè mi sono accorto che mauriF alle volte esagera.

A me dispiace parlare male di un papa proprio oggi che un papa buono è morto ma quel Borgia non era buono come questo papa.



Non puoi pretendere di non trovare persone che siano contro la Chiesa Cattolica...
Sai quanti tentativi fa satana per "far prevalere le porte degli inferi" contro di essa?

Quindi non lasciarti abbagliare da chi usa la sua grande dote retorica per infangare la Chiesa ed il cristianesimo.

Io non ti ho detto che Savonarola è stato giustamente scomunicato per aver detto che il Papa era un ferro vecchio...ma perchè non l'ha più riconosciuto come uno strumento di Dio....
Ed ha parlato male DELLA CHIESA.

Questo è sacrosanto motivo di scomunica.

....

Per quanto riguarda il papa...la sua bontà, i suoi peccati, i suoi difetti, le sue qualità "umane".
Te l'ho già detto e non mi stancherò mai di ripeterlo: IL PAPA, COME PIETRO, E' UN UOMO COME TUTTI GLI ALTRI...nè più nè meno.
Fa i suoi errori ed i suoi peccati.
Quando, però, si esprime in materia di fede e di morale...DIVENTA STRUMENTO DI DIO.
E' come un microfono attraverso il quale parla Dio, senza interferenze alcune.




Ho visto che tutti sono d'accordo che Savolalora era un uomo giusto e che vedeva che a Roma nel Vaticano si facevano le cose storte.



No, giusto NO.
Il giusto non si sarebbe azzardato a fare "L'OPPOSTO" di quello che Gesù Cristo ha insegnato:
il giudicare i peccati di un'altra persona.
Se non capisci questo, non hai capito il messaggio di Gesù Cristo.
Il giusto non giudica i peccati degli altri...
Se Gesù lo poteva fare è perchè è Dio ed è il Giudice del Giudizio universale...non ha colpa nè peccato, quindi può giudicare.

L'uomo normale NO, è peccatore e non deve giudicare.


Invece di aggiustare le cose, come diceva Savolalora, le facevano peggio e il papa continuava ad avere l'amante che era la moglie di un altro. E Salolalora ha perso le staffe.



Savonarola, credimi...faceva i suoi peccati anche lui.
E, per perdere le staffe...come ha detto Gesù Cristo...bisogna essere "senza peccato".
Quindi lui neanche doveva pensare di perderle...se era un vero cristiano.


Ma il papa perchè, invece di fare le cose giuste, ha approfittato del suo anello col suo sigillo divino per scomunicare un uomo giusto, solo perchè era scomodo perchè non gli faceva fare i suoi comodi?. e poi il frate è stato pure bruciato vivo e così lui se l'è tolto dai piedi.



Ma perchè dici questo?
Ha fatto delle dichiarazioni pubbliche, Savonarola...
Dichiarazioni che ho commentato e che sono "da scomunica".
Ha dato, praticamente, del bugiardo a Gesù Cristo...

Come minimo era da escludere dalla Chiesa di Dio...e quindi è stato scomunicato.


Poi MauriF dice che il papa è infallibile quando parla di fede e di morale. Ma come poteva condannare un frate che era veramente morale proprio lui che era immorale con una bolla che era la difesa della sua immoralità! E come puoi dire MauriF, per quanto ti stimo, che quella bolla ufficiale era il risultato della infallibilità della morale e ci aveva pure l'approvazione dello spirito santo?



Calmo calmo (fai caso alle parole maiuscole che dico):
1)Il Papa può anche ESSERE immorale...ma si ESPRIME infallibilmente in materia di fede e di morale.
Riesci a capire quello che voglio dire?
Come Pietro si è COMPORTATO male, malissimo....ma ha ESPRESSO cose RIVELATE DIRETTAMENTE DAL PADRE.

Allo stesso modo il papa di cui abbiamo parlato avrebbe potuto (non è cosa storica...non ci sono prove certe e quindi possono essere menzogne) COMPORTARSI male, malissimo....ma NON PUO' essere messa nel dubbio la sua infallibilita quando si ESPRIME in materia di fede e di morale.

Per questo Savonarola, che può essere anche l'uomo più morale e buono su questa terra...NON PUO'AZZARDARSI a dire quello che ha detto:
Che il Papa non è più strumento di Dio...
Il che equivale a dire che non è infallibile e che quindi "le porte degli inferi" hanno prevalso contro la Chiesa...
Cioè ha dato del BUGIARDO a Gesù Cristo.
Ed in più, per rafforzare questa vera e propria "morte" della Chiesa...ha anche attaccato la Chiesa stessa.
Rafforzando questa accusa di menzogna nei confronti di Gesù Cristo.


MauriF, per quanto ti stimo, Libero ci ha le mani piene di calli, ma nel cervello i calli non ce li ha ancora.

Perchè poi su google c'è un elenco di papi che se vai a vedere come ho visto io c'è da mettersi le mani nei capelli per tutte le cose che hanno combinato sempre sulla cattedra e sempre con i sigilli della infallibilità.



Sempre alla luce di quanto ho appena scritto qui sopra...
Cerca di separare il contributo umano da quello divino.
SEMPRE...QUALUNQUE PAPA, quando si è ESPRESSO in materia di FEDE e di MORALE è stato infallibile.


Io oggi sono stato volentieri alla messa solenne nella parrocchia e mi sono venute le lacrime per il Papa che è morto perchè questo Papa era un'altra cosa.



Questo papa, COME TUTTI GLI ALTRI PAPA...anche quelli delle crociate e dell'inquisizione...era INFALLIBILE quando si ESPRIMEVA in materia di FEDE e di MORALE.
In più...
Dico, in più...
Il suo contributo umano è stato esemplare...santo.



Però che i Papi sono infallibili io non ci credo, ancuni come il Papa che è morto sono uomini di eccezionale bontà, ma non infallibile, e però ci sono stati papi che non sono stati nemmeno buoni.

Perchè i papi o sono infallibili sempre oppure non sono infallibili mai.

Almeno io così la penso, forse pure io ci ho la testa dura come un pilastro di cemento armato,

Scusami, ti voglio bene.



Non è questione di aver la testa dura, te l'ho già detto più volte.
E' questione di decidere se prendere la Parola di Dio come ASSOLUTAMENTE VERA...
Oppure decidere di credere a quello che detta la nostra testa.

E' una scelta da fare e che non puoi rimandare all'infinito.

Se si decide di prendere la Parola di Dio come vera, allora non puoi non fidarti CIECAMENTE della Chiesa, che è il "pilastro e fondamento della verità".
E' scritto nel Nuovo Testamento...
La Chiesa è l'unico pilastro che ci da la certezza di essere nel vero ed al quale possiamo appoggiarci senza possibilità di errore...

SE

SE

E SOLO SE

ABBIAMO FEDE ASSOLUTA IN GESU'CRISTO.

[Modificato da MauriF 04/04/2005 0.56]

libero1978
00lunedì 4 aprile 2005 07:56
x MauriF


Ma allora mi vuoi prendere in giro con questo fatto della fede e della morale.

Tu dici che i papi li sceglieva Dio. Ma veramente ci credi che Dio si sceglieva deipersonaggi così malamente per fare da rappresentanti suoi? E si scegliva questa gente che gli faceva fare le brutte figure proprio a lui che è Dio?
Con tante persone meglio di loro che poteva scegliere si sceglieva proprio gli uomini peggiori?

Dice il proverbio dimmi con chi te la fai e ti dirò chi sei.
E Dio non se la faceva con Borgia, puoi essere sicuro.

E allora secondo te è stato Dio che si sceglieva a uno malamente
come Borgia che comandava al marito dell'amante di andare all'esilio e lasciare stare la moglie perchè se la doveva pappare solo lui che era il papa se no lo faceva ammazzare?

Ma ti credi che Dio dorme. In una testa così malamente ci potevano mai entrare le illuminazioni dllo Spirito Santo?
Io credo che nemmeno se ci aprivi la testa col trapano a quello ci facevi entrare una cosa buona.

E ci ha insegnato cose morali ai suoi figli. Una Lucrezia che Bettina la prostituta vicino a lei era una santa e un Cesare che era un farabutto delinquente che faceva solo complotti e assassinava la gente.

Scusami tanto ma credo che Dio non gli avrebbe dato nemmeno un'unghia del mignolo a questi qua.

Abbi pazienza. Se questo è il pilastro a me questo pilastro non mi convince proprio.

[Modificato da libero1978 04/04/2005 8.00]

LupoNero666
00lunedì 4 aprile 2005 12:11
Libero, mi unisco ai tuoi dubbi. Più volte ho fatto notare a MauriF la stessa discontinuità nei suoi discorsi, specie per quanto riguarda l'infallibilità dei Papi.
Il Papa Borgia, per chi non ne conoscesse la storia, era più un politico che un Padre di Chiesa. Inoltre sono note le sue relazioni illecite e la nascita dei suoi tre figli, due dei quali spinti addirittura dallo stesso Papa Borgia all'incesto.

Se il Papa é infallibile in questioni morali, allora qualcuno mi dovrebbe spiegare l'immoralità di Borgia e la totalmente differente e grande moralità del nostro ultimo Papa. Il primo era tutt'altro che maestro di moralità e non la incitava nemmeno più di tanto, pensando soprattutto a intrighi, alleanze politiche e guerre utili a sé stesso, il secondo promulgava la pace e, anche se si occupava di politica, lo faceva seguendo i precetti della propria Religione e in piena onestà.

Una bella domanda alla quale MauriF non mi ha mai risposto...
LupoNero666
00lunedì 4 aprile 2005 12:16
Altra domanda, visto che i papi delle crociate e delle inquisizioni erano infallibili, quindi Dio voleva il massacro dii tutti i non credenti e dei seguaci di altre Religioni? Forse non lo sai, ma i Papi dicevano che era DOVERE MORALE partecipare alle crociate e che gli infedeli dovevano convertirsi o morire.
Inoltre dicevano che era DOVERE MORALE denunciare qualsiasi forma di eresia per condannare il colpevole.

Direi che qui la tua affermazione di pac'anzi crolla come un castello di carte colpito da una raffica di vento. Papa infallibile in questioni di morale = dovere morale uccidere e condannare? Curioso questo messaggio divino, mi sembra però che nel Vangelo dica tutto l'opposto.
MauriF
00lunedì 4 aprile 2005 13:05
Re:

x MauriF


Ma allora mi vuoi prendere in giro con questo fatto della fede e della morale.

Tu dici che i papi li sceglieva Dio. Ma veramente ci credi che Dio si sceglieva deipersonaggi così malamente per fare da rappresentanti suoi? E si scegliva questa gente che gli faceva fare le brutte figure proprio a lui che è Dio?
Con tante persone meglio di loro che poteva scegliere si sceglieva proprio gli uomini peggiori?

Dice il proverbio dimmi con chi te la fai e ti dirò chi sei.
E Dio non se la faceva con Borgia, puoi essere sicuro.



Proverbi???
E che cosa sono? Sono frutto dell'uomo.

Con chi se la faceva Gesù Cristo?
Era sempre con i peccatori...era forse uno di loro?

Libero, per favore...


E allora secondo te è stato Dio che si sceglieva a uno malamente
come Borgia che comandava al marito dell'amante di andare all'esilio e lasciare stare la moglie perchè se la doveva pappare solo lui che era il papa se no lo faceva ammazzare?



Secondo te che cosa ha fatto Davide? Dalla cui discendenza è nato nientemeno che Gesù Cristo?
Sai chi era Betsabea? Prova a leggere sulla tua Bibbia:

www.nathan.co.za/bibleita.asp?chapter=278


Ma ti credi che Dio dorme. In una testa così malamente ci potevano mai entrare le illuminazioni dllo Spirito Santo?
Io credo che nemmeno se ci aprivi la testa col trapano a quello ci facevi entrare una cosa buona.



Fai una cosa....prendi i grandi della Bibbia e guarda chi erano PRIMA ed in che cosa li ha trasformati Dio.
Poi ritorna su questo 3d e dimmi che cosa pensi...


E ci ha insegnato cose morali ai suoi figli. Una Lucrezia che Bettina la prostituta vicino a lei era una santa e un Cesare che era un farabutto delinquente che faceva solo complotti e assassinava la gente.



Che cosa mi dici di Davide?
Che ha rubato la moglie ad un suo comandante e poi l'ha mandato in prima linea??



Scusami tanto ma credo che Dio non gli avrebbe dato nemmeno un'unghia del mignolo a questi qua.

Abbi pazienza. Se questo è il pilastro a me questo pilastro non mi convince proprio.



Credi? Ricrediti...
Perchè quello che credi non è verità.

Se il "pilastro" non ti convince proprio, non ti convince proprio Gesù Cristo...
Fai la tua scelta.
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 20:42.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com