Non entro nel merito del solito brodo watchtoweriano di barnabino e delle sue anacronistiche letture secondo cui un autore della fine del I secolo d.C. dovrebbe pensare come un politeista del X secolo a.C., ma ci tengo a precisare una cosa
A dire il vero siete voi che sieta sabelliani e non noi che ci confondiamo. Se per Giovanni "ho theos" è il Padre quando Tommaso chiama Gesù "ho theos" è un sabelliano.
Il fatto che tu non abbia capito un accidente del simbolo trinitario non ti autorizza minimamente a dare (leggasi darci) dei sabelliani. Che per Giovanni "ho theos" sia il Padre lo hai detto tu, non io. Per quanto mi consta per Giovanni "ho theos" è Dio, che guarda caso è quanto c'è scritto. So bene che a voi non piace leggere il testo ma le vostre celebri traduzioni, ma che theos voglia dire Dio lo sa anche mia nonna.
E infatti Giovanni non dice che "la Parola era il Padre", ma che "la Parola era Dio", poiché secondo noi stava parlando dell'unico Dio che conosceva. Chiamalo YHWH, chiamalo Geova, chiamalo come ti pare ma ricordati che il simbolo niceno inizia con la frase "pisteuomen eis ena theon", credo in un solo Dio. Per te è
il Padre, per me è Padre, Figlio e Spirito Santo.
Io leggo quello che c'è scritto, e non urta affatto contro la mia teologia. Tu hai bisogno di tradurre "la parola era un dio" facendo diventare Giovanni un politeista, e Tommaso un imbecille, che "esclama il suo stupore", mentre la segretaria di Geova trascrive fedelmente.
Questo è quanto dovevo, l'ariano riscaldato che dà del sabelliano all'ortodosso è proprio troppo.