Tommaso

-Gaetano-, 01/09/2007 16.55:

---

 
Ragazi incomincio col salutarvi in praticolar modo Mario, Andreju(andrea poco tempo fa di spedii un e-mail ma dato che non ti è arrivata forse non ti è arrivata, per caso nel tuo indirizzo e-mail vi è l'espressione andreaesara?) e Barnabino.

Ad ogni modo vi espongo la mia opinione su Giovanni 20,28

GIOVANNI 20,28

Questa è senza dubbio una delle testimonianze più eclatanti della piena divinità di Cristo. Tommaso senza mezzi termini appena vide Gesù e si rese conto chi era veramente, esclamò: "Signor mio e Dio mio!"

Il passo tradotto letteralmente dal greco dice: "il Signore di me e il Dio di me!" (Ho kurios mou kai ho theos mou). Nel versetto come possiamo vedere, il termine "Dio", è preceduto dall’articolo determinativo. Ciò vuol dire, tendendo conto delle affermazioni di Barclay e Harner sui predicati nominali evidenziati durante l’esposizione del commento a Giovanni 1,1; una sola cosa: Gesù viene definito "vero Dio".

L’apostolo Tommaso nella sua schiettezza e semplicità credeva semplicemente in quello che vedeva. Il Figlio con la sua risurrezione aveva dimostrato di essere Dio(Figlio) colui in cui abitava la pienezza della "deità", (Colossesi 2,9).

GIOVANNI 20,28; e GIOVANNI 17,3.

Nel passo terzo del capitolo diciassette di Giovanni è scritto:

"Questa è la vita eterna: che conoscano te, il solo vero Dio, e colui che tu hai mandato, Gesù Cristo".

Il Signore Gesù, durante la sua preghiera sacerdotale, invocò il Padre celeste definendolo il solo "vero Dio", però esaminando (Giovanni 20,28); abbiamo visto come lo stesso Figlio di Dio è definito tale. Vi è contraddizione fra le due espressioni del vangelo di Giovanni? Come conciliare l’affermazione del Cristo con quella di Tommaso?

Effettivamente in apparenza sembra vi sia contrasto, ma vedremo poi che non è così.
Per chiarire la questione è importante prendere in esame e come esempio il passo di 1Corinzi, capitolo otto, dal verso quarto al sesto: "Quanto dunque al mangiar carni sacrificate agli idoli, sappiamo che l'idolo non è nulla nel mondo, e che non c'è che un Dio solo. Poiché, sebbene vi siano cosiddetti dèi, sia in cielo sia in terra, come infatti ci sono molti dèi e signori, tuttavia per noi c'è un solo Dio, il Padre, dal quale sono tutte le cose, e noi viviamo per lui, e un solo Signore, Gesù Cristo, mediante il quale sono tutte le cose, e mediante il quale anche noi siamo".

San Paolo in questo scritto fa un raffronto-contrasto fra i numerosi dei e signori in cui confidavano i pagani, con l’unico Dio e Padre e il solo Signore Gesù Cristo in cui credevano i cristiani. Adesso il punto in questione su cui bisogna riflettere è questo. Il fatto che Paolo nella sua lettera ai credenti di Corinto definisce Gesù come "solo Signore" dei cristiani, esclude per caso il Padre da tale giusto privilegio? In sostanza l’apostolo dei gentili voleva dirci che i discepoli del Cristo non riconoscevano o non dovevano riconoscere il Padre come loro Signore? Non credo. Anzi vi sono numerosi prove del contrario. Per esempio in (Atti 4,24-31); la Chiesa primitiva nel rivolgersi a Dio per mezzo del Cristo, si rivolgono a lui nominandolo con l’appellativo di Signore (Despota), senza considerare tutte le volte in cui nelle scritture ebraiche la Signoria del Creatore viene riconosciuta senza problemi dal suo popolo.

Allora perché Saulo di Tarso nell’epistola ai corinzi definisce Gesù come "solo Signore"? Il contesto immediato ci aiuta grandemente a risolvere l’enigma. Il Figlio di Dio è il solo Signore non in contrapposizione al Padre suo, bensì ai falsi signori definiti tali dal paganesimo, (1Corinzi 4,4-5).

Un altro esempio atto a chiarire la questione lo possiamo trovare nella parola "Salvatore". In (Isaia 43,11); troviamo scritto:

"Io, sono io Yahvé, e non ci sono salvatori all'infuori di me". (BJ)

Yahvé è il solo Salvatore per Isaia. Non mi sembra vi siano dubbi a riguardo. L’affermazione del profeta è chiara. Eppure (Matteo 1,21; e Luca 2,11); definiscono anche il Cristo come Salvatore, come mai? Ebbene, seguendo il ragionamento precedente sulla Signoria di Cristo e Dio, il gerosolimitano considera il Padre come solo Salvatore, non in opposizione a Gesù, ma agli idoli di pietra, muti e senza vita. Certo, il Figlio di Dio nelle scritture, e precisamente in Giuda 25 viene visto come il mezzo mediante il quale il Padre salva, ma ciò non toglie che gli scrittori neotestamentari riconoscono in ogni modo il Verbo incarnato come loro Salvatore, (Tito 2,13; 2Pietro 1,1; Ebrei 9,28).

Concludendo, se poi noi confrontiamo, (Zaccaria 14,9; con Apocalisse 19,16); comprendiamo che il Padre è il solo Re in contrapposizione con le false divinità e non certamente in opposizione al Figlio.

Identico discorso deve essere quindi fatto per (Giovanni 17,3). Il Padre è definito il solo vero Dio non in contrapposizione a Gesù Cristo, essendo, come abbiamo visto prima, pure questi "vero Dio", (Giovanni 20,28; e Colossesi 2,9); ma sempre in contrasto con le false divinità.

GIOVANNI 20,28; E MOULE

Un altra teoria tendente a voler indebolire l'efficacia probante del passo giovanneo è quella formulata dal grecista Moule esposta nella sua opera:

"An Idiom Book of New Testament Greek, Cambridge University Press, Cambridge 1975". Secondo tale studioso il passo in questione forse non è stato utilizzato per sostenere la piena deità di Cristo e sarebbe proprio l'elemento grammaticale a suscitare tale dubbio. In sostanza Giovanni dato che era obbligato da motivi grammaticali ad inserire l'articolo, infatti la frase ha il pronome possessivo e quindi "theos" essendo vocativo nominale definito richiede l'articolo, può darsi che ha scritto il passo evangelico in quel modo unicamente perché costretto dalla grammatica e non per comunicare verità teologiche. In pratica tutto ciò secondo il Moule susciterebbe delle perplessità, ossia se considerarlo o no rilevante dal punto di vista teologico.

RISPOSTA

Quì non si vuole certamente impugnare le conclusioni grammaticali raggiunte da Moule a riguardo (Giovanni 20,28). L'apostolo è stato certamente obbligato dalla grammatica ad agire in quel modo, ma proviamo ad esaminare la questione a trecentosessanta gradi in modo da vederla da tutti i punti di vista. Innanzitutto, ammettendo per ipotesi assurda che solo il Padre dovrebbe essere "ho theos", perché Giovanni avrebbe utilizzato una struttura grammaticale che lo avrebbe costretto a definire Gesù Cristo "il Dio" pur sapendo che solo al Padre celeste era attribuibile tale affermazione? Per crearsi delle difficoltà? Per suscitare ai lettori dubbi e incertezze come quelle evidenziate da Moule? L'apostolo se voleva, invece del vocativo nominale "theos" poteva benissimo utilizzare un normale vocativo come "theon", il quale non lo avrebbe obbligato a inserire l'articolo e che lui oltretutto dimostra di conoscere molto bene, infatti sempre nello stesso capitolo, questa volta però al passo diciassette troviamo scritto nel testo greco, (riporto solo la parte essenziale al discorso):

"Anabainô pros ton patera mou kai patera humôn kai 'theon mou' kai theon humôn". Come si può notare in questo caso non vi è l'articolo, contrariamente al verso ventotto dove vi è appunto "theos": "Ho kurios mou kai 'ho theos mou'".

Tutto questo ci porta a comprendere come Giovanni non ha avuto nessun problema a redigere la frase del verso ventotto così come l'ha scritta anche se essa l'obbligava a definire Gesù: "ho Theos", segno evidente che per l'apostolo non vi era alcuna difficoltà ad etichettare il Figlio di Dio in quel modo, in caso contrario è ovvio che avrebbe utilizzato regole grammaticali differenti che gli permettevano di non inserire per forza l'articolo davanti al "Dio" attribuito al redentore.

La parola di Dio nei suoi fondamenti dottrinali è sempre chiara e lineare. Nel ventottesimo verso del quarto vangelo, il Figlio di Dio viene definito da Tommaso, "il Dio", ossia "vero Dio", e se in tal caso notiamo una regola della Koiné la quale ha obbligato Giovanni ha scrivere quello che ha scritto, ciò vuol dire semplicemente che Iddio ha messo nel cuore dell'apostolo ha utilizzare tale struttura del greco antico affinché fosse spinto a proclamare una sacrosanta verità: "Gesù Cristo è Dio come il Padre suo".

Rispondendo quindi alle perplessità del Moule possiamo dire:

"E' vero che l'apostolo era costretto dal "vocativo nominale definito: theos" a inserire l'articolo, ma è altrettanto vero che Giovanni non era certamente obbligato a utilizzare nel passo giovanneo quel tipo di "vocativo". Quindi la libertà dell'evangelista d'inserire o meno l'articolo nel verso in questione rimane e con essa l'importanza teologica dello stesso.

---

andreiu2, 01/09/2007 17.11:

---

Perfettamente d'accordo: hai riassunto molto bene ciò che io e Mario abbiamo detto, con altre aggiunte interessanti.

---

christofer2006, 02/09/2007 18.06:

---

---

Ma tanto è

Il contesto inoltre aiuta a fare una corretta luce sul senso dell'espressione tommasea. Ad es. leggiamo in Giovanni 14:8-11:

"Gli disse Filippo: «Signore, mostraci il Padre e ci basta». 9 Gli rispose Gesù: «Da tanto tempo sono con voi e tu non mi hai conosciuto, Filippo? Chi ha visto me ha visto il Padre. Come puoi dire: Mostraci il Padre? 10 Non credi che io sono nel Padre e il Padre è in me? Le parole che io vi dico, non le dico da me; ma il Padre che è con me compie le sue opere. 11 Credetemi: io sono nel Padre e il Padre è in me; se non altro, credetelo per le opere stesse."

---

Citare questo contesto, addirittura con la giusta traduzione e non vederci nulla di piu di quello che hai scritto tu è incredibile!
Comincio sul serio a credere al plagio mentale...

"Il messaggio è chiaro. Il nostro amore per Geova dev’essere più forte del nostro amore per i familiari che gli divengono sleali.
Oggi Geova non mette immediatamente a morte quelli che violano le sue leggi.
Amorevolmente dà loro l’opportunità di pentirsi delle loro opere ingiuste. Ma come si sentirebbe Geova se i genitori di un trasgressore impenitente continuassero a metterLo alla prova frequentando senza necessità il loro figlio disassociato?"(La torre di Guardia 15 luglio 2011 pagine 31)

christofer2006, 02/09/2007 18.06:

---

Anzitutto qui si continua a fuorviare il discorso sulla questione dell'articolo. L'uso dell'articolo determinativo ho davanti a thèos in Giovanni 20:28, ha una motivazione diversa, rispetto a quella ontologica che furbescamente cercate di dimostrare. Vi abbiamo ripetutamente spiegato che nella fattispecie l'uso dell'articolo ho davanti a theos e kurios non ha rilevanza semantica essendo richiesto per ragioni grammaticali. Infatti la presenza dell'articolo è data dall'uso del pronome possessio mou, che in greco esige appunto l'articolo determinativo. Ma questa è una nozione grammaticale piuttosto elementare. Perciò questo vostro accanimento non vi fa fare una bella figura!

---

---

Circa l'uso di theos in riferimento al Cristo, l'abbiamo spiegato fino alla nausea. Infatti anzichè estrapolare e forzare in maniera univoca e anacronistica un determinato versetto, è doveroso intendere ogni espressione ala luce di tutta la dottrina giovannea che è intrisa di subordinazionismo.

---

---

Il contesto inoltre aiuta a fare una corretta luce sul senso dell'espressione tommasea. Ad es. leggiamo in Giovanni 14:8-11:

"Gli disse Filippo: «Signore, mostraci il Padre e ci basta». 9 Gli rispose Gesù: «Da tanto tempo sono con voi e tu non mi hai conosciuto, Filippo? Chi ha visto me ha visto il Padre. Come puoi dire: Mostraci il Padre? 10 Non credi che io sono nel Padre e il Padre è in me? Le parole che io vi dico, non le dico da me; ma il Padre che è con me compie le sue opere. 11 Credetemi: io sono nel Padre e il Padre è in me; se non altro, credetelo per le opere stesse."

Come è quin ben spiegato, Gesù è venuto per mostrarci il Padre (GV 1:18). Ma Tommaso non vedeva il Padre in Cristo.

Ecco che invece con la risurrezione, dopo essersi accertato che fosse realmente il Cristo risorto, ora Tommaso vede in Cristo la manifestazione di quel Padre che prima non vededa e di cui chiedeva una manifestazione. Ma è chiaro che non vi è alcuna identificazione ontologica, semmai funzionale, perchè Cristo agiva con l'autorità stessa di Dio, facendo la Sua volonta!

---