L'autorità romana

Ciao Teodoro, vorrei conoscere un pò di patristica (se vuoi puoi passarmi qualche link).
Per esempio,come la pensavano i padri sull'autorità della Chiesa di Roma, sul vescovo di Roma nei primi sec. almeno fino a quando non è nato il nome di papa.
Grazie.

Salute a te, Luigi
Cominciamo con qualche link:

Qui puoi trovare (se conosci l'inglese) un bel po' di roba:

www.earlychristianwritings.com/

Questo è meno ricco ma in italiano:

www.monasterovirtuale.it/biblioteca.html

Altro bel sito di patristica con motore di ricerca (in inglese)

www.monachos.net/patristics/index.shtml

Qui trovi moltissimo, in inglese o nelle lingue originali:

www.perseus.tufts.edu/


Per quello che riguarda la storia del primato petrino, è un argomento abbastanza trito, vedrò di rimettere insieme un po' di pezzi e fare un riassunto nei prossimi giorni.
Un saluto,

Avevo intenzione anch'io di fare un articolo sul primato della Chiesa di Roma nei primi cinque secoli, ma visto che al momento sono pieno di lavoro fin sopra i capelli l'ho rimandato sino a data da definire. Forse è il caso di dare una succinta bibliografia, è abbastanza aggiornata quella che riporta Schatz nel suo abbastanza recente saggio sul primato. Se vuoi Luigi giovedì te la scrivo, né oggi né domani perché sono davvero occupato da altro.

Ad maiora

Grazie Teodoro e Polymetis, aspetto i vostri resoconti, vi chiedo solamente un pò di pazienza se capita di farvi delle domande, non scocciatevi, sono meno bravo di voi.
Mi affascina sapere come la pensavano i padri nei primi sec. ho potuto leggere delle vostre discussioni ad es. la patristica sulla trinità, e devo dire senza togliere niente a nessuno, che Teodoro ha fatto un lavoro eccezionale.

Grazie Teodoro per i link, purtroppo non conosco bene l'inglese, ma mi leggo quelli italiani....e poi ci siete voi.

Vi abbraccio.

Caro Luigi,

Per capire il pensiero degli scrittori cristiani dei primi secoli io allargheri il discorso anche a quelli non considerati ortodossi poichè la loro testimonianza, a livello storico, è altrettanto importante di quelli considerati ortodossi.

Ti suggerisco anche di considerare le citazioni nel loro contesto, spesso il pensiero dei Padri è stata usata per dare forza a questa o quella dottrina o dogma in modo un pò arbitrario, per esempio se prima del III secolo ci sono citazioni pseudotrinitarie ve ne sono altre assolutamente no0n trinitarie. Lo stesso vale per altri punti in cui le aree più fondamentaliste della Chiesa Cattolica (qui rappresentata da Polymetis e Teodorto) vorrebbero vedere una continuità cion la loro tradizione per sdoganarla come "apostolica".

Per esempio il fatto che alcuni scrittori del II secolo usassero "theos" per Gesù non indica che lo si considerasse davvero lo stesso "Dio" della trinità come definita nel IV secolo.

Insomma, non è solo un discorso di citazioni ma di corretta lettura scevra di pregiudizio teologico.

Shalom

E' evidente che vi stiate riferendo al lung thread, in fase di conclusione, sulla storia del simbolo trinitario attraverso i primi 100 anni di patristica. E' opportuno precisare che lo stesso concetto di "ortodossia" cui fa riferimento barnabino, è impossibile da applicare a questi autori, perché il loro pensiero si esplica in una fase in cui non era chiaro a nessuno cosa fosse "ortodosso" e cosa no. Applicare un concetto posteriore a questi autori è operazione quantomeno arbitraria oltre che priva di senso. Il nostro scopo è vagliare il pensiero di tutti gli autori cristiani indipendentemente dalla loro putativa ortodossia. Infatti abbiamo visto tendenze millenariste (Erma), pareri confusi sull'anima (Taziano), e praticamente nessun riferimento serio allo Spirito, osservazioni del tutto normali per i tempi a cavallo tra il primo ed il secondo secolo.
Continueremo dunque su questa linea.
Certo è strano sentirsi elevato a difensore della chiesa cattolica, visto che sono ortodosso, ma tant'è.

---

Written by: Teodoro Studita 08/11/2006 15.12
Continueremo dunque su questa linea.
Certo è strano sentirsi elevato a difensore della chiesa cattolica, visto che sono ortodosso, ma tant'è.

---

Grazie Teodoro.

Ne approfitto per dirti che sto leggendo "monastero virtuale", e volevo chiederti perchè alcuni vengono chiamati "padri apostolici" e altri "padri della Chiesa", per differenza di epoche? e i padri esicasti?

Caro Luigi, in effetti sembra che tu abbia bisogno più che di un forum, di un manuale di patristica. Ti posso segnalare un paio di cose con le quali iniziare, con cui ho iniziato anch'io all'università:

- Pincherle, Introduzione al Cristianesimo antico

www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=2057&c=CCCXW...

- Simonetti, Letteratura cristiana antica

www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=2057&c=KKK64...

La convenzione secondo cui alcuni autori sono definiti "padri" rimonta al settecento. In generale i "Padri della chiesa" sono gli autori più importanti fino a Beda il venerabile in occidente e a Giovanni damasceno in oriente; per "padri apostolici" si intendono invece i primissimi autori (diciamo fino a Giustino, più o meno), mentre i padri esicasti sono esclusivamente ortodossi e molto successivi (dal XIII-XIV secolo in poi, grossomodo) in riferimento ad una corrente monacale detta appunto "esicasmo", tuttora diffusa.

Cordialità,

Seguirò il tuo consiglio Teodoro.

Quando puoi ci scrivi qualcosa, tipo la discussione "Nascita e sviluppo del concetto di Trinità nei Padri " sul come la pensavano i padri apostolici (dai che qualcosa sò ) sull'autorità della Chiesa di Roma e sul primato di Pietro?

T'abbraccio.

Caro Luigi,

I Padri apostolici non dicono nulla circa la presunta autorità di Roma e del Vescovo di Roma.

Shalom