Ciao Pyccolo,
come avevi già fatto un'altra volta, tu chiedi di dimostrare l'autenticità della Bibbia sulla presenza dei manoscritti originali.
Non è propriamente questo che chiedo. Ognuno è libero di credere in ciò che vuole, indipendentemente che sia fondato o meno. L'ho detto, se sei stato attento.
E' evidente che questi non esistono, così come non esiste nessun manoscritto originale antico.
Questa è esattamente la risposta che attendo da BDS, ma che non accenna ad arrivare ... suppongo per una sorta di timore superstizioso, o perchè deve recitare un ruolo ... non è la prima volta che ... anche altri girano intorno ad alcune domande, ma non rispondono.
Quantomeno tu hai avuto l'onestà ed il coraggio di ammettere, con franchezza, che non abbiamo nessun manoscritto originale antico.
A questo punto ognuno conclude come vuole.
Per quel che mi riguarda e, che, riguarda una marea di altra gente, l'inesistenza di autografi non permette a nessuno di affermare che, le copie di copie di manoscritti ritrovate dopo, corrispondano in tutto o in parte ai presunti autografi.
Se uno lo vuol credere è libero di farlo, ma non è libero di concludere che le copie di copie corrispondano per punto e per virgola agli originali autografi.
Questo è un fatto importantissimo, che dovrebbe indurre ad umiltà ed a molta riflessione.
Esistono tuttavia dei metodi che permettono di valutare l'autenticità e l'originalità di una copia, per cui oggi nessuno mette in dubbio la Bibbia.
E' un altro discorso. La valutazione dell'autenticità di una copia non ha nulla da spartire con la constatazione che, quella copia, sia anche corrispondente in tutto o in parte all'autografo originale.
Tu stai facendo un discorso sulle sole copie che, per quanto interessante, non risponde al quesito fondamentale, al quale, poco prima, hai ripsosto con molta onestà. Dobbiamo distinguere le due cose.
E' altrettanto vero che la Bibbia, come la conosciamo, è il risultato di una selezione di testi derivanti da varie interpretazioni del cristianesimo. E qui ti do ragione.
E ti pare cosa da poco e di semplice soluzione?
Bds non è nemmeno di questo avviso, perchè ritiene che, la sua interpretazione, non possa essere messa in discussione, e, questo assunto, al di là del fatto di fondare il testo da cui la trae (l'interpretazione), è cosa ben più complessa.
Ma, al di là di questo, anche se esistessero veramente i testi originali, non ne verremmo a capo, dal momento che ciò non sarebbe sufficiente a dire che essi vengano da Dio... Come si fa a dimostrare che quelle parole vengono veramente da Dio?
Complimenti per la tua prontezza di spirito ed il tuo acume.
Dico: intanto cominciamo a fare il primo passo. E' inutile che ci occupiamo del secondo, se non risolviamo il primo che è molto meno complesso.
Allora, a mio avviso, ha senso accettare la Bibbia, solo se si accetta l'autorità dottrinale di chi l'ha selezionata, cioè della Chiesa. Non ha senso separare l'una dall'altra.
Ma, sia le vicende bibliche, che la Chiesa stessa, sono inquadrate nella storia degli uomini, per cui la lapidazione del vecchio testamento, o la più recente inquisizione, ad esempio, non possono essere volontà di Dio.
MI trovi fin troppo d'accordo. Bisognerebbe spiegarlo a BDS ed a quanti come lei ... non dimenticare che anche i cattolici si dividono su questo.
Sono del parere che, in assenza di testi che siano fondati, quantomeno si consideri la possibilità che l'inquadramento della condanna alla lapidazione, l'inquisizione e le scomuniche, con conseguenze relative, siano viste come il risultato della furbizia o dell'opportunismo umano, o chiamala come vuoi, tesa a perpetuare il dominio di assetati di potere sulle coscienze, piuttosto che di quell'ipocrita interessamento che vorrebbe far apparire quelle condanne una forma di amore.
Prima o poi le chiese dovranno fare i conti con questa scomoda realtà.
Per ora mi fermo qui, continuo dopo.
Saluti
Pyccolo
[Modificato da pyccolo 03/04/2008 17:54]