feliced'esserlo, 04/04/2008 12.39]Scusa se mi intrometto, ma a questo punto ho l'impressione che tu stia impuntandoti su un sciocchezza, a per di più senza ragione.
Soprassedendo alla presunzione che è propria del fanatismo, la tua intromissione ha l'arroganza di definire "sciocchezza ... senza ragione" la mia puntualizzazione.
Devi spiegare perchè è una sciocchezza e perchè manca di ragionevolezza.
Quando bds dice: " Forse non ci capiamo. Dovrei constatre l'ovvio?Credo che questa informazione sia nota a tutti quelli che si inoltano in questo discorso.O pensi che io personalmente possa avere delle copie originali che custodisco solo per me?" oppure, "...perchèlo davo per scontato,davvero." , cosa credi che volesse dire?
NO, NO! Non trassare! Sii onesto.
La mia domanda era un'altra.
Te la ripeto: Se tu, come ritieni, ammetti che mancano gli originali autorgrafi,
puoi avere la certezza che le copie di copie manoscritte corrispondano in toto o in parte ai presunti originali?
Vuoi semplicemente il contentino, la frasettina che ti soddisfi? No, non ci sono originali dei libri delle Scritture Greche, non esistono, non ce li ha nessuno, nemmeno bds, come ti ha fatto notare.
Come avrai, spero, capito, il "contentino" non è questo. Questa risposta era assodata, non poteva che essere così.
Puoi,
con certezza, dichiarare FONDATE, sugli originali autografi presunti,
oltre ogni dubbio, con assoluta certezza, le norme che proclamano la scomunica e conseguenze relative per i cosiddetti dissidenti?
Non ti sforzare di girare intorno al quesito. A me basta un semplice sì o un semplice no ... nulla di più. Si smetta di girare intorno per non rispondere!
Pensi che questo fatto porti acqua al tuo mulino? Tu dici, in maniera anche un po' arrogante, "Poggi su premesse errate ogni tua idea".
Abbi pazienza, ma se non hai nessun criterio di verifica per dimostrare la corrispondenza perfetta delle copie di copie rispetto ad originali autografi presunti, che, come ammetti, non possiedi, come fai a dire che tutto ciò che vai affermando poggi su premesse solide?
Tu non parti dagli originali, ma da copie di quei originali, sperando che, dopo tutto, risultino in qualche modo corrispondenti.
Ma è solo una speranza, che vale quanto un'altra.
Ma questo lo dici tu, semplicemente perchè tu non credi che gli scritti cristiani corrispondano agli originali che non possediamo (contento?).
Ma perchè dovrei credere senza accertarlo? Non è una richiesta bereana. A questo punto mi puoi chiedere di credere a qualunque cosa, anche ai miracoli di santi e stregoni, come, infatti, molti vi credono.
Un conto è dire che credo, altro è dire che son certo che la corrispondenza fra copie e originali ci sia.
Gli atti di fede sono una cosa, i fatti sono altra cosa.
Tu puoi credere, nessuno te lo vieta, ma se dice che Dio ti incarica di punire gli eretici nel modo che sai, gli eretici ed i benpensanti devono chiederti a che titolo pensi di prenderti questo lusso antiumanitario. Questo modo di pensare è destabilizzante e pericoloso.
Se tutti volessero fare i kamikaze della fede, come è accaduto nel passato, l'umanità si troverebbe in un grave stato di pericolo. Bisogna far luce su fatti presunti ed aiutare i capi religiosi ad essere più moderati ed attenti a quello che fanno e dicono ed a ciò in cui chiedono ai credenti di credere.
Anche Hitler faceva quello che faceva nel nome di Dio.
Poi come tu stesso dici, tu sei libero di credere a quello che vuoi, ma non prendere per scontato che le tue basi siano più solide delle nostre.
Intanto di solido c'è che tu non puoi provare nulla e rischi di commettere alcuni gravi errori, attribuendoli a Dio.
Io mi astengo da ogni giudizio fino a prova contraria.
Ripeto, come a Bds, se dobbiamo andare avanti su questa cosa che dice "che io voglio credere così punto e basta", allora puoi anche chiudere qui la conversazione, lasciando che prosegua solo con chi possa interessare.
Ciao
Pyccolo
[Modificato da pyccolo 04/04/2008 15:48]