Caro Polly
sarebbero “più tardi di 1Pt” quando invece gli è già stato risposto, e non c’è sognato di replicare, che sono invece contemporanei, cioè di fine I secolo
La 1 Pietro se scritta da Pietro deve essere stata scritta non alla fine del I secolo ma prima delle persecuzioni Neroniane. Dunque o lo scrittore non era Pietro (per cui l'apostolo non scrisse nulla da Roma/Babilonia) oppure non aveva ragione di usare Babilonia per Roma, termine che divenne di uso comune più tardi (dopo il 70) ed nella letteratura apocalittica, dunque un genere assai diverso da quello epistolare.
Per di più nulla nella lettera fa pensare ad un intento polemico verso Roma. Non ci sono ragioni pressanti di pensare che Pietro usasse un termine poco diffuso, usato in ambianti apocalittici e in una lettera che invita all'ubbidienza all'impero!
Usa il rasoio di Occam,
l'ipotesi più ovvia è che qui ci si riferisse o a Babilonia oppure ad una metafora della dispora. Se poi per te il metodo storico-critico significa andare a cercare conferme dei tuoi dogmi allora possiamo andarcene tutti a casa!
per approfondire questo specifico argomento, la venuta di Pietro a Roma, è necessaria l’analisi di molte fonti
Molte fonti? Saranno una paginetta scarsa! Le molte pagine sono necessarie per arrampicarsi sugli specchi
La tua lingua e i suoi modi di dire li impari nella tua madrepatria, e Pietro era orientale.
Pietro o chi? Ed inoltre i suoi lettori erano occidentali. Chi lo avrebbe capito se avesse usato un'espressione nota solo ai lettori ebrei di libri apocrifi? Quanto erano diffusi tra i cristiani? Se oggi è normale dire "serenissima" invece di Venezia quanti avrebbero capito che quel "Babilonia" non era la città reale, inoltre non era assai più normale parlare di Babilonia in relazione alla dispora, uso comne senza dover scomodare circoli apocalittici? Scendi dal pero Polymetis!
Ma cosa diavolo vuol dire questa frase? Clemente Romano fa forse un elenco dei libri canonici che mi sono perso?
Uffa, che barba discutere con una mente tanto ottusa. Clemente nella sua lettera mentre si richiama all'autorità di uno scritto di Paolo non si richiama all'autorità di nessun scritto petrino, dunque non conosce alcun scritto di Pietro.
è una fonte datata al 180 d.C. che testimonia il martirio di Pietro a Roma, sia perché ci spiega che Luca non ha raccontato, negli Atti degli Apostoli, che ciò che era avvenuto sotto i suoi occhi
Dunque persino un autore convinto del martirio di Pietro a Roma
non conosce la lettera che Pietro avrebbe scritto in quella città e comunque non la considera scritta a Roma. Indizio evidente che tale lettera fu scritta altrove: Babilonia in Mesopotamia.
agli autori romani coevi al canone muratoriano che testimoniano la canonicità di 1Pt si possono citare sia Sant’Ippolito Romano sia Tertulliano
Coevi non troppo. In tutti i casi sostengono che fosse scritta a Roma?
E allo stesso modo, visto che gli Atti degli Apostoli finiscono con la prigionia di Paolo, e dunque quando quest’ultimo non era ancora morto, per quale assurdità ci si dovrebbe aspettare che trattino della morte di Pietro visto che quest’ultima è successiva a quella di Paolo?
Non è tanto che gli Atti parlino della morte di Pietro, quanto che omettano ogni riferimento, anche minimo, ad una sua possibile presenza e visita a Roma. Credibile di fronte a sucessiva dichiarazioni esplicite, o alla presenza di saluti nelle lettere di Pietro o viceversa. Qui siamo di fronte invece ad
un silenzio assordante!
Veramente ridicolo, siamo al culmine delle ipotesi ad hoc per salvaguardare il nocciolo duroi del ragionamento
Nessuna opotesi ad hoc, se ammettiamo che Pietro si trovava a Babilonia come attesta chiaramente 1 Pietro è più che ovvio attenderci che, poichè non vi fù alcun sviluppo del cristianesimo in quella zona (in che non significa che non ci fosse un'iniziale opera missionaria) non rimase nessuna memoria scritta del fatto pervenuta fino a noi.
Di fatto fino a 170 EV Pietro, per le fonti, potrebbe essere morto ovunque.
Da una parte abbiamo Babilonia in Italia, con l’esistenza di questa nomenclatura attestata in documenti giudaici coevi e tutta la tradizione successiva che concorda
Ma che cavolo dici! Sono documenti marginali, apocalittici e poco conosciuti. Se questo è metodo scientifico torna alle elementari! Babilonia invece era una città conosciuta da tutti, con una vasta comunità ebraica.... cosa sceglieresti?
e infatti su Papia hai smesso di rispondere
Papia è citato da Eusebio, fonte di sceonda mano, convinto assertore di Pietro a Roma. E' comunque il primo (nel 150 c) a ipotizzare che Babilonia fosse Roma. Che non fosse un uso comune è spiegato dal fatto che Papia deve spiegare il significato della metafora per essere capito, dunque non proprio la "serenissima"!
Mi fermo qui, c'è materiale a iosa!
Shalom