Questa volta l'esposizione di Balladasola è non solo poco convincente, ma da adito a seri dubbi sulla sua vera identità.
Comincio a dubitare che sia una donna e che sia davvero interessata a conoscere i principi del cristianesimo.
Mi pare molto più interessata a difendere posizioni precostituite e la vedo arroccata dietro a convincimenti personali, opinioni personali, superstizioni personali, dietro ad una credenza che non dà prova di sè, dietro alla certezza delle incertezze da lei stessa riconosciute, ma girate ed interpretate a suo uso e consumo, disposta, vero o non vero, provato o non provato, a viaggiare su di una strada che non sa dove porta, salvo appellarsi al futuro e dire "vedremo ... chi vivrà vedrà".
Fa valutazioni personali di ciò che significhi discriminazione ed emarginazione.
Come faccio a fidarmi di chi porta avanti un discorso in questo modo?
Le prove di ciò che ho appena detto?:
Quelle che seguono in grassetto sono le affermazioni di Balladasola che stanno alla base del suo credo:
CIO' CHE FA E CREDE E' UN SUO GIOCO:
"Credo di aver ribadito più volte (alla Pascal)che ognuno deve fare ilsuo gioco"
PARLA PER LEI:
"maguarda che io sto parlando per me,non è che voglia convincere qualcuno"
NON E' IN GRADO DI DIMOSTRARE L'ATTENDIBILITA' DELLE FONTI DA CUI ESTRAE MOLTI DEI SUOI PENSIERI. SONO SOLO SUOI, OVVERO CONVINCIMENTI PERSONALI. COME SI POSSA SOMMINISTARE UNA GIUSTIZIA DISCRIMINATORIA (LO DICO PER TUTTE LE FEDI RELIGIOSE) E POI DEFINIRLA DIVINA NON LO CAPISCO.
"o bella,ma credo che nessuno possa dimostrare questo,credo che per tutti siano convincimenti personali"
LEI CREDE IN UNA FEDE PRECOSTITUITA PER PARTITO PRESO
+++Prove o non prove, per te, per come ragioni, tutto è di estrazione divina, perchè lo è per convinzione, per partito preso ...
confermo
NONOSTANTE L'INVITO DALLA STESSA BIBBIA DI ACCERTARE OGNI COSA, LEI ACCETTA ANCHE PENSIERI ED IDEE NON PROVATE, FIDANDOSI CIECAMENTE DELL'UOMO.
+++lo è perchè lo è e così basta, non perchè lo hai appurato e ne custodisci gelosamente le prove.
ma io credo di aver esposto un discorso che è logico per me e per altri tipo tdg.Non ho la presunzione che tu mi attribuisci di pensare che sia logico per tutti
ti ripeto,le valutazioni che ho fatto valgono per me e per chi le vuole condividere con me.Non mi sembra che ioobblighi qualcuno a credere ciecamente a quello che credo io.Io condivido i miei pensieri,e qualcuno li accetta,la maggior parte no.
LE SUE ESTERNAZIONI SONO SUE OPINIONI, COME QUELLE ALTRUI.
ma io sono venuta nei forumappunto per sentire altre opinioni...che almomentononmihanno convinto affatto
AMMETTE CHE I PENSIERI RELIGIOSI ATTUALI NON RAPPRESENTINO CIO' CHE IL BISAVOLO VOLEVA DIRE, PERCHE' I CRISTIANI DI OGGI SONO INCAPACI DI RENDERLO RICONOSCIBILE, CIONONOSTANTE S'ASSUME LA RESPONSABILITA' DI DISCRIMINARE NEL NOME DI QUEL BISAVOLO.
i
o e altre persone non la pensiamo così.Pensiamo che il pensiero attuale si sia così discostato da quello che il bisavolo voleva dire da essere incapaci di renderlo riconoscibile
+++Non basta rispondere, ma rispondere nella certezza della risposta ... almeno quello.
SECONDO LEI GLI STUDI RIPORTANO A ZERO LA DISCUSSIONE. NON CAPISCO DUNQUE DOVE SI POSSA APPRODARE CON LO ZERO A ZERO. PER LA VERITA' LA QUESTIONE NON STA IN QUESTI TERMINI. LEI VUOL ESSERE TROPPO OTTIMISTA. I PUNTI A FAVORE DEL DUBBIO SERIO DI QUANTI SPACCIANO DOTTRINE COME PAROLA SACRA SONO MOLTI CONTRO ZERO.
COMUNQUE AMMETTE DI NON AFFERMARE CON CERTEZZA RISPOSTE CHE NESSUNO HA. E' INCERTA MA TRADUCE TUTTO IN TERMINI DI CERTEZZA, IN BARBA ALLA CERTEZZA RECLAMATA DAI BEREANI, ED, COME PREVEDIBILE, IN BASE A QUELLE INCERTEZZE LEI NON CI PENSA DUE VOLTE A DISCRIMINARE. CRISTIANESIMO PARTICOLARE QUESTO.
ci sono discorsi che gli accademici portano avanti da anni,e il match è ancora zero a zero.Non capisco perchè io dovrei affermare con certezza delle risposte che nessuno ha.Io ho sentito le varie campane e ho tratto le mie conclusioni,se poi qualcuno le condivida o no,non è molto importante per me...
per me i fatti gravi continuano ad essere altri,altro che togliere il saluto.
(Il maiuscolo l'ho usato per evidenziare i due interlocutori e non per urlare ... sia chiaro)
Un pò di umiltà davvero non farebbe male a chi si proclama cristiano, soprattutto un pò di rispetto per le altrui posizioni, evitando di dare l'impressione di parlare dall'alto di un pulpito sacro, attribudendo magari a Dio comportamenti e parole che di fatto non è possibile a nessuno di attribuirgli in verità.
Tanti saluti
Pyccolo