@bds:
ma me sembra di si.Cioè predicano di nascosto,e non fanno nessun tipo di attività sovversiva.Se le cose cambiano nel paese,cambiano grazie adei ribelli o reazionario rivoluzionari,non cambiano per i tdg ,anche se poi ne beneficiano anche i tdg.
Ma indipendentemente se questo aiuta o meno la posizione dei cristiani davanti al governo, siccome lo fanno "di nascosto" per non essere beccati, questo non rende la cosa come sovversiva per il governo?.. A parte che non ho capito come questa cosa dovrebbe rispondere alla questione, ma i processi che subiscono o fanno, le lettere che inviano al governo, l'appello all'opinione pubblica tramite giornali, televisione o le riviste proprie, non rendono affatto la cosa "nascosta"..
+++Gli apostoli, non hanno accettato la linea di governo pretesa, non se ne stavano zitti quindi non accettavano proprio nulla..
a me sembra di si.Se riesci, con la bibbia ,dimostrami il contrario.
Cioè detto terraterra,i cristiani(una volta)e i tdg ora,si fanno gli affari loro.
Dici una cosa e la neghi. Tu dici:
1. Hanno accettato la linea di governo
e 2. Non l'hanno accettata perchè predicavano quando il governo puniva i cristiani, facendosi gli "affari loro" (nonostante la legge)
+++Gli apostoli si nascondevano, scappavano, non "accettavano" quindi proprio nulla di quello che volevano fargli, al limite rispettavano il governo.. daccordo, rispettavano l'autorità per quello che è, per quello che deve fare, sta bene.. e come si dice è necessario perchè:
Romani 13:1-7 "ogni anima sia sottoposta alle autorità superiori,poichè non c'èautorità se non da Dio,le autorità esistenti sonoposte nelle loro posizioni da Dio.2Perciò chi sioppone all'autorità si mette contro la disposizione di Dio:quelli che simettono contro di essa ne riceveranno giudizio.3 poichè quelli che governano sono oggetto di timore,non per l'opera buona,ma per la cattiva.
Ciò che ha scongiurato Gandhi non era una linea di governo giusta e casta pronta per "l'opera buona". Ma esisteranno pure le eccezioni no?
secondo la Bibbia no.
Secondo quello che leggi da
quella scrittura e dalla tua deduzione, non "secondo la Bibbia". Ti pare che io ti dica "secondo la Bibbia"? Io ti porto argomentazioni, poi tu puoi correggermi o meno.
Luca 20,25: Ed egli disse: «Rendete dunque a Cesare ciò che è di Cesare e a Dio ciò che è di Dio».
Ergo se il governo va contro un principio cristiano, tu non segui il governo perchè in contrasto con il volere di Dio, se l'autorità piega tuo fratello tu l'aiuti e non accetti l'azione sovversiva del governo ecc.., predicando, rifiutando, manifestando per l'opinione pubblica eccetera. Inoltre a "Cesare" oggi và dovuto il voto, o non esisterebbe la democrazia di tal governo. E non dico che tutti debbano votare a priori, dico il contrario, che non si deve vietare il diritto al voto a priori perchè si andrebbe contro la linea di governo, che nel nostro caso è importante.
io si.
E io no.. ma almeno una motivazione te l'ho data.
+++Riguardo a Gandhi si è messo contro una autorità, che non rispecchiava la volontà di Dio, non contro le autorità come "sistema".
nessuna autorità rispecchia l'autorità di Dio.
Non ho detto: "che non rispecchiava l'autorità", ma "la volontà".
Cioè l'autorità come "sistema" rispecchia la "volontà" di Dio in quanto da Esso voluta contro la malvagità, di cui parla la scrittura che hai più volte citato.
In ogni caso Gandi si è erto a leader,è diventato un modello e questo non è cristiano,(uno solo è il modello da seguire,Gesù)
Quindi siccome Gandhi è stato "troppo bravo" e benevolo in quello che ha fatto, ha colpa perchè adesso c'è gente che lo rispetta e lo stima? Quindi.. doveva fregarsene così sarebbe stato più "cristiano". E vabbeh.
Precedentemente hai inoltre sottolineato dalla biografia di come
sia sbagliato e non cristiano il fatto che Gandhi abbia parlato con dei governanti (citando anche il sermone del monte) per ottenere indipendenza, pace e libertà!! Ed è sbagliato!!
![[SM=x511458]](https://img.freeforumzone.it/upload/461426_26.gif)
E io ancora non ho capito perchè. Nè umanamente, nè bibblicamente, nè "cristianalmente"..
alla luce anche di questa discussione ,io continuo a non considerarli cristiani.
Amen
![[SM=g27994]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/9042062.gif)
Anzi ti riporto una piccola considerazione che ho letto qui da qualche parte e mi ha colpito tanto:le denominazioni religiose che prendono il nome da una persona,vuol dire che prendono più in considerazione le idee e le interpretazioni di quella persona che di Cristo.E' un po'come per Gandi.
Non mi risulta che Gandhi abbia creato una religione, o che da lui siano nati gruppi religiosi voluti da terzi, ma se anche fosse non lo riterrei comunque un problema, visto che "dal FIGLIO DI DIO" sono nate religioni come quelle che i tdG ritengono, per tutte, di derivazione satanica e idolatrica, ma i tdG non danno certo la colpa a Cristo per questo, quindi sarebbe comunque una cosa inutile di cui discutere.
invece l'interpretazione dei tdg è(dal perspicacia):Gesù desiderava che fra i suoi seguaci fosse disponibile una spada per dimostrare chiaramente che,anche in circostanze che potevano facilmente indurre alla resistenza armata,non intendeva ricorrere alla spada,ma si sarebbe arreso volontariamente secondo la volontà di Dio.
E come si arriva a questa conclusione? Quello che ti ho riportato io almeno dava il suo perchè e il suo per come.
p.s. "Gandhi", con la "h".