L'autorità romana

“Roma divenne preminente nel cristianesimo in base alla sua autorità imperiale”

Non cambiare le carte in tavola io non ho detto questo. Io ho ricavato da ciò che ho letto, che Roma non sia divenuta la Chiesa preminente perché Pietro ne fu primo vescovo e fondatore ma perché fu una delle comunità paoline più importanti (dunque della corrente cristiana che vinse), perché fu Paolo a dirigerla e perché era il centro sociale dell’impero, non in base all’autorità imperiale, ci mancherebbe !!

“Inoltre non scorgi la contraddizione? Adesso mi dici che la preminenza di Roma è attestata solo dal IV secolo, cioè quando Roma era in declino e i centri di potere dell’impero erano stati spostati ad oriente, neppure era più capitale”

Nessuna contraddizione, difatti io non ho detto che nel II secolo Roma assunse l’autorità che dopo gli fu attribuita nel IV, ho detto che iniziò ad assumere “più importanza” il che è ben diverso.

“Forse intendi Meier. Se è così, dove l’avrebbe affermato?”

Allora anche tu non leggi i post, ti riporto quanto scrisse Teodoro:

“Pietro, origine di un primato" apparso a firma di J.P.Meier nel 2004. Pur non condividendo in pieno le tesi del grande Maier (di cui tutti credo conosciamo "Gesù, un ebreo marginale"), secondo cui il monoepiscopato sarebbe ravvisabile a Roma solo a partire dalla metà del II secolo, è lecito chiedersi quale fosse la struttura ecclesiale romana dalla comparsa dei primi cristiani (tra la fine degli anni 30 e gli inizi degli anni quaranta) all'arrivo di Paolo intorno all'anno 61. Chi resse la chiesa in questo lungo periodo (vent'anni!)? Se c'è un periodo in cui si può evocare una fase collegiale o un putativo collegio presbiterale come fa il prof.Meier, è proprio questo ventennio a dover essere chiamato in causa. Nessuno mette in dubbio che Pietro e Paolo godessero di autorità indiscussa, ma questo non fa automaticamente di Pietro il "primo vescovo di Roma". Tutto invece lascia pensare che l'istituto monoepiscopale sia stato introdotto a partire dalla scomparsa degli apostoli. Questi di certo avranno consacrato il primo vescovo Lino, ma nulla ci autorizza allora a identificare uno dei due apostoli come il primo vescovo della città, né come il fondatore di una comunità che esisteva già da lungo tempo e che evidentemente si reggeva in maniera collegiale almeno fino alla introduzione (a sua volta messa in discussione da Meier) del monoepiscopato.”

“Non l’ha fondata nessuno dei due, e non è questo il senso della discussione”

Intendevo dire fondata come autorità direttiva (cioè il primo apostolo che la diresse).

“Non sto parlando di chi abbia portato la prima predicazione cristiana a Roma ma di chi abbia dato una struttura a quella chiesa. “

Appunto Paolo.

“Infatti non ho citato solo Ireneo. Ho imbottito mio maxi post a Teodoro e Barnaba con citazioni di padri della Chiesa orientali ed esempi di interventi romani in Oriente (anche prima di Ireneo). Ma l’hai letto? “

No, me lo sono perso, lo vado a leggere, abbi pazienza sono a lavoro e sono ovviamente continuamente distratto e disturbato.

“ti ho chiesto una citazione che dica che Roma vada onorata particolarmente non in quanto sede del martirio di due apostoli ma in quanto capitale dell’impero romano. “

Ma come ho detto sopra, io non affermo esattamente questo ! Anche se fosse così, sarebbe impossibile trovare una citazione del genere. I detrattori non sapevano alcunché dell’autorità di una singola chiesa piuttosto che un’altra, mentre gli apologeti, come Ireneo, non potevano ne avevano alcun interesse a dire una cosa del genere.

“Scusa ma siamo al delirio. Perché mai il primato di Roma fu stabilito nel V secolo? E di che Concilio stai parlando?”

Errore di battitura volevo scrivere IV.

“Forse hai in mente Nicea”

Esatto.

“Questo passo, che non c’entra nulla col primato petrino inteso come auctoritas”

Noi stiamo parlando di Roma in qualità di Chiesa “prima” in ambito dottrinale non del primato di Pietro.

“Hai copiato le coordinate dalla nota 8, ma non sapendo il tedesco hai scambiato verlag per il nome dell’autore”

A volte sei irritante sai ? Meno male che non fai l’ispettore di polizia altrimenti. Comunque come ho già detto sopra ero in ufficio, ma è colpa mia, a volte la voglia di replicare mi fa far le cose male e di fretta. Dunque ho riportato quella citazione proprio perché veniva dal campo cattolico, visto che per te solo i cattolici sono studiosi seri assolutamente non di parte e con capacità ermeneutiche e storiche superiori ! e trovare un brano del genere da fonte cattolica mi ha oltremodo meravigliato e dunque l'ho riportato.

“Continui imperterrito a scambiare il problema della giurisdizione con quello dell’autorità dottrinale”

Questo può essere, anche perché siamo ai soliti giochi per salvare capra e cavoli e la citazione si Schatz che riporti sotto ne è la conferma. A me suona come dire:” si apparentemente la storia dice che il vescovo di Roma non aveva poteri maggiori degli altri, ma in realtà, anche se la storia dice tutt’altro, fidatevi di me, li vescovo di Roma era al primo posto !!” embè !

“soprattutto non giocare con un dibattito storico così avanzato che richiede della categorie mentali proprie solo di chi è fa storia del dogma”

Di certo io non faccio storia del dogma, mi occupo di cose serie, tu invece ? Tu fai come me, leggi e studi chi scrive libri in proposito. Sicuramente ne hai letto qualcuno più di me a tal proposito, ma ciò non toglie che io non sto esponendo farina del mio sacco, mi limito a riportare tesi e argomentazioni di accademici quotati e ben noti, il tuo unico problema è che non dicono quello che vorresti tu.


Saluti
Andrea