Caro Polly,
Evidentemente neppure questi testi di Ignazio ci forniscono una certezza assoluta, ma dobbiamo anche (lui concludere che un martirio romano di Pietro e di Paolo è assai probabile
Dire "
assai probabile" con queste considerazioni mi pare azzardato, diciamo che potrebbe essere al massimo "
compatibile" ma dalla lettura di Ignazio in sè non si può evincere nulla specialmente se confrontate con gli scritti canonici che tacciono perfino la presenza di Pietro a Roma.
Per altro sarebbe da capire anche quanto storici siamo gli scritti di Ignazio (a partire dallo strano viaggio per essere messo a morte e dal fatto che nessuna fonte antica ne attesta il martirio a Roma!) con la sua esaltazione ed il suo punto di vista che non sappiamo quanto fosse condiviso... insomma egli rappresenta solo
un punto di vista limitatoe non la realtà storica del momento che invece sembra essere molto più complessa.
A mio parere le sue parole, se lette in modo neutrale, farebbero propendere addirittura per
l'assenza di Pietro in quella città, infatti non vi è alcun riferimento diretto al suo martirio, non vi è riferimento al fatto che fosse vescovo di quella città o che il vescovo ne fosse successore.
E' certo possibile che cominciassero a nascere delle
leggende sulla presenza Pietro a Roma, ma come pie invenzioni e
non come fatti storici devono essere considerate, alla stregua del presunto "bollito" che secondo Ireneo fu tentato con Giovanni a Roma. Insomma dagli scritti appare
una volontà di "legittimare" Roma in modo via via crescente con gli anni. Questa mi pare l'unica conclusione
seria e non apologetica che possiamo trarre da documenti (per di più numerosi!) che nel I secolo
non testimoniano la presenza di Pietro, che nella prima metà del II potrebbero accennarla e nel III la confermano!
Il fatto stesso che Ignazio non ne faccia riferimento diretto indica che evidentemente
poteva facilmente essere smentito. Se poi come tu sostieni se nella 1 di Pietro Babilonia sarebbe una maniera criptata per intendere Roma l'uso di un eufemismo (altrimenti assurdo mel contesto della lettera) farebbe pensare che quello che tu ritieni un anonimo autore evitasse di scrivere "Roma" in modo chiaro perchè poteva essere smentito da quanti sapevano benissimo che Pietro non vi era mai stato.
Certo esiste una tendenza fin dal II secolo a scalzare Gerusalemme, Alessandria e Antiochia (in un periodo turbolento) per dare autorità alla chiesa di Roma rafforzandola inventando la "fondazione" di ben due figure apostoliche, e sappiamo quanto sia facile con la devozione popolare... basti pensare che Padre Pio ha abbondantemente preso il posto di Gesù!
Shalom
[Modificato da barnabino 07/12/2006 13.04]