Trinita'

Hey, che ne dite di una tregua?
Via le bannature e i cartellini rossi e rimescoliamo le carte.

Felix

Per me va bene, Felix!

Lo sai che sotto sotto non sono cattivo! (qualcuno mi ha anche chiamato 'anima cadida del paradiso' )

D'accordo, se gli altri ci stanno, io stenderei un velo, anzi un'intero piumone, su tutto quanto successo.

Buona giornata, Felice!

A questo punto aspettiamo la risposta di Justee e il rientro di Damaride.

Felix

Per Sandra

“Perchè poi citare l'ebraismo ( e i loro traduttori ) come autorità dal momento che furono proprio gli ebrei a non riconoscere Gesù come Messia malgrado le Scritture lo additassero come tale”

“Zaccaria è stato scritto nella stessa lingua in cui gli ebrei sono stati e sono tuttora incapaci di riconoscere in Gesù il vero Messia che ciecamente attendono ancora.”

“Facci conoscere cosa ne pensano gli ebrei per quanto valgono le loro erronee interpretazioni bibliche che li hanno condotti a uccidere il Figlio di Dio e a continuare a disconoscerlo per quanto le Scritture lo additino chiaramente come vero Messia.”

Per me sei da espellere e denunciare per antisemitismo.

Per Libero1978

“Purtroppo il mio datore di lavoro ha deciso di trasferirmi nell'azienda che si trova nei pressi di Partinico e dovrò cambiare congregazione”

Toh, ma guarda un po’, adesso scopriamo che il simpatizzante tdg invece di essere simpatizzante è un tdg vero e proprio, visto che dice che deve cambiare congregazione !! ma pensa un po’ !!!!

AHAHAH chissà quante ne scopriremo in seguire....siete ridicoli.

---

Scritto da: (Mario70) 01/01/2007 12.35

Meno male che Felix ha risposto citando traduzioni che collimano con quelle che ho postato io, il tuo caro amico erudito, l'unico che tu ascolti, dal momento che è tdg, è arrivato alle mie stesse conclusioni "apostate", mi spiace che sei cosi accecata da non avere il minimo senso critico.
Hai letto la nuova diodati che Felix ha citato cosa dice cara mia?

Mario

[Modificato da (Mario70) 01/01/2007 12.51]

---

Ora leggiti la vecchia DIODATI - Zaccaria 2:8 Perciocchè, così ha detto il Signor degli eserciti: Dietro alla gloria! Egli mi ha mandato contro alle genti che vi hanno spogliati; perciocchè chi vi tocca, tocca la pupilla dell'occhio suo.

Per chi fosse interessato all'esegesi di Gn 18 (ospitalità di Abramo) ho aperto un thread in sez.biblistica. Ho iniziato con un paio di pagine, per non tediare i lettori, ma è solo l'inizio, nella speranza di essere all'altezza di Sandra e dei suoi raffinati procedimenti esegetici!

freeforumzone.leonardo.it/viewmessaggi.aspx?f=43257&idd=3071

Cordialità,

---

Scritto da: jwfelix 02/01/2007 13.17


Ora leggiti la vecchia DIODATI - Zaccaria 2:8 Perciocchè, così ha detto il Signor degli eserciti: Dietro alla gloria! Egli mi ha mandato contro alle genti che vi hanno spogliati; perciocchè chi vi tocca, tocca la pupilla dell'occhio suo.

---

Felix ma tu che ne pensi di questo versetto? e non parlo della traduzione...possibile che non avete un libro con una spiegazione dettagliata di questi versetti di Zaccaria?

---

Scritto da: sandraN 01/01/2007 23.17


E anch'io capisco perchè la Bibbia dica continuamente agli uomini di comportarsi da veri uomini. Evidentemente
negli ultimi giorni, come ho modo di notare, i veri uomini sarebbero scarseggiati, e non è certo su questi mezzi uomini che una donna può fare affidamento.

Inoltre cosa vuoi intendere col dire: ora capisco perchè la donna deve essere sottomessa?

Sottintendi in maniera del peggior maschilismo che una donna sia un essere intellettualmente inferiore.

Non sai che Geova in una occasione disse ad Abraamo di non insistere nella sua tesi e di ascoltare il consiglio di Sara?

Comunque, chiusa parentesi, io continuo a dire che non credo neppure ad una virgola di quel che dici finchè non dichiari a quale congregazione appartiene quell'anziano.

Cos'è, un mistero?

Ma evidentemente è giusto il proverbio che dice che il miglior sordo è colui che non vuole sentire.

Sandra.

[Modificato da sandraN 01/01/2007 23.28]

---

ovviamente era una battuta quella sulla donna sottomessa...massimo rispetto per le donne da parte mia...e spero tu non ti sia offesa...vabbè che non mi credi ma piuttosto che fare un'interpretazione personale di quel versetto...vedi se esiste da qualche parte un libro vostro con la spiegazione di quel versetto di Zaccaria...e poi posti questa spiegazione...così mi fai contento

---

Scritto da: jwfelix 02/01/2007 13.17


Ora leggiti la vecchia DIODATI - Zaccaria 2:8 Perciocchè, così ha detto il Signor degli eserciti: Dietro alla gloria! Egli mi ha mandato contro alle genti che vi hanno spogliati; perciocchè chi vi tocca, tocca la pupilla dell'occhio suo.

---

Non c'è niente di meglio di una brutta traduzione per avvalorarne una ancora piu brutta.
Dalle scritture che avevi citato nel tuo precedente post ho avuto l'illusione che il tuo senso critico fosse migliore, ma dalle risposte che dai ora capisco solo che il tuo scopo è quello di difendere la tnm anche quando spara cavolate e di questo me ne rammarico.
Comunque le scritture che avevi postato dicono uniformemente che Geova (o la sua gloria) mandava Zaccaria a predicare, quindi questa disgreganza non ce l'ho vista proprio.
Secondo me hai fatto dietro front dopo il post di Sandra, ma questa è una mia personale opinione, ti credevo piu obiettivo.
saluti Mario

---

Scritto da: saulo1976 02/01/2007 20.02


Felix ma tu che ne pensi di questo versetto? e non parlo della traduzione...possibile che non avete un libro con una spiegazione dettagliata di questi versetti di Zaccaria?

---

Che ne penso???
A me mi pare che si sta perdendo tempo dietro ad un passo che a dir la verità è la prima volta che sento citare a dimostrazione della Trinità. Nemmeno i più accaniti sostenitori della Trinità lo hanno mai citato.
A questo punto sarebbe bene dire dettagliatamente a motivo di chi legge cosa fa intravedere la Trinità in questo passo.
Prima si tira in ballo Gesù poi Geova poi si dice che è Zaccaria che è mandato e via dicendo.

I più grandi biblisti dicono che "Non c'è speranza di dare un assetto definitivo a questi versetti, quali si trovano nel TM. Si offrono non poche variazioni e spiegazioni. L'idea generale sembra essere che tutte le nazioni testimonieranno il potere e l'amore salvifici di Dio". (GRANDE COMMENTARIO BIBLICO - QUERINIANA)E noi stiamo qui ad ammazzarci.
Sarei curioso di sapere cosa dice il NUOVO GRANDE COMMENTARIO BIBLICO. Se hanno cambiato opinione. Se qualcuno ce l'ha può citarlo?

Felix

Vi saluto in CRISTO SIGNORE

Mia cara sorella “sandran” che nel post 581 scrivi :

__________________

Lo squallore in cui vivo io? E chi sei tu da conoscere la mia vita, i miei interessi, i miei affetti, le miei gioie, da definire squallida la mia vita?

Nessun giudizio più squalificante e più squalificato poteva essere scritto sul tuo computer, te ne dovresti vergognare altro che esaltartene.

Invece di fare grandi asserzioni prive di qualunque costrutto e contenuto, vuoi provare ciò che scrivi, vuoi essere un pò più concreto e dimostrarmi quali sono le mie difficoltà?

Vuoi dimostrarmi perchè il Signore dovrebbe avere una particolare pietà verso di me piuttosto che verso di te?

Per tuo intimo gaudio e tua piena soddisfazione affronto anche l'argomento trinità.

Vuoi dimostrarmi, usando le Sacre Scritture, perchè dovrei credere in un incomprensibile mistero che va contro ogni logica razionale
come quello della trinità.

Sono stati scritti chilometri di posts, ma ancora non è stato cavato alcun ragno dal buco, dimostrazione evidente come la trinitàsia tutt'altro che spiegabile oltre ogni dubbio.

E io dovrei confidare in uba dubbia tinità invece che in un ben
più comprensibile unico Dio?

Porta delle tesi più concrete. Ti aspetto.

Sandra.

__________________



R I S P O S T A

Mia cara sorella

Certamente non avrei voluto usare quei termini

Ma tu mi hai costretto (infatti dicevo nel mio esordio in questo 3d : “oserei dire :
forse anche perché molto abilmente portati all’esasperazione”) e tu nei sei risultata maestra in questi atteggiamenti

Quindi

Sono dovuto scendere al tuo linguaggio, ho dovuto usare i tuoi stessi modi per mettermi alla tua pari
infatti
te lo ripeto, tu pur non conoscendomi nel tuo post 581 in data 31.12.06 alle ore 23.45 affermi :

1.) “e adesso occupiamoci del prossimo”, ma per chi mi hai preso? che devi occuparti… (non sei obbligata ma soprattutto non con questo tono ci vuole rispetto)

2.) “mi consideri ancora un fascista con metodi squadristi etc. etc.” e chi sei TU per definire me in questo modo? E solo per non aver accolto e compreso i contenuti del mio scritto? Rileggiti quanto ho cercato di spiegarti nel mio post del 31.12.06 alle ore 15.17 e accettalo se non altro per il beneficio dell’educazione….. , del buon senso civico… e del reciproco rispetto…..

3.) “tu pesi le persone”? lasciami la mia dignità non sono un pacco, ma sono e resto un uomo (RISPETTAMI);

4.) “ti esalti da sola affermando che altri ti definiscono la dura”, ma rientra nella tua UMILTA’

5.) “Io meriterei che cosa? Tu nella fattispecie non meriti alcuna risposta.” E no mia cara sorella se io non merito alcuna risposta non merito neanche che tu mi offendi…. Non accogliere alcun mio post, lascialo scivolare nella tua indifferenza, ma se invece mi chiami in causa allora no mia cara sorella tu mi devi delle risposte (ricorda il buon senso CIVICO)….(non c’è peggiore offesa che la non considerazione)

6.) “E' meglio che mi astengo dal dirti quali conclusioni ne traggo sul tuo conto. Evidentemente trai le stesse conclusioni del Duce promungatore delle leggi razziali.”, mia cara sorella e cosa avresti dovuto esternare???. Altro fango, altro veleno? Oppure altre accuse?
Ma chi sei tu per giudicare me e definirmi un fascista?, mi hai mai visto all’opera? Oppure cos’altro conosci di me che a me sfugge?
Ma ti rendi conto in che maniera tratti il tuo prossimo?
Tu metteresti tutti al rogo, solo per la tua supposizione o arroganza……(altro che fascista)

E mi fermo qui con i tuoi linguaggi che comunque restano tutti presenti nel post da te trascritto, alcuni dei quali ancora più offensivi
(e poiché restano tutti scritti sono palesi agli occhi di chiunque e non in un solo post ma in tutti quelli che hai cerato di rispondermi)

Ora mia cara sorella come ti dicevo ho dovuto usare il tuo stesso linguaggio per poterti far fare “l’esperienza”

Con il mio post del 01.01.2007 alle ore 01.23 Ti sei sentita sputare addosso?, infangata?

E come credi che si sentano coloro i quali tu sputi veleno e infanghi?

In un mio post precedente affermavo : “poiché noi tutti dobbiamo educarci”, allora portiamoci rispetto reciproco

Ora mia cara sorella ti invito a rileggere l’intero mio post iniziale quello del 30.12.06 alle ore 18.15 e cerchiamo di ripartire dall’inizio

Ti chiedo rispetto e otterrai rispetto (almeno io parlo per me)

E vedrai che se cambi i tuoi toni cambieranno anche i miei (e forse quelli di altri foristi)

Mi chiedi :
“Vuoi dimostrarmi, usando le Sacre Scritture, perchè dovrei credere in un incomprensibile mistero che va contro ogni logica razionale come quello della trinità.”Ed ancora
“Porta delle tesi più concrete. Ti aspetto.”

Troppo bello eludere le risposte che io mi merito su quei contenuti

Mia cara sorella te lo ripeto riparti dai contenuti scritturali che io ho fornito nel mio post iniziale quello del 30.12.06 alle ore 18.15
Quelli che tu hai liquidato in malomodo con :
“…………… come in un nastro magnetofonico, si ripetono concetti stereotipati imparati a memoria in una scuola domenicale?”

Dunque ti chiedo di entrare nel merito di quei contenuti e sarai accontentata anche sulle tesi più concrete che tu cerchi

Ti aspetto


///////////////////


Mentre per il caro fratello “fineb…..”

Ti chiedo scusa se ti infastidisce la lettura con questi salti di caratteri …..
Ma forse per certe persone possono essere d’aiuto

Comunque cercherò di accontentare anche te

Ci voglio provare


Grazie

Vi saluto in CRISTO RISORTO

---

Scritto da: jwfelix 02/01/2007 22.20
Sarei curioso di sapere cosa dice il NUOVO GRANDE COMMENTARIO BIBLICO. Se hanno cambiato opinione. Se qualcuno ce l'ha può citarlo?

---

Io ce l'ho e posso consultarlo appena torno a casa mia, non prima di domani notte nella migliore delle ipotesi, e comunque il fatto è proprio che il testo (qui come in mille altri punti) è evidentemente corrotto. Il che dovrebbe dire qualcosa agli adoratori della lettera (di ogni partito), ma tant'è...

Cordialità,

Cari Tdg, la dottrina della trinità non fa venir meno l’unicità di Dio, la trinità parla di tre persone in un UNICO Dio.
A me pare invece che sia la vostra posizione a far venir meno l’unicità di Dio, in quanto affermare che né il Figlio né lo Spirito Santo sono uniti a Dio significa affermare implicitamente l’esistenza di 3 Dei.
Il Padre crea il Figlio che con lo Spirito Santo crea il mondo; la vita è per certo sia del Padre che del Figlio, un pò più difficile è stabilire se lo Spirito Santo sia vivente, ma non riesco a immaginare qualcosa che uscendo dal Padre non ne conservi l’Immagine; e non riesco a immaginare un Padre che non doni ai figli tutto sé stesso (a suo tempo anche l'autonomia assoluta propria di Dio).

Siamo sicuri che la WatchTower non continui a confutare una falsa idea di trinità? Che magari la chiesa Cattolica stessa ha già confutato da più di 1000 anni, perchè è chiaro che in un campo così piccolo tutte le possibilità sono già state vagliate e rivagliate fino alla nausea.

Mi piacerebbe anche sapere da Teodoro o da chi ne sia informato quando e perchè le chiese cristiane abbiano scartato la trinità intesa: Padre - Madre - Figlio androgino?

saluti
thommy

---

Scritto da: jwfelix 02/01/2007 22.20



Che ne penso???
A me mi pare che si sta perdendo tempo dietro ad un passo che a dir la verità è la prima volta che sento citare a dimostrazione della Trinità. Nemmeno i più accaniti sostenitori della Trinità lo hanno mai citato.
A questo punto sarebbe bene dire dettagliatamente a motivo di chi legge cosa fa intravedere la Trinità in questo passo.
Prima si tira in ballo Gesù poi Geova poi si dice che è Zaccaria che è mandato e via dicendo.

I più grandi biblisti dicono che "Non c'è speranza di dare un assetto definitivo a questi versetti, quali si trovano nel TM. Si offrono non poche variazioni e spiegazioni. L'idea generale sembra essere che tutte le nazioni testimonieranno il potere e l'amore salvifici di Dio". (GRANDE COMMENTARIO BIBLICO - QUERINIANA)E noi stiamo qui ad ammazzarci.
Sarei curioso di sapere cosa dice il NUOVO GRANDE COMMENTARIO BIBLICO. Se hanno cambiato opinione. Se qualcuno ce l'ha può citarlo?

Felix

---

Felix battuta solo che non perseguito nessuno ...solo mi sto accertando di ogni cosa e non credo sia un male anzi...

questo versetto di Zaccaria cmq sia è per lo meno ambiguo e su questo credo sarai d'accordo con me...ci sono due aspetti interessanti a mio parere...

1. è l'unico caso in cui dopo la frase (che compare spesso nella TNM) "Geova ha detto" viene usata la terza persona singolare...in tutti gli altri casi che ho visionato si usa giustamente la prima persona singolare..

2. ed è questo l'aspetto che rende ancora più particolare questo versetto...è che in realtà è Gesù a parlare(altro che Zaccaria)

lungi da me pensare che si tratti di un versetto trinitario (al limite binitario) ma ad un antitrinitario qualche dubbio dovrebbe insinuarlo..se vede ovviamente ciò in maniera obiettiva ...

in più aggiungiamo che non ci sono vostri libri che parlano di questo versetto...ed anche se potrebbe sembrare strano non è così...la tendenza vostra giustamente è quella di sminuire il peso dei versetti trinitari...però in una caso del genere cosa dovrebbe scrivere il corpo direttivo...insomma meglio tacere in certi casi, o no?

---

Scritto da: Thommi 03/01/2007 17.30
Mi piacerebbe anche sapere da Teodoro o da chi ne sia informato quando e perchè le chiese cristiane abbiano scartato la trinità intesa: Padre - Madre - Figlio androgino?

---

Per quanto ne so queste tendenze si leggono solo in testi gnostici, che sono stati rifiutati ancora prima che si imbastissero i veri e propri concili. Qualcosa si simile, con un Gesù in vesti di donna (meglio di femmina) c'è anche negli oracoli montanisti, ma abbiamo pochissimo materiale per poter dire che cosa effettivamente costoro dicessero. In ogni caso, sebbene varie forme di gnosi postulavano sistemi triadici, essi erano perlopiù "verticali", nel senso di un depotenziamento verso la materia di un unico principio divino, mentre tradicità "orizzontali" me le ricordo solo come sottoinsiemi delle prime, sempre nell'ambito delle gerarchie eoniche.
Ireneo è pieno di questa spazzatura, per chi ha voglia di un po' di esoterismo misticheggiante di atmosfere pseudo-cristiane.

Per quanto riguarda invece il commentario di Queriniana, non dice assolutamente nulla sul nostro Zaccaria.

Cordialità,

La dottrina della Trinita' e' una dottrina chiaramente rivelata e non concepita dal ragionamento umano. Il pianeta Giove esisteva anche prima che fosse chiamato cosi' e la dottrina della Trinita' era nella Bibbia prima che fosse tecnicamente chiamata "Trinita".

Le Scritture insegnano che Dio e' Uno e che, all'infuori di Lui, non vi e' altra divinita'.
La domanda e' "come poteva Dio avere comunione con qualcuno prima che venissero in esistenza le creature finite?"

La risposta e' che l'Unita' divina e' un'unita' composta, e che in questa unita' vi sono realmente Tre Persone distinte, Ognuna delle quali e' la Divinita' pur essendo supremamente cosciente delle altre Due.

Pertanto vi e' stata una comunione eterna prima che fosse creata qualsiasi creatura finita; quindi Dio non e' mai stato solo. Non che vi siano tre dei, ognuno dei quali sia indipendente ed esistente in se stesso, ma i Tre cooperano con una sola mente ed un solo scopo, cosicche', nel senso piu' vero della parola , sono Uno.

Il Padre crea, il Figliuolo redime, lo Spirito Santo santifica; ma pure in ognuna di queste operazioni i Tre sono presenti.

Il Padre e' preminentemente Creatore, ma il Figliulo e lo Spirito Santo vengono descritti come cooperatori in quest'opera.
Il Figliuolo e' preminentemente Redentore, ma pure Dio Padre e lo Spirito Santo vengono descritti come cooperatori in quest'opera, come Coloro che mandano il Figliuolo a redimere.
Lo Spirito Santo e' il Santificatore, ma pure il Padre e il Figlio cooperano in quest'opera.


Il Figliuolo entro' nel mondo in un modo nuovo quando prese su di Se' la natura umana e ricevette un nome nuovo, Gesu';
lo Spirito Santo entro' nel mondo in un modo nuovo, cioe' come lo Spirito di Cristo presente nella Chiesa, quando Cristo ebbe compiuto la Sua opera sulla terra.
Anche durante questa manifestazione tutti e Tre "lavorarono" assieme:

il Padre testimonio' del Figliuolo (Mat.3:17);
il Figliuolo testimonio' del Padre (Gio.5:19) e dello Spirito Santo (Gio.14:26);
piu' tardi lo Spirito testimonio' del Figliuolo (Gio.15:26).

Sembra difficile comprendere tutto questo?
Come potrebbe essere altrimenti, dal momento che tentiamo di descrivere la vita intima di Dio?

In qual'altro modo avremmo potuto apprendere alcunchè della natura interiore di Dio se non attraverso la rivelazione? (1 Cor.2:16).

Ripeto il pianeta Giove esisteva anche prima che fosse chiamato cosi', e la dottrina della Trinita' era nella Bibbia prima che fosse tecnicamente chiamata "Trinita".

Il Padre ama e manda il Figliuolo (Gio.3:16);
il Figliuolo si diparte e ritorna al Padre (Atti 1:9-11);
il Padre e il Figliuolo mandano lo Spirito Santo (Gio.14:16/16:7),
i Tre come si vede cooperano insieme.

Viceversa, se il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo sono soltanto Dio sotto differenti aspetti o nomi, il N.T. è solo una grande confusione.

Mi si dia risposta a codesti versi.

Nell'A.T. era comune l'adorazione di molti dei, era necessario imprimere in Israele il concetto che Dio era Uno e che non ve n'era nessun'altro. Tuttavia ogni volta che un ebreo pronunciava il nome di Dio (Elohim), in realta' egli diceva (Dei), perche' la parola e' al plurale ed a volte in ebraico viene usata con l'aggettivo al plurale (Giosue' 24:18-19) e con il verbo al plurale (Genesi 35:7).
Immaginiamo un ebreo devoto ed illuminato che ponderi il fatto che Yahwe' e' Uno eppure e' Elohim, ossia "Dei". Si puo' logicamente immaginare che egli concluda che vi sia una pluralita' di persone in quel Dio Uno.

L'apostolo Paolo non cesso' mai di credere nell'unita' di Dio (1Cor.8:4) , ma pure egli predica la Deita' di Cristo 1Tim.3:16; Filip.2:6-8 e la personalita' dello Spirito Santo (Ef.4:30) e mette le tre Persone insieme nella benedizione apostolica (2Cor.13:13).

-Ancora-

Ogni membro della Trinita' viene menzionato nell'A.T.

Il Padre (Is.63:16/Mal.2:10),
Il Figliuolo di Yahwe'(h) (Sal.45:6,7,2:6,7,12/Prov.30:4). Il Messia viene definito con titoli divini (Ger.23:5,6-Is.9:5)
Lo Spirito Santo (Gen.1:2/Is.11:2,3/48:16/61:1/63:10).

Riferimenti alla Trinita' sono stati "visti tra virgolette" nella triplice benedizione di Numeri 6:24-26 e nella triplice Dossologia di Isaia 6:3.

Potrei continuare all'infinito per quanto riguarda il N.T.

Saluti

[Modificato da luigi2 04/01/2007 9.53]

---

Scritto da: andreiu2 04/01/2007 10.55
Domanda OT per Teodoro: esiste in commercio un'enciclopedia o un grande lessico di tutti i lemmi greci del greco classico in italiano?

Grazie

---

Per il greco classico, personalmente io uso il buon vecchio Rocci, ma ho anche l'etimologico della Zanichelli. Online, attraverso la Perseus digital Library, puoi consultare il ben più ampio Lidell-Scott, che dovrebbe essere ciò che cerchi.

Per il greci della LXX ho il lessico di Lust/Eynikel/Hauspie, mentre per il NT, soprattutto il Kittel, poi il DENT e anche il più modesto Thayers ed il modestissimo Rusconi.

Questi sono quelli che ho io, naturalmente dipende dall'uso che ne devi fare quale sia lo strumento più adatto.

Cordialità,

EDITO:
ho letto solo ora "in italiano". Non so se il Lidel Scott è stato tradotto, io l'ho sempre usato in inglese, i dizionari ci sono, il Kittel e il DENT pure, gli altri no.

[Modificato da Teodoro Studita 04/01/2007 11.26]

Occupandomi solo di greco biblico, di più non so. In genere quando mi serve qualcosa di più, mi vado a vedere il Lidell Scott, non mi è mai servito di fare ricerche più serie nell'ambito del greco classico. Credo che Polymetis, che di certo occupandosi di filosofia greca è più vicino all'argomento, possa darti qualche indicazione in più.
Un saluto,

---

Scritto da: Teodoro Studita 04/01/2007 16.39
Occupandomi solo di greco biblico, di più non so. In genere quando mi serve qualcosa di più, mi vado a vedere il Lidell Scott, non mi è mai servito di fare ricerche più serie nell'ambito del greco classico. Credo che Polymetis, che di certo occupandosi di filosofia greca è più vicino all'argomento, possa darti qualche indicazione in più.
Un saluto,

---

Purtroppo non conosco molto bene l'inglese.
So che c'è il Liddell anche in italiano ma mi pare di aver letto una volta da Poly che la versione italiana non era il massimo.

---

Scritto da: libero1978 05/01/2007 1.02


Diceva solo questo? Qual'era il seguito?

Scusa Tamburino, ma intervieni nelle discussioni solo per inserire cotanti argomenti?

Ne potresti fare tranquillamente a meno e continuare a dormire in santa pace.

Stammi bene.

---

il seguito è "non beve latte ma solo tè!"

I miei argomenti sono sotto gli occhi di tutti, come i tuoi del resto. E come quelli di tutti coloro che hanno retto il tuo giuoco.

Ti invito calorosamente a leggere l'articolo 9 del regolamento di un forum sicuramente di parte ma serio, credo non avrai problemi a trovarlo da solo tra una cassetta di carote e l'altra (visto che oramai la vendemmia sarà finita), magari quando rifletterai sul lemma "sincerità", termine a quanto pare molto ab-usato, oppure sull'oscuro significato di questa misteriosa trinità propugnata da cotanti sedicenti "cristiani" ovvero sulla "pluripersonalità" dell'uomo il quale essendo fatto ad immagine e somiglianza di Colui che lo creò è la vivente testimonianza della non-monopersonalità di Dio ...

Scripta manent!

Anacoluto a parte, il seguito lo aggiungerai sicuramente tu.

Per il momento questo è cio' che mi hanno risposto dal forum ebraico

L'ultima traduzione che hai citato è la Nuovo Mondo e mi pare strano che sia questa quella che i "loro" di cui parli utilizzino per affermare che Gesù sia Dio...


Felix

Barnabino scrive:

---

Scusate, a me non interessa molto di identità multiple o altro. Una cosa però non mi sfugge: si può sbagliare e si può perdonare.

---

Perdonare? Perdonare!!???

Forse dovresti andare a rileggerti cosa aveva scritto di me e della mia famiglia il nosto caro Libero.
Cosa aveva insin uato c irca la scomparsa di mio padre.
Per poi scoprire che l'unico mentitore era lui.
Mi chiedo che razza di studio biblico stia facendo.

Comunque io personalemnte perdono e non cerco di lasciare le cose nelle mani di chi deve giudicare.

Cordialmente Marco Piccioni

---

Scritto da: libero1978 05/01/2007 10.38

Potete provare le vostre insulse insinuazioni?

Io sono quel che sono e non devo dare conto ad un branco di malpensanti ottusi che scorrazzano su questo forum se non per delegittimare i loro interlocutori.

Classica tattica di chi non ha argomenti se non la gratuita insinuazione.

Ho postato un intervento di argomenti e voi non sapete fare altro che piuttosto che rispondere argomento a fronte di argomento che fare meschine ipotesi diffamatorie.

Le menzogne che mi vengono attribuite in maniera assolutamente gratuita le rimando a chi evidentemente fa della menzogna e la mistificazione l'unica arma e l'unico argomento.

Siete patetici, e se tanto mi da tanto devo pensare la stessa cosa delle religioni che professate.

Statemi bene.

---

Più rileggo "uno solo" e più mi sbellico dalla risate!!

Io potrei anche "gettare le mie perle ai porci" (espressione scritturale), ma se poi si tratta di "cinghialoni"?

Branco, malpensante, ottuso e patetico lo dici a tua sorella. Punto. E se ti innervi, poco me ne cala. Altrimenti cosa mi fai? Mi spezzi la schiena dall'alto dei tuoi due metri??

Mia zia diceva che l'altezza si misura dall'ampiezza della fronte (espressione non scritturale), detta da una che arrivava si e no al metro e quaranta fa pensare.

E sulla menzogna, parli di te stesso o è a te che lo dici? (parafrasi di espressione scritturale)

Parla taliano, caro Libero, parla taliano ...

[Modificato da M.Tamburino 05/01/2007 17.39]

---

Scritto da: barnabino 05/01/2007 16.41
Caro Teodoro,

---

Ha mentito su tutto e si è anche compiaciuto di averlo fatto. Il fatto che tu lo difenda significa che condividi i suoi metodi. Una bella pubblicità per i tdg... contenti voi.

---

Guarda, io non sono nella posizione di dire se abbia mentito a meno e neppure su cosa abbia mentito. Se libero invece di coltivare vite a Marsala programma computer a Soncino poco mi importa.

Quello che mi pare importante è che ideologiamente sia coerente con una posizione.

Circa la "pubblicità" il buon libero non è un TdG e se ha mentito non condivido i suoi metodi, dico solo che mi pare un peccato veniale e la realzione di alcuni mi è parsa esagerata. Tutto qui. Una semplice opinione personale.

Shalom

---

Perché tu forse quando esponi le tue credenze sulle trasfusioni, dici di essere un cardiochirurgo del Gemelli?

Forse a te interesserà l'ideologia prima di tutto. A me interessano le persone, ancorché filtrate da uno monitor. E a mio modesto parere solo chi se ne infischia delle persone che incontra, rimane indifferente ad episodi di questo tipo. Il perdono va dato, certo, ma va anche domandato. Lo sto solo aiutando, disciplinandolo amorevolmente, che ti credevi?

Un'altra semplice opinione personale.

---

Scritto da: barnabino 05/01/2007 13.41
Scusate, a me non interessa molto di identità multiple o altro. Una cosa però non mi sfugge: si può sbagliare e si può perdonare.

Shalom

---

Io credo che dei successivi post entro domani spariranno , perchè come L'Admin ha lasciato postare i restanti parte del gruppo e i moderatori si sonop astenuti dall'attaccare ile persone in questione tutti hanno perdonato infatti è ancora aperta la sua porta , la questione è un'altra pewrchè non dire le cose come stanno , molto semplice io sono pinco pallino sono ex .. tdg .. marziano ... e posto con questo nick ... ma a volte dal mio pc posta un'altra persona che si chiama con un altro nick anche perchè ffz permette di avere due nick ... ma credi che non sappiano dei giochetti che possono fare gli utenti ... ma non ci sarebbero problemi basterebbe dirlo
Perdonate l'intrusione , ma siamo stufi di dover subire le paranoie perche un admin corretto e sereno ha fatto una banalissima domanda e si aspettava una banalissima risposta nulla piu

Dall'altro forum mi dicono:

Consultando le principali traduzioni italiane (Nuova Riveduta, Nuova Diodati, Diodati, Luzzi esclusa la CEI che è LEGGERMENTE diversa... ) mi sembra di capire che il contesto sia il seguente:

Zaccaria ha una visione (1: il 24 di Sebat, nel secondo anno di regno di Dario (1:7). In questa visione è accompagnato da un "angelo" che gli parla e gli spiega ciò che vede (1:9).
Dopo la visione degli "angeli" in groppa ai cavalli (1:8-11); quella delle 4 corna e dei 4 fabbri (1:18-20) e di un dialogo tra "l'angelo" accompagnatore e Dio (1:12-17) Zaccaria vede un uomo con una corda, gli chiede cosa fa e l'uomo glielo spiega (2:1-2).
A questo punto entra in scena un altro "angelo" che parla con l'accompagnatore di Zaccaria al quale dice di ripetere a Zaccaria ciò che dirà. (2:3-4)
Ciò che questo "angelo" rivela è compreso nei versetti 4-13. Colui che parla quindi sembra essere questo secondo "angelo".
Le seguenti espressioni sono secondo me da attribuire a questo secondo "angelo" [traduzione Nuova Diodati]:
- "La Sua gloria MI ha mandato alle nazioni [...]" (2:
- "Ecco, IO agiterò la mia mano contro di loro [...] [...]" (2:9)
- "[...] allora riconoscerete che l'Eterno degli eserciti MI ha mandato." (2:9)
- "[...] allora riconoscerai che l'Eterno degli eserciti MI ha mandato a te." (2:11)
Di conseguenza la conclusione che se ne trae è la seguente:
Questo "angelo" è stato mandato alle nazioni che hanno depredato Giuda e il motivo è la punizione delle stesse ("perché chi tocca voi tocca la pupilla del suo occhio"), infatti "l'angelo" dice che "agiterà la sua mano" contro di loro.
Giuda riconoscerà che questo "angelo" è stato mandato da Dio per tre motivi:
- 1. La punizione (la "mano alzata") che "l'angelo" infliggerà alle nazioni che hanno depredato Giuda, cioè la loro sottomissione alle nazioni che sfruttavano (2:9)
Dopo che ciò avverrà:
- 2. Molte nazioni si uniranno a Dio diventando "Suo Popolo". (2:11a)
Io interpreterei questo passaggio collocandolo cronologicamente alla venuta del Messia Ben David, il Messia della Casa di Giuda (per i Cristiani la seconda venuta di Gesù) dopo la quale le nazioni Gentili sopravvissute al Giudizio si convertiranno all'unica vera religione (l'Ebraismo) e si sottometteranno alla Legge di Dio e alla Torah osservandola.
- 3. Il Signore abiterà in mezzo a Giuda. (2:11b)
Io intepreterei questo passo con la costruzione del Terzo Tempio a Gerusalemme nel quale dimorerà la Shekinà ma anche applicandolo al Messia stesso, massimo rappresentante di Dio sulla Terra (quindi come se fosse Dio stesso).

Con tutte queste premesse il modo più corretto di interpretare questa profezia di Zaccaria secondo me è interpretando il secondo "angelo" come il Messia finale, quello che tutt'ora i Giudei stanno aspettando e del quale i Cristiani attendono il ritorno.
Ho messo sempre la parola "angelo" tra virgolette perchè questa traduzione del termine "mal'àch" è di per sè un'interpretazione.

In conclusione, direi che non mi sembra un passaggio sul quale intestardirsi per dimostrare la Trinità, perchè non dimostra proprio nulla. L'unico punto che potrebbe essere preso in considerazione per tentare una dimostrazione della Trinità potrebbe essere il versetto 11 se si interpreta che la prima persona di "mio popolo" sia da riferire all'"angelo" che parla e non all'Eterno, rendendo i due la stessa cosa.
Per sapere questo però dovremmo avere il parere di qualcuno che conosca bene la grammatica Ebraica e io purtroppo sono solo all'inizio...

Personalmente ritengo troppo forzato l'utilizzo di questa profezia per dimostrare la Trinità.
Spero di esserti stato d'aiuto.

Shalom

Uhhh ma che "argomenti" scomodi!
Si vede che abbiamo a che fare con un fine pensatore.
Sei tu ad aver placidamente ammesso di aver raccontato balle, che succede, hai un'amnesia? Dobbiamo fare copia-incolla dai vecchi thread?

Per quanto mi riguarda puoi portare i tuoi "contenuti" altrove. L'admin ha il dovere di buttare fuori i maleducati, mi auguro che lo faccia con solerzia, in maniera definitiva.

---

Scritto da: jwfelix 05/01/2007 23.43
In conclusione, direi che non mi sembra un passaggio sul quale intestardirsi per dimostrare la Trinità, perchè non dimostra proprio nulla.
Personalmente ritengo troppo forzato l'utilizzo di questa profezia per dimostrare la Trinità.
Spero di esserti stato d'aiuto.

Shalom

---

Ho avuto il piacere di leggermi questa discussione, ma non mi sembra che qualcuno abbia tirato in ballo questo fantomatico versetto di Zac.2:8 per dimostrare qualche attinenza con la Trinità, infatti è il solo Saulo1976 che ha chiamato in causa questo versetto, e ancora dice in uno dei suoi interventi:

---

lungi da me pensare che si tratti di un versetto trinitario (al limite binitario) ma ad un antitrinitario qualche dubbio dovrebbe insinuarlo..se vede ovviamente ciò in maniera obiettiva ...

---

Uno che vuole dimostrare che la Tri-unità è rivelata nella Scrittura ha ben altri versi da postare, o come ha dimostrato Teodoro dal Sig. De Trinitate.